esej: teorie kary w systemie Pennsylvania

karę można usprawiedliwić za pomocą pięciu teorii: przywracania, rehabilitacji, odstraszania, ubezwłasnowolnienia i zemsty. Która z tych teorii została faktycznie wdrożona przez system pensylwański jest przedmiotem debaty. System Pennsylvania był XVIII-wiecznym więzieniem, w którym osadzeni przebywali w pojedynczych celach, wymuszali ciągłe milczenie i nie wymagali pracy fizycznej (Meskell, 854). Prawdopodobnie jedyną z tych pięciu teorii, które System pensylwański naprawdę zrealizował w swoich początkach, było ubezwłasnowolnienie i odstraszanie, chociaż jego deklarowanym celem była rehabilitacja.

Restoration jest pojęciem dość obcym dla systemu karnego Stanów Zjednoczonych. Miethe i Lu opisują sprawiedliwość naprawczą jako „proces powrotu do poprzedniego stanu wszystkich stron zaangażowanych lub dotkniętych pierwotnym wykroczeniem” w taki sposób, że sprawca przestępstwa bierze odpowiedzialność za swoje czyny i zwraca się do ofiary, aby zadośćuczynić (24). Nie ma inklinacji, że system pensylwański zajmował się odbudową. Ci uwięzieni w Pensylwanii nie byli zobowiązani, a nawet zachęcani do dotarcia do tych, których skrzywdzili.

system pensylwański nie był w żaden sposób rehabilitacyjny. Rehabilitacja odnosi się do reformowania przestępców (Miethe & Lu, 22). System Pennsylvania wyłaniał się z ideałami, że izolatka pomoże zreformować więźniów, ponieważ wierzono wówczas, że” społeczeństwo powinno być w stanie leczyć przestępców, oddzielając ich od wpływów deprawujących ” (Meskell, 852). Tak nie było. Nic dziwnego, że głodujący ludzie w kontaktach społecznych powodowali „negatywne skutki psychiczne” (Meskell, 855). Biorąc pod uwagę „że system pensylwański wywołał zły stan zdrowia w więźniach, że miał tendencję do doprowadzania więźniów do szaleństwa…” jest oczywiste, że system pensylwański nie był rehabilitacyjny (Meskell, 857). Co więcej, Rotham zacytował raport legislacyjny, w którym wyraźnie stwierdzono, że jeśli celem więzienia jest „uczynienie lepszego członka społeczeństwa”, to nie udaje się osiągnąć swojego celu (125). Ostatecznie rehabilitacja ma zapewnić powrót przestępcy do społeczeństwa jako jego zreformowanego i funkcjonalnego członka, ale izolatka zapewnia odwrotny rezultat.

odstraszanie było celem i skutkiem kary w większości systemów kar, nie wykluczone. Odstraszanie jest opisywane jako ograniczanie zachowań dewiacyjnych w społeczeństwie poprzez groźbę kary, chociaż faktyczna skuteczność odstraszania jest trudna do oceny (Miethe & Lu, 20-22). Rzeczywiście, System pensylwański pojawił się w czasach, gdy jednym z celów kary było odstraszanie (Meskell, 852). Z pewnością można sobie wyobrazić, że recydywa została zredukowana, przynajmniej w pewnym stopniu, dla osób, które popełniły przestępstwa i znosiły samotność systemu pensylwańskiego. Powstrzymanie sprawców przed popełnieniem przestępstwa w przyszłości jest znane jako szczególne odstraszanie (Miethe & Lu, 21). Być może okropność odosobnienia przez miesiące, a nawet lata zapewniała, że więźniowie nigdy nie chcieli wracać do więzienia, co z kolei powstrzymywało ich przed ponownym popełnianiem przestępstw. Trudniej jest określić, czy system Pennsylvania odstraszał ogół społeczeństwa (ogólne odstraszanie) od popełniania przestępstw. Jak dyskutują Miethe i Lu, ludzie mogą po prostu nie mieć interesu lub potrzeby popełnienia przestępstwa, a zatem tego nie robią; w związku z tym groźba więzienia nie powstrzymuje ludzi przed dewiacyjnymi zachowaniami (22). W tym świetle ogólne odstraszanie w systemie Pennsylvania było mniej więcej tak skuteczne, jak dzisiejszy system więziennictwa. Oznacza to, że chociaż groźba więzienia może powstrzymać niektórych ludzi przed popełnieniem przestępstw, istnieją inne powody, dla których dana osoba nie angażuje się w działalność przestępczą. Krótko mówiąc, system pensylwański promował pewną ilość odstraszania zarówno byłych więźniów, jak i ogółu ludności.

ubezwłasnowolnienie zmniejsza zdolność jednostki do poruszania się, szczególnie w celu powstrzymania osoby przed popełnieniem przestępstwa (Miethe & Lu, 17-18). Ponieważ system Pennsylvania był więzieniem, a ponadto więzieniem, w którym (początkowo) osadzano więźniów w pojedynczych celach, ubezwłasnowolnienie z pewnością zostało osiągnięte. Jedyną krzywdą, jaką więzień mógł komuś wyrządzić, był on sam, a nawet ta opcja była ograniczona. Na przykład Rotham pokazuje obraz więźnia krępowanego rękami za plecami i żelaznym kneblem, pisząc, że „o utrzymanie porządku i nakazanie posłuszeństwa więźniom… urzędnicy więzienni byli gotowi stosować okrutne kary” (123) i zauważyli, że „więzienia służyły obezwładnieniu sprawcy, uniemożliwiając mu popełnienie zbrodni podczas pobytu” (125). Więźniowie byli łatwo krępowani w razie potrzeby w już odosobnionym stanie. System ten był być może najbardziej niezdolny do pracy, polegający na usuwaniu więźniów ze społeczeństwa, powstrzymywaniu się od fizycznego i słownego kontaktu z ludźmi, a w niektórych przypadkach unieruchomieniu, aby nie wyrządzić im krzywdy.

wreszcie zemsta jest opisana przez Miethe i Lu jako schemat „oko za oko”, taki, że więzień dostaje to, na co zasługuje (16). W tym sensie zemsta pomaga ofierze(ofiarom) poczuć poczucie sprawiedliwości, a może nawet zemsty. Jednak System pensylwański traktował każdego więźnia praktycznie tak samo-samotność w więzieniu. Chociaż niektórzy, którzy zostali skrzywdzeni, mogli czuć się lepiej wiedząc, że przestępca chwilowo nie jest już aktywnym członkiem społeczeństwa, System pensylwański nie pozwalał na zemstę i niekoniecznie egzekwował kary, które ” pasowały do przestępstwa.”Rotham mówi, że najlepiej, gdy wyjaśnia:

jest prawdopodobne, że niektórzy z dewiantów cierpieli mniej z powodu więzienia, ale niektórzy mogli cierpieć więcej; wielu więźniów, którzy wcześniej zostali zawstydzeni przed sąsiadami, a następnie pozostawili do wznowienia życia, zamiast tego spędzili lata w celi. (129)

ostatecznie kara nie była czynnikiem przy karaniu przestępców w systemie Pensylwańskim. Większość otrzymała pewną ilość czasu odosobnienia w więzieniu, a ofiary nie były zaniepokojone.

pomimo deklarowanego celu rehabilitacji, System więziennictwa w Pensylwanii był mniejszy niż oczekiwali jego twórcy. Obezwładniający i odstraszający, oczywiście, ale nie rehabilitacyjny. System ten nie był też odpłacający czy regenerujący. Ta analiza opiera się na wczesnych latach systemu pensylwańskiego. System więziennictwa ostatecznie rozpadł się, gdy liczba ludności w kraju wzrosła, wzrosła działalność przestępcza, a przeludnienie stało się normą (Rotham, 125). Jednak pomimo tych niepowodzeń, ten system więziennictwa (i jego nowojorski odpowiednik, Auburn) jest tym, na czym amerykańskie społeczeństwo oparło swój obecny system karcerowy (Meskell, 864-5).

prace cytowane:

Meskell, Matthew W. ” an American Resolution: the History of prisoners in the United States from 1777 to 1877.”Stanford Law Review, vol. 51, nr 4, 1999, s. 839-865.

Miethe, Terance D. i Hong Lu. „Teorie kary.”Punishment: A Comparative Historical Perspective. Cambridge University Press, 2005.

Rotham, David J., ” Perfecting the Prison: United States, 1789-1865.”The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1995, PP. 111-129.