Najnowsze wydarzenia / Avena i inni obywatele Meksyku (Meksyk przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki) | Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości

w dniu 9 stycznia 2003 r.Meksyk wytoczył sprawę przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki w sporze dotyczącym domniemanego naruszenia art. 5 i 36 Konwencji Wiedeńskiej o stosunkach konsularnych z dnia 24 kwietnia 1963 r. w odniesieniu do 54 obywateli Meksyku, którzy zostali skazani na śmierć w niektórych Stanach Zjednoczonych. Jednocześnie ze swoim wnioskiem Meksyk złożył również wniosek o wskazanie środków tymczasowych, między innymi po to, aby Stany Zjednoczone podjęły wszelkie niezbędne środki w celu zapewnienia, że żaden obywatel meksykański nie został wykonany i nie podjęto żadnych działań, które mogłyby naruszyć prawa Meksyku lub jego obywateli w odniesieniu do jakiejkolwiek decyzji, którą Trybunał mógłby wydać w sprawie zasadniczej. Po wysłuchaniu stron podczas publicznych przesłuchań w sprawie środków tymczasowych, które odbyły się w dniu 21 stycznia 2003 r., Trybunał w dniu 5 lutego 2003 r. wydał postanowienie, w którym stwierdził, że :

„Stany Zjednoczone Ameryki SH podejmują wszelkie niezbędne środki w celu zapewnienia, że Pan Cesar Roberto Fierro Reyna, Pan Roberto Moreno Ramos i Pan Osvaldo Torres Aguilera nie zostaną ponownie wykonane do czasu prawomocnego wyroku w tym postępowaniu”,

że” Stany Zjednoczone Ameryki SH poinformują Trybunał o wszystkich środkach podjętych w celu wykonania postanowienia”, oraz że Sąd pozostanie przed sądem w sprawach, które stanowiły przedmiot tego postanowienia, do czasu wydania przez Sąd prawomocnego wyroku. Tego samego dnia wydał kolejne zarządzenie ustalające 6 czerwca 2003 jako termin złożenia Memoriału przez Meksyk i 6 października 2003 jako termin złożenia Memoriału przez Stany Zjednoczone Ameryki. Następnie prezes Trybunału przedłużył te terminy odpowiednio do dnia 20 czerwca 2003 r.i dnia 3 listopada 2003 r. Pisma te zostały złożone w tak przedłużonym terminie.

po przeprowadzeniu publicznych przesłuchań w grudniu 2004 r.Trybunał wydał wyrok w dniu 31 marca 2004 r. Meksyk zmienił swoje roszczenia na etapie pisemnym postępowania i ponownie w postępowaniu ustnym, tak że sąd ostatecznie orzekł w sprawach 52 (a nie 54) obywateli Meksyku.

w pierwszej kolejności Trybunał rozpatrzył cztery zastrzeżenia Stanów Zjednoczonych dotyczące jego właściwości oraz pięć zastrzeżeń dotyczących dopuszczalności. Meksyk twierdził, że wszystkie te zastrzeżenia były niedopuszczalne, ponieważ zostały złożone poza terminem określonym w Regulaminie sądu, ale sąd tego nie przyjął. Następnie sąd oddalił zarzuty Stanów Zjednoczonych, jednocześnie zastrzegając niektóre z nich do rozpatrzenia na etapie merytorycznym.

orzekając co do meritum sprawy, sąd rozpoczął od rozważenia, czy 52 zainteresowane osoby były wyłącznie narodowości meksykańskiej. Stwierdzając, że Stany Zjednoczone nie wykazały, że niektóre z nich są również obywatelami Stanów Zjednoczonych, Trybunał orzekł, że Stany Zjednoczone są zobowiązane do udzielania informacji konsularnych zgodnie z art. 36 ust. 1 lit.b) Konwencji Wiedeńskiej w odniesieniu do wszystkich 52 obywateli Meksyku. W odniesieniu do znaczenia, jakie należy nadać zwrotowi „niezwłocznie” w art. 36 ust. 1 lit.b), Trybunał orzekł ponadto, że istnieje obowiązek dostarczenia informacji konsularnych, gdy tylko okaże się, że osoba aresztowana jest obcokrajowcem lub że istnieją podstawy, by sądzić, że jest on prawdopodobnie obcokrajowcem. Trybunał stwierdził, że we wszystkich sprawach z wyjątkiem jednej Stany Zjednoczone naruszyły obowiązek dostarczenia wymaganych informacji konsularnych. Mając na uwadze wzajemnie powiązany charakter art. 36 ust. 1 lit.a), b) i c) Konwencji Wiedeńskiej, Trybunał stwierdził następnie, że Stany Zjednoczone w 49 przypadkach naruszyły również obowiązek umożliwienia meksykańskim urzędnikom konsularnym porozumiewania się z ich obywatelami, dostępu do nich i odwiedzania ich, a w 34 przypadkach-zorganizowania ich zastępstwa prawnego.

w odniesieniu do argumentów Meksyku dotyczących art. 36 ust. 2 i prawa jego obywateli do skutecznej kontroli i ponownego rozpatrzenia wyroków skazujących i wyroków skazujących naruszonych naruszeniem art. 36 ust. 1 Trybunał stwierdził, że w związku z brakiem zmiany Zasady uchybienia proceduralnego od czasu decyzji Trybunału w sprawie Lagranda Stany Zjednoczone w trzech przypadkach naruszyły art. 36 ust. 2, chociaż możliwość ponownego rozpatrzenia przez Sąd była nadal otwarta w 49 innych sprawach.

w odniesieniu do skutków prawnych udowodnionych naruszeń art. 36 oraz do wniosków Meksyku o restytucję in integrum, poprzez częściowe lub całkowite unieważnienie wyroków skazujących i wyroków, Trybunał wskazał, że prawo międzynarodowe wymaga zadośćuczynienia w odpowiedniej formie, co w tym przypadku oznacza ponowne rozpatrzenie przez sądy Stanów Zjednoczonych wyroków skazujących i wyroków skazujących obywateli Meksyku. Trybunał uznał, że wybór środków kontroli i ponownego rozpatrzenia powinien zostać pozostawiony Stanom Zjednoczonym, ale miał być dokonany z uwzględnieniem naruszenia praw wynikających z Konwencji Wiedeńskiej. Po przypomnieniu, że proces kontroli i ponownego rozpatrzenia powinien mieć miejsce w ramach postępowania sądowego, Trybunał stwierdził, że sam proces o ułaskawienie władzy wykonawczej nie jest wystarczający, aby służyć temu celowi, chociaż odpowiednie procedury o ułaskawienie mogą uzupełniać kontrolę sądową i ponowne rozpatrzenie. Wbrew twierdzeniom Meksyku sąd nie znalazł dowodów na regularny i ciągły wzór naruszeń art. 36 przez Stany Zjednoczone. Trybunał uznał ponadto wysiłki Stanów Zjednoczonych mające na celu zachęcanie do przestrzegania Konwencji Wiedeńskiej i uznał, że zobowiązanie to stanowi wystarczającą gwarancję i gwarancję braku powtórzenia, o co wnioskował Meksyk.

Trybunał zauważył ponadto, że chociaż niniejsza sprawa dotyczyła wyłącznie obywateli Meksyku, nie należy tego traktować jako implikacji, że jej wnioski nie mają zastosowania do innych cudzoziemców znajdujących się w podobnej sytuacji w Stanach Zjednoczonych. Wreszcie Trybunał przypomniał, że Stany Zjednoczone naruszyły art. 36 ust. 1 i 2 w przypadku trzech obywateli Meksyku, których dotyczy postanowienie z dnia 5 lutego 2003 r.wskazujące środki tymczasowe, oraz że w tych sprawach nie przeprowadzono kontroli i ponownego rozpatrzenia wyroku skazującego i wyroku. Trybunał uznał, że do Stanów Zjednoczonych należy zatem znalezienie odpowiedniego środka odwoławczego o charakterze kontroli i ponownego rozpatrzenia zgodnie z kryteriami wskazanymi w wyroku.

ten przegląd ma charakter wyłącznie informacyjny i w żaden sposób nie wiąże się z odpowiedzialnością Trybunału.