naruszenie patentu

BY admin
|

:

powiązane filmy:

  • Trolle patentowe

Warunki:

naruszenie patentu:
sprzedaż, oferowanie sprzedaży, używanie lub wytwarzanie opatentowanego produktu bez zgody właściciela (na podstawie licencji, zrzeczenia się lub innej umowy) może stanowić naruszenie i narażać nieautoryzowanego sprzedawcę/użytkownika/producenta na odpowiedzialność, nawet jeśli naruszenie było niezamierzone.

Bezpośrednie Naruszenie:
aktywnie angażując się w niedozwolone korzystanie z cudzej opatentowanej własności.

indukowane naruszenie:
aktywne nakłanianie kogoś do zabronionego korzystania z cudzej opatentowanej własności.

przyczynianie się do naruszenia:
przyczynianie się do nieautoryzowanego wykorzystania cudzej opatentowanej własności może również stanowić naruszenie prawa patentowego.

pytanie prawne:
pytanie prawne jest czymś, na co odpowiada sędzia, a nie ława przysięgłych. Podczas gdy sędzia może potrzebować polegać na różnych faktach w podejmowaniu decyzji, decyzja ostatecznie należy do niej.

pytanie o fakt:
pytanie o fakt to takie, na które odpowiada wyszukiwarka faktów w danej sprawie. W procesie przysięgłych zadaniem przysięgłych jest dokonanie tych ustaleń. W przypadku braku ławy przysięgłych, sędzia będzie działał jako finder of fact (bench trial).

Doktryna odpowiedników:
Doktryna odpowiedników jest regułą prawną w większości światowych systemów patentowych, która pozwala sądowi pociągnąć stronę do odpowiedzialności za naruszenie patentu, nawet jeśli urządzenie lub proces naruszający nie wchodzą w dosłowny zakres roszczenia patentowego, ale mimo to są równoważne z zastrzeżonym wynalazkiem.

podobnie jak w przypadku praw autorskich i znaków towarowych, nieautoryzowani użytkownicy chronionej własności intelektualnej mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności na mocy prawa patentowego. Jest to sedno ochrony patentowej. Naruszenie patentów jest jednak nieco bardziej złożonym zagadnieniem niż w innych dziedzinach prawa własności intelektualnej.

Rozdział 28 (§§271, 272 i 273) tytułu 35 ma tu największe znaczenie. Jest tak wiele ważnych przypadków dotyczących §271, że wpis LEXIS dla tej sekcji jest podzielony na dwie części. Powinno to zatem służyć jako ostrzeżenie o bogactwie materiałów, które nie mogą być objęte zakresem tego kursu.

bezpośrednie naruszenie v. Naruszenie wywołane & naruszenie o charakterze przyczynowym

§271 lit.a) odnosi się do tego, co jest znane jako naruszenie bezpośrednie. Jest to analogiczne do zabezpieczeń przed naruszeniem, które istnieją w prawie autorskim i prawie znaków towarowych. W przypadku patentów, jednak strona, która sama nie używa lub nie produkuje chronionego wynalazku, może nadal być pociągnięta do odpowiedzialności za naruszenie zgodnie z §271 (b) lub §271(c) zgodnie z teoriami indukowanego naruszenia i przyczyniania się do naruszenia.

niektórzy używają terminu „pośrednie naruszenie” w odniesieniu do obu przypadków podsekcji (b) I (c), podczas gdy inni zastrzegają ten termin wyłącznie dla naruszenia wywołanego. W związku z tym, w imię prostoty, unikniemy całkowicie określenia „pośrednie naruszenie”. Należy jednak pamiętać, że termin ten jest szeroko stosowany przez sądy i teksty naukowe. Niemniej jednak większość z nich uważa zarówno naruszenie wywołane, jak i stanowiące naruszenie za formy naruszenia pośredniego.

przepisy dotyczące naruszenia w podrozdziałach (b) I (c) znacznie różnią się od wszystkiego, co widzieliśmy w prawach autorskich i znakach towarowych:

przykład (1): Matthew i Meagan są rodzeństwem, które zaciekle rywalizują ze sobą. Pewnego dnia Matthew wyzwał Meagana, aby wykonał reprodukcję opatentowanego „Fuzzinatora” i sprzedał go swojemu przyjacielowi, Toby ’ emu. Nie chcąc stracić twarzy, Meagan produkuje naruszającą prawo kopię maszyny i z powodzeniem sprzedaje ją Toby ’ emu. Podczas gdy Meagan jest odpowiedzialny zgodnie z §271(A) za naruszenie patentu, Matthew jest odpowiedzialny zgodnie z §271(b) za aktywne wywołanie naruszenia.

przykład (2): kilka dni wcześniej Matthew wyzwał Meagana do powielenia rysunku z ich ulubionej książki „pies Doug zasługuje na deser.”Kopiowanie, które tworzy, w żaden sposób nie naraża Matthew na odpowiedzialność za naruszenie praw autorskich.

§271 (b) wywołane naruszenie wymaga czegoś więcej niż tylko sugerowania, że ktoś może skorzystać z opatentowanego produktu. Podrozdział ten ustanawia odpowiedzialność za kogoś, kto „aktywnie indukuje naruszenie”, co wymaga jakiegoś celowego lub celowego działania. Wystarczy zademonstrować innym, w jaki sposób urządzenie może być użyte do odtworzenia opatentowanego urządzenia. Patrz np. Fromberg, Inc. v. Thornhill, 315 F. 2D 407 (5.Cir. 1963). Powód wnoszący o naruszenie musi wykazać, że pozwany wiedział lub powinien był wiedzieć, że jego działania nakłaniają innych do naruszenia patentu powoda. # Patrz Hilgraeve, Inc. v. Symantec Corp., 272 F. Supp 2D 613 (E. D. Mich. 2003).

przykład: Meagan nie jest szczególnie bystry (dlatego Matthew jest w stanie przekonać ją do robienia tak wielu głupich rzeczy). Jest jednak bardzo zakochana w swoim starszym bracie i stara się naśladować go w jakikolwiek sposób. W związku z tym rzuca wyzwanie swojemu przyjacielowi, aby wyprodukował i sprzedał brelok, który jest identyczny z nowym, opatentowanym brelokiem, który właśnie pojawił się na rynku. Jeśli Meagan nie ma pojęcia, że jej działania spowodują naruszenie ważnego patentu, nie jest winna zgodnie z §271 (b).

w przypadku naruszenia zasadniczego jednym z kluczowych pytań jest to, czy urządzenie wspomagające naruszenie jest „podstawowym dobrem”, który ma wiele innych celów niż pomoc w naruszaniu patentów. Jeśli tak, wytwórca urządzenia nie ponosi odpowiedzialności za przyczynienie się do naruszenia zgodnie z §271 (c), który wyraźnie wyłącza z jego zakresu jakikolwiek

„podstawowy artykuł lub towar handlowy nadający się do znacznego nienaruszającego prawa użytkowania….”

nawet jeśli większość korzystania z podstawowych dóbr będzie naruszać prawo, posiadanie „znacznego nienaruszającego prawa użytkowania” uchroni je przed odpowiedzialnością §271(c).

ponadto naruszenie może wystąpić, gdy strona Jedynie wytwarza i sprzedaje przedmiot, którego klienci będą używać w naruszeniu. W takich przypadkach zbyt uciążliwe byłoby zmuszenie posiadacza patentu do pozwania bezpośrednich sprawców naruszenia, tj. konsumentów. Zob. Aro Manufacturing Co. v. Cabrio Top Replacement Co., 377 U. S. 476 (1964).

ponadto może się zdarzyć, że każdy przypadek naruszenia przyczyniającego się do naruszenia może podlegać postanowieniu dotyczącym naruszenia wynikającemu z podsekcji b), przy czym sądy stosują podsekcję c), gdy jedynym uzasadnionym wykorzystaniem jest naruszenie. Zobacz Hornbook na 473.

bezpośrednie naruszenie patentu

w celu rozpoznania sprawy o naruszenie lub przyczynienie się do naruszenia, należy najpierw ustalić, że doszło do bezpośredniego naruszenia patentu.

bezpośrednie naruszenie, zgodnie z §271(a) nie wymaga, aby sprawca naruszenia miał jakąkolwiek wiedzę na temat patentu lub jego naruszenia; samo zaangażowanie się w jedną z pięciu zabronionych czynności czyni jednego winnym naruszenia. Pięć czynów, które są zabronione na mocy niniejszej sekcji, gdy są wykonywane bez zgody posiadacza patentu, to:

  1. stworzenie opatentowanego wynalazku.
  2. stosując opatentowany wynalazek.
  3. oferowanie opatentowanego wynalazku na sprzedaż.
  4. Sprzedam opatentowany wynalazek.
  5. Import opatentowanego wynalazku do Stanów Zjednoczonych.

często, fakt, że oskarżony o naruszenie wykonane, używane, sprzedawane, itp., produkt lub proces nie jest przedmiotem sporu w pozwie o naruszenie. Chodzi raczej o to, czy produkt lub proces narusza ważny patent.

istnieją dwa zasadnicze etapy postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. Po pierwsze, omawiany patent musi być interpretowany w celu ustalenia, co jest chronione. Po drugie, produkt lub proces pozwanego należy porównać z chronioną własnością, aby stwierdzić, czy narusza ona patent.

przykład: Stan i Kyle tworzą robota, na który składają wniosek i otrzymują patent. Kiedy twierdzą, że robot Cartmana narusza ich patent, Cartman nie musi zaprzeczać, że zrobił swojego robota. Nie ma wątpliwości, że Cartman stworzył nowego robota (pomimo protestów przeciwnych), ponieważ jego matka powiedziała już wszystkim, że jej słodki synek stworzył tę wspaniałą maszynę. Pytanie brzmi, czy Robot Cartmana narusza opatentowany wynalazek należący do pozostałych chłopców.

Budowa roszczenia & interpretacja

dopóki nie zostanie dokładnie zrozumiane, co jest chronione, roszczenie o naruszenie nie może iść naprzód. Przypomnijmy, że język roszczenia patentowego musi być precyzyjny. Ta precyzja jest ważna nie tylko w zabezpieczeniu patentu, ale także w skutecznym zapobieganiu kopiowaniu nowego wynalazku przez innych.

ustalenie dokładnych granic roszczenia jest kwestią prawną, która jest ustalana przez sędziego. Zob. Winans V. Denmead, 56 U. S. 330 (1854); Glaxo Group, Ltd. v. Apotex, Inc., 268 F. Supp 2D 1013 (N. D. Ill. 2003); Markman v. Westview Instruments, 517 U. S. 370 (1996).

język użyty w zgłoszeniu patentowym, jak również specyfikacja i wszelkie schematy lub modele wynalazku będą istotne dla decyzji sędziego, podobnie jak historia postępowania patentowego. Po ustaleniu zakresu patentu, jury / fact-finder musi porównać produkt pozwanego z prawidłowo skonstruowanym roszczeniem Patentowym. Zobacz Arthrocare Corp. V. Smith & , 310 F. Supp 2D 638 (D. Del. 2004).

konstrukcja roszczenia jest istotną częścią procesu, ponieważ zastosowanie różnych znaczeń do jednego słowa lub frazy może prowadzić do różnych wyników w przypadku. W uzupełnieniu do istotnych dowodów wymienionych powyżej (twierdzenie, Specyfikacja itp.), sędzia może wziąć pod uwagę dowody zewnętrzne (takie jak słowniki i zeznania biegłych) przy podejmowaniu decyzji. Proces ten jest zwykle nazywany rozprawą Markmana.

ponadto istnieją pewne „kanony budownictwa”, które kierują sądami w budowie roszczeń i interpretacji. Należą do nich:

  • patentobiorca jako leksykograf: patentobiorca może używać słów w nowy sposób lub tworzyć własne słowa, o ile użycie jest jasne i jest w specyfikacji. Ponieważ patenty dotyczą nowatorskiej technologii, nowe terminy są często jedynym sposobem opisania wynalazku.
  • specyfikacje używane do zrozumienia (nie zmieniaj, nie ograniczaj ani nie dodawaj oświadczeń): chociaż specyfikacja ma znaczenie dla konstrukcji roszczenia (patrz Markman powyżej), specyfikacja powinna być używana tylko w celu wyjaśnienia roszczenia, a nie w celu zmiany roszczenia w jakikolwiek sposób.
  • : Wiele twierdzeń należy odczytywać tak, aby jedno twierdzenie nie było zbędne. Innymi słowy, każde zastrzeżenie patentu powinno być odczytywane jako mające inne znaczenie niż każde inne zastrzeżenie.
  • roszczenia interpretowane w celu zachowania ważności: gdy możliwe są dwie możliwe interpretacje roszczenia, z których jedna oznaczałaby nieważność roszczenia, interpretacja zachowująca Ważność roszczenia powinna mieć znaczenie.

to powinno wystarczyć, aby doprowadzić do punktu w rozdziale 6, że zgłoszenia patentowe powinny być pozostawione osobom doświadczonym w tej dziedzinie. Format i szkic oświadczenia mogą mieć skutki znacznie wykraczające poza te, które przewidywano w dni powszednie po odkryciu nowego wynalazku. Oznacza to, że kiedy początkowy pył opadnie i zacznie się zaparzać Nowa burza w postaci sprawy o naruszenie, dokładne sformułowanie roszczenia, a także historia prokuratury patentowej będą miały dramatyczny wpływ na wynik sprawy. Kiedy ten dzień nadejdzie, biada prawnikowi, który niedbale sporządził roszczenie patentowe z powodu braku fachowej wiedzy.

dosłowne naruszenie (sprawa Super Soaker)

gdy sędzia określi granice patentu, być może zgodnie z jednym lub kilkoma kanonami budowy, produkt pozwanego musi być porównany z chronioną własnością. Istnieją dwa sposoby naruszania przepisów. Albo produkt pozwanego zawiera dokładne elementy jednego z roszczeń powoda (dosłowne naruszenie), albo produkt może zawierać różne, ale nieistotne elementy, w którym to przypadku naruszałby doktrynę równoważności.

dosłowne naruszenie jest, cóż, dość dosłowne. Jeśli produkt pozwanego nie zawiera nawet jednego elementu zawartego w roszczeniu Patentowym, nie ma dosłownego naruszenia. Należy pamiętać, że produkt pozwanego nie należy porównywać z produktem opatentowanym, ale raczej z roszczeniem Patentowym. # Patrz Loctite Corp. V.Ultraseal, Ltd., 781 F. 2d 861 (1985).

lato 1993 roku było szczególnie gorące. Przynajmniej gdzieś musiało być gorąco, prawda? A dzięki larami Corp. v. Amron, 27 U. S. P. Q. 2D (BNA) 1280 (E. D. Pa. 1993), dzieci w całym kraju miały jeszcze jeden wybór, jak się ochłodzić. (Należy zauważyć, że strony te były również zaangażowane w spór o znak towarowy: larami Corp. V. Amron, 1994 U. S. Dist. LEXIS 9453 (S. D. N. Y. 1994).)

chociaż nazwa Larami może nie być słowem domowym, rodzice młodych prawdopodobnie będą zaznajomieni z linią pistoletów wodnych Super Soaker tej firmy. Sąd powtórzył zasadę, zgodnie z którą posiadacz patentu musi wykazać, że każdy element roszczenia patentowego znajduje się w produkcie oskarżonym, a jeśli brakuje choćby jednego elementu, nie dojdzie do dosłownego naruszenia. Chociaż procesowa postawa sprawy sprawia, że larami jest tutaj powodem, właścicielem patentu był Amron, a larami był potencjalnym naruszającym.

roszczenie patentowe Amron używało następującego języka:

zabawka zawierająca wydłużoną obudowę mającą w niej komorę na ciecz, pompę zawierającą tłok mający odsłonięty pręt i rozciągający się do tyłu wspomnianej zabawki, ułatwiający ręczną obsługę w celu zwiększenia znaczącej ilości ciśnienia we wspomnianej komorze do wyrzucania strumienia cieczy z znaczącej odległości znacznie do przodu wspomnianej zabawki oraz środki do kontrolowania wyrzucania. (Zmiany w oryginale, podkreślenie dodane.)

kluczowe jest tu słowo ” tam.”Sąd uznał, że produkt Larami nie miał w nim komory”, a zatem nie było dosłownego naruszenia. Zamiast tego Super Soaker miał zewnętrzny zbiornik na wodę. Sąd wypowiedział się bardzo na temat tego wyrażenia „izba w środku” i wydaje się, że decyzja opiera się w dużej mierze na fakcie, że produkt Larami nie spełnił tego elementu roszczenia patentowego Amrona.

sprawa Super Soakera jest doskonałym przykładem skrajności, które muszą być spełnione, aby rozpoznać przypadek dosłownego naruszenia. Ponieważ Super Soaker miał komorę „na nim”, a nie komorę „w nim”, nie było dosłownego naruszenia według sądu.

Doktryna odpowiedników (DOE)

nawet jeśli właściciel patentu nie może wykazać dosłownego naruszenia swojego wynalazku, może być możliwe wygranie sprawy o naruszenie w oparciu o doktrynę odpowiedników. Powołując Się Na Lear Siegler, Inc. v. Sealy Mattress Company, 873 F. 2D 1422, 1425 (Fed. Cir. 1989), sąd w Larach zwrócił uwagę, że doktryna odpowiedników jest używana do „utrudniania” „pozbawionego skrupułów kopisty”, który unika dosłownego naruszenia, uważając, aby nie kopiować każdego szczegółu roszczenia patentowego. Sąd zwraca jednak uwagę, że jest to

„zarezerwowane dla wyjątkowego przypadku.”

Doktryna równoważności (DOE) jest aktem równoważenia. Po jednej stronie skali musimy być w stanie polegać na sformułowaniu patentu. Z drugiej strony właściciele patentów muszą mieć zapewniony pewien poziom ochrony przed osobami, które usiłują oszukańczo i celowo przekroczyć granice dosłownego naruszenia. DOE jest ideą, która ma na celu utrzymanie tych konkurencyjnych celów w równowadze.

jeden test używany pod DOE pochodzi z Graver Tank v. Linde Air Products, Co., 339 U. S. 605 (1950). Jest to znane jako” Graver (zbiornik) Test”,” funkcja sposób Test, „lub czasami” funkcja sposób wynik testu.”Jakkolwiek to nazwiemy, pytanie brzmi:: Czy oskarżone urządzenie działa w zasadniczo taki sam sposób i osiąga zasadniczo taki sam wynik jak opatentowane urządzenie? Jeśli tak, może to być urządzenie naruszające prawo. (Niekoniecznie jest to ograniczone do urządzenia.)

innym testem stosowanym przez niektóre sądy jest rozsądny Test wymienności. Tutaj produkt narusza opatentowane urządzenie, jeśli „osoba wykwalifikowana w dziedzinie” (pamiętasz ten język z naszej dyskusji na temat aplikacji §112?) uznałoby elementy za odpowiednio wymienne.

podobnie jak w przypadku wielu doktryn, które powstają i pozostają w sądach, DOE ma wiele różnych inkarnacji. Hornbook w 483 omawia ” Test różnic Niesubstancjalnych.”Inne zasady, które czasami odgrywają rolę w sprawach DOE, to przyznawanie szerszej ochrony pionierskim wynalazkom i testowanie równoważności w momencie naruszenia (co oznacza, że zakres patentu może się zmieniać w czasie). W istocie, w wyroku w sprawie Warner-Jenkinson (omówionym poniżej), Sąd Najwyższy postanowił nie przepisywać konkretnego testu, który sądy muszą stosować w ramach DOE, ale zamiast tego dał sądom elastyczność w przeprowadzaniu ich analizy w sposób odpowiedni do rozpatrywanej sprawy. Zobacz też: Hornbook pod numerem 485.

ograniczenia doktryny odpowiedników

ponieważ DOE ma zrównoważyć konkurencyjne interesy (wiarygodność sformułowania patentowego przed ochroną przed dewiacją), jego granice nie są nieograniczone.

wiodącym współczesnym przypadkiem doktryny odpowiedników jest Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U. S. 17 (1997). W Warner-Jenkinson koncepcja” file wrapper estoppel „lub” prosecution history estoppel ” została rozegrana na niekorzyść właściciela patentu.

ścigając roszczenie patentowe, czasami wprowadza się zmiany w roszczeniu w celu spełnienia wniosków WOM. W Warner-Jenkinson Hilton Davis dodał ograniczenie do swojego roszczenia patentowego, aby odróżnić swój wynalazek od istniejącego patentu, a tym samym przekonać WOM do wydania nowego patentu. Oskarżony naruszający wynalazek w tej sprawie podlegałby jednak roszczeniu w formie oryginalnej, ale nie pod roszczenie w brzmieniu zmienionym. Ponieważ ta zmiana była częścią historii prokuratury, a ponieważ zmiana ta była najwyraźniej niezbędna do wydania patentu, brak objęcia urządzenia przez oskarżonego zmienionym roszczeniem uniemożliwia objęcie tego urządzenia DOE.

przykład: Helene jest rzeczoznawcą nieruchomości i wynalazcą-amatorem. Wynalazła nowy aparat fotograficzny, który wykonuje zdjęcia obiektów i drukuje etykiety zawierające szczegółowe listy innych pobliskich nieruchomości. W toku postępowania patentowego jej roszczenie zostało zmienione o następujące ograniczenie: „drukuje etykiety przy użyciu atramentu zawartego w aparacie.”(dodanie kursywą). Jeśli konkurent później opracuje podobne urządzenie, a Helene pozywa o naruszenie, zawiedzie nawet pod DOE, jeśli konkurencyjne urządzenie użyje atramentu we wkładzie niezależnym od aparatu. W końcu to, że atrament był w aparacie, okazało się dość ważne w zabezpieczeniu patentu przez Helene, więc fakt, że urządzenie jej konkurenta nie zawiera tego elementu, musi być również dość ważny…tym razem w rozróżnieniu go jako urządzenia nie równoważnego i nienaruszającego.

chodzi o to, że zgłaszający zrezygnował z prawa własności do wszystkiego, co zostało wyłączone przez ograniczenie dodane podczas dochodzenia patentowego, a zatem nie może przeważać nad roszczeniem o naruszenie, które zależy od własności wyłączonego elementu(elementów).

Ostatnio Sąd Najwyższy omówił wpływ estoppelu historii prokuratury, ponieważ wpłynął on na doktrynę odpowiedników w Festo Corp. V. Shoketsu Kinzoku, 535 U. S. 722 (2002), uznając, że takie poprawki nie tworzą absolutnej poprzeczki, ale muszą zostać zbadane w świetle przyczyny zmiany.

przed opuszczeniem DOE należy zwrócić uwagę na rzadko stosowaną ” odwrotną doktrynę odpowiedników.”Odwrotna DOE ma zastosowanie, gdy oskarżony o naruszenie praw autorskich produkuje urządzenie, które dosłownie naruszyłoby lub naruszyłoby prawo DOE, ale które daje wynik tak odmienny od opatentowanego urządzenia, że można go uznać za wynalazek nienaruszający praw. Patrz: SRI International V. Matsushita Electric Corp., 775 F. 2D 1107 (CA 1985). Podstawową zasadą jest to, że posiadacz patentu nie powinien być w stanie stłumić dramatycznych innowacji poprzez monopol przyznany przez PTO.

przykład: Pam Sawnd wynalazł urządzenie, które wykorzystuje „źródło światła” do wyrównywania rur w tunelu. „Źródłem światła” w użyciu jest latarka o dużej mocy. Kilka lat po opatentowaniu Pam, L. G. Mara tworzy identyczne urządzenie, które wykorzystuje laser jako źródło światła. Zmiana ta nie zwalnia urządzenia L. G. z odpowiedzialności za dosłowne naruszenie praw autorskich. Jednakże, ponieważ użycie lasera jest wysoce innowacyjne, sąd byłby wstrętny, aby uniemożliwić L. G. korzystanie z jej urządzenia tylko dlatego, że Pam posiada ważny patent. Odwrotna Doktryna odpowiedników miałaby tu zastosowanie.

Podobne Filmy:

  • Trolle Patentowe