PMC

BY admin
|

do czego służą komisje etyki klinicznej?

w USA, gdzie takie komitety są bardziej powszechne, Hurst i współpracownicy zidentyfikowali główne powody, dla których lekarze powinni zasięgać konsultacji etycznych w następujący sposób:

  • aby uzyskać potrzebną pomoc w podjęciu decyzji co zrobić

  • w celu określenia praktycznego sposobu wykonania tego, co już zostało ustalone, należy

  • wdrożenie praktycznego rozwiązania

  • aby uzyskać pewność, że została podjęta właściwa decyzja

  • lepiej zmierzyć się z ludźmi, którzy w przeciwnym razie mogliby pomyśleć, że decyzja była niewłaściwa

  • w poszukiwaniu konsensusu.6

nie wszystkie te rozważania można określić jako prawdziwie „etyczne”; w rzeczy samej, prawdopodobnie żaden z nich nie jest. Jeśli doświadczenie w USA jest czymś do przecenienia, to można by się zgodzić z krytyką Annasza na ich temat, a mianowicie, że są one zasadniczo pojazdami do rozstrzygania sporów, a nie „etycznymi” komitetami w se.7 Annas uważa, że komitety te „urosły z anomalnej jednostki, aby zapewnić etyczny komfort kilku osobom, do prawie standardowego podmiotu, który zapewnia etyczną osłonę dla wielu”. On również—i co ważne-zauważa, że rozstrzyganie sporów wymaga dbałości o należyty proces, w wyniku czego Komitet staje się ” mini sądem … i zarówno jej procedury, jak i zasady merytoryczne, które stosuje, są prawdopodobnie (i odpowiednio) bardziej legalne niż etyczne.”

jest to niezwykle ważny punkt i wydaje się, że niewiele uwagi poświęcili ci, których misją jest rozszerzenie systemu komitetów etyki klinicznej w Wielkiej Brytanii. Komitet musi być skłonny i zdolny do przestrzegania prawnych ograniczeń i rozważań, jeśli ma dobrze funkcjonować—w rzeczy samej, prawdopodobnie, jeśli w ogóle ma funkcjonować. W związku z tym należy zwrócić szczególną uwagę na to, co można by nazwać regulaminami proceduralnymi i ustanawiającymi (które zostały podyktowane przez prawo w niektórych krajach, np. w Belgii8). Jest prawdopodobne, że wiele kwestii wnoszonych do komisji etyki ma zasadniczo charakter praktyczny lub prawny, a nie „etyczny”. Jednak pytania dotyczące prawa są prawdopodobnie źle dostosowane do konsultacji etycznych, a w USA wywołano znaczną debatę na temat tego, czy komisje powinny zawierać prawników, czy nawet mogą uzurpować sobie rolę tradycyjnie zajmowaną przez sądy. Na przykład Annasz powiedział:

utworzenie dodatkowego biurokratycznego podmiotu zwanego komisją etyki w celu wydania prawniczych oświadczeń może tylko uczynić medycynę bardziej legalistyczną i bezosobową. Co więcej, zachęcanie grupy świeckich do prób praktykowania prawa nie ma większego sensu niż zachęcanie grupy prawników do próby przeprowadzenia operacji… Komisje dobrej etyki zaczynają się tam, gdzie kończy się prawo.7

co ciekawe, niektóre sądy Amerykańskie wydają się być optymistyczne co do możliwości pełnienia funkcji prawnej przez komisje etyczne. Na przykład w sprawie Re Quinlan 9, która dotyczyła podjęcia decyzji o usunięciu leczenia podtrzymującego życie młodej kobiety w trwałym (obecnie trwałym) stanie wegetatywnym, jeden z sędziów powiedział:

po uzgodnieniu opiekuna i rodziny Karen, jeśli odpowiedzialni lekarze prowadzący stwierdzą, że nie ma rozsądnej możliwości, aby Karen kiedykolwiek wyszła z obecnego stanu śpiączki do stanu poznawczego, rozumnego i że jej aparat podtrzymujący życie jest obecnie podawany Karen, powinni skonsultować się ze szpitalnym „Komitetem etycznym” lub podobnym organem instytucji, w której Karen jest następnie hospitalizowana. Jeśli organ konsultacyjny zgodzi się, że nie ma rozsądnej możliwości, aby Karen kiedykolwiek wyszła z obecnego stanu śpiączki do stanu poznawczego, rozumnego, obecny system podtrzymywania życia może zostać wycofany i działanie to będzie bez żadnej odpowiedzialności cywilnej lub karnej, w związku z tym, w przeszłości jakiegokolwiek uczestnika, czy to opiekuna, lekarza, szpitala lub innych. (p 671)

to niezwykłe stwierdzenie: odpowiedzialność za podjęcie decyzji o zakończeniu życia młodej kobiety przechodzi na Komitet, którego konstytucja, skład i wiedza nie są znane, a sędzia był również gotów zwolnić kogokolwiek z jakiejkolwiek odpowiedzialności prawnej za tę decyzję. Annasz, moim zdaniem słusznie, określił to jako „niebezpieczne i niewłaściwe” 10 i rzeczywiście w kolejnym przypadku powiedziano, że:

życie i śmierć wydają się nam wymagać procesu oderwanego, ale namiętnego dochodzenia i decyzji, który tworzy ideał, na którym powstała sądownicza gałąź rządu. Realizacja tego pomysłu jest naszą odpowiedzialnością … i nie być powierzone żadnej innej grupie rzekomo reprezentującej „moralność i sumienie naszego społeczeństwa”, bez względu na to, jak silnie zmotywowane lub imponująco ukonstytuowane.11

niemniej jednak w innych przypadkach sądy wyraziły znaczne poparcie dla takich komitetów. Na przykład, w Re Conservatorship Torres, 12, która dotyczyła decyzji o usunięciu respiratora z 57-letniego mężczyzny w śpiączce, trzy raporty Komisji Etyki zgodziły się z decyzją o przerwaniu leczenia, a sąd stwierdził, że „komitety te są wyjątkowo odpowiednie do udzielania wskazówek lekarzom, rodzinom i opiekunom, gdy pojawiają się dylematy etyczne” (p 336, n 2). W Re AC,13, w którym nieuleczalnie chora, ciężarna młoda kobieta w końcu znalazła się poddana bez zgody cesarskiego cięcia, Terry, J. said (p 1237, n2):

obserwujemy … że o wiele lepiej byłoby, gdyby sędziowie nie byli powoływani do łóżek pacjentów i zobowiązani do podejmowania szybkich decyzji w sprawach życia i śmierci. Ponieważ orzeczenie w takim przypadku wiąże się ze złożonymi kwestiami medycznymi i etycznymi, a także ze stosowaniem zasad prawnych, apelujemy do ustanowienia—poprzez ustawodawstwo lub w inny sposób—innego sądu, aby podjął te decyzje, z ograniczonymi możliwościami kontroli sądowej.

aby nie lekceważyć powagi przypadków zgłaszanych do komitetów etyki klinicznej w Wielkiej Brytanii, podaje się, że najczęstszymi problemami Zgłaszanymi przez brytyjskie komitety etyki klinicznej są „wstrzymywanie i wycofywanie leczenia, zgody i zamówień DNR.”14 Co ciekawe, w odpowiedzi na pytanie,” który obszar praktyki klinicznej stwarza największe trudności etyczne dla Państwa Komisji”, zidentyfikowano obszary, które nie są często rozpatrywane przez komitety—badania genetyczne, rozród wspomagany, wypadki i nagłe wypadki, intensywna opieka i cele krajowej służby zdrowia.14

są to oczywiście ważne, złożone i delikatne sprawy, wymagające znacznego poziomu umiejętności, jednak do tej pory nie ma dokładnej wiedzy, czy takie umiejętności są rzeczywiście reprezentowane w istniejących komitetach. Pomimo braku oceny komisji etyki klinicznej, nawet Royal College Of Physicians skoczył na modłę, zauważając, że istnieje i nadal będzie potrzeba ” formalnego wsparcia etycznego, które jest zarówno terminowe, jak i poinformowane.”15 to, jak mówi Kolegium, będzie w większości przypadków prowadzone przez lokalne komitety etyki klinicznej. Kolegium zauważa jednak również (p 37, R6), że:

wobec braku odpowiednich, prospektywnych badań i retrospektywnych badań korzyści, zalecenia dotyczące CECs należy uznać za tymczasowe i poddać przeglądowi w świetle dalszych doświadczeń.