Ensaio: Teorias da Punição na Pensilvânia Sistema
Punição pode ser justificadas através dos meios de cinco teorias: a restauração, reabilitação, dissuasão, incapacidade e de vingança. Qual destas teorias foi realmente implementada através do sistema da Pensilvânia está para debate. O sistema Pennsylvania foi uma prisão do século XVIII que abrigava presos em células únicas, forçando o silêncio constante, e não necessitava de trabalho físico (Meskell, 854). Indiscutivelmente, a única dessas cinco teorias que o sistema da Pensilvânia realmente executou em seus começos foi incapacitação e dissuasão, embora seu propósito declarado era a reabilitação.
a restauração tem sido um conceito bastante estranho para o sistema penal dos Estados Unidos. Miethe e Lu descrevem a justiça restaurativa como “o processo de retorno à condição anterior de todas as partes envolvidas ou afetadas pela má conduta original”, de modo que o autor do crime assume a responsabilidade por suas ações e alcança a vítima para fazer as pazes (24). Não há nenhuma inclinação que o sistema Pennsylvania estava preocupado com a restauração. Aqueles presos na Pensilvânia não foram obrigados ou mesmo encorajados a alcançar aqueles que tinham sido injustiçados.
nem o sistema da Pensilvânia foi de alguma forma reabilitado. A reabilitação refere-se à reforma dos criminosos (Miethe & Lu, 22). O sistema da Pensilvânia emergiu com os ideais de que o confinamento solitário ajudaria a reformar os prisioneiros, como se acreditava na época que “a sociedade deveria ser capaz de curar os criminosos separando-os das influências corruptas” (Meskell, 852). Não foi esse o caso. Não surpreendentemente, humanos famintos de contato social resultaram em” efeitos mentais negativos ” (Meskell, 855). Levando em consideração “que o sistema da Pensilvânia induziu a saúde dos presos, que tendia a fazer os presos insanos …” é claro que o sistema da Pensilvânia falhou em ser reabilitado (Meskell, 857). Além disso, Rotham citou um relatório legislativo que afirmava claramente que se o propósito da prisão era” fazer um melhor membro da sociedade”, estava falhando em seu objetivo (125). Em última análise, a reabilitação destina-se a garantir que o criminoso é devolvido à sociedade como um membro reformado e funcional, mas o confinamento solitário garante o resultado oposto.
dissuasão tem sido um objetivo e resultado da punição em toda a maioria dos sistemas de punição, Pensilvânia não excluída. A dissuasão é descrita como a redução do Comportamento Desviante na sociedade através da ameaça de punição, embora a eficácia real da dissuasão seja difícil de avaliar (Miethe & Lu, 20-22). Na verdade, o sistema da Pensilvânia surgiu numa época em que um dos objetivos da punição era a dissuasão (Meskell, 852). Certamente é concebível que a reincidência tenha sido reduzida, pelo menos um pouco, para pessoas que cometeram crimes e suportaram a solidão do sistema da Pensilvânia. Impedir os criminosos de cometerem um crime no futuro é conhecido como dissuasão específica (Miethe & Lu, 21). Talvez a admiração do confinamento solitário durante meses ou mesmo anos tenha assegurado que os prisioneiros nunca mais quisessem voltar para a prisão, o que, por sua vez, os impediu de cometer crimes novamente. Se o sistema da Pensilvânia dissuadiu o público em geral (dissuasão geral) de cometer crimes é mais difícil de determinar. Como Miethe e Lu discutir, as pessoas podem simplesmente não têm interesse ou a necessidade de cometer um crime e, portanto, não; como tal, a ameaça de prisão não é o que impede as pessoas de comportamento desviante (22). A esta luz, a dissuasão geral no sistema da Pensilvânia foi tão eficaz quanto o sistema prisional de hoje. Isto é, embora a ameaça de prisão possa impedir algumas pessoas de cometer crimes, há outras razões pelas quais uma pessoa não se envolve em atividades criminosas. Em suma, o sistema Pennsylvania promoveu uma certa quantidade de dissuasão tanto para os ex-prisioneiros quanto para os populosos como um todo.
incapacitação está diminuindo a capacidade de um indivíduo se mover, especificamente para impedir a pessoa de cometer um crime (Miethe & Lu, 17-18). Visto que o sistema da Pensilvânia era uma prisão e, além disso, uma que (inicialmente) abrigava reclusos em células únicas, a incapacidade foi certamente realizada. O único mal que um prisioneiro podia fazer a alguém era ele próprio, e até essa opção era limitada. Por exemplo, Rotham apresenta uma imagem de um prisioneiro contido, com os braços atrás das costas e uma mordaça de ferro, escrevendo que “o a manter a ordem de comando e obediência de habitantes… os funcionários da prisão estavam preparados para utilizar punições cruéis” (123) e observou que “as prisões serviram para incapacitar o agressor, impedindo-o de cometer crimes durante a sua estada” (125). Os prisioneiros foram prontamente presos, pois precisam estar em um estado já solitário. Este sistema foi talvez incapacitante em seu mais potente, tendo os prisioneiros removidos da sociedade, impedidos de contato físico e verbal com os seres humanos, e em alguns casos imobilizados de modo a impedi-los de causar danos a si mesmos.Por fim, a retribuição é descrita por Miethe e Lu como o esquema “olho por olho”, de modo que o prisioneiro recebe o que merece (16). Neste sentido, a retribuição ajuda a vítima (s) a sentir um senso de justiça ou talvez até mesmo vingança. No entanto, o sistema da Pensilvânia tratou todos os prisioneiros virtualmente da mesma solidão na prisão. Embora alguns que tinham sido injustiçados podem ter se sentido melhor sabendo que um criminoso não era temporariamente um membro ativo da sociedade, o sistema da Pensilvânia não permitiu a vingança e não necessariamente aplicar punições que ” se encaixam no crime.’Rotham diz que é melhor quando ele explica:
é provável que alguns entre o desviante menos sofreu por causa da prisão, mas alguns podem ter sofrido mais, um número de presos que anteriormente teria sido humilhado diante de seus vizinhos e depois para a esquerda para retomar suas vidas, em vez disso, passou anos em uma célula. (129)
em última análise, a retribuição não foi um fator para punir criminosos no sistema da Pensilvânia. A maioria recebeu algum tempo de prisão solitária, e a preocupação não era com as vítimas.
apesar do objetivo declarado de reabilitação, o sistema prisional da Pensilvânia era menos do que os seus criadores esperavam que fosse. Incapacitante e dissuasor, certamente, mas não reabilitante. Nem este sistema foi retributivo ou restaurador. E esta análise é baseada nos primeiros anos do sistema da Pensilvânia. O sistema prisional, em última análise, desmoronou-se à medida que a população do país crescia, a atividade criminosa aumentava, e a superlotação tornou-se a norma (Rotham, 125). No entanto, apesar destes fracassos, este sistema prisional (e seu homólogo de Nova Iorque, Auburn) é o que a sociedade americana tem Baseado seu sistema carceral atual (Meskell, 864-5).
Works Cited:
Meskell, Matthew W. “An American Resolution: The History of Prisons in the United States from 1777 to 1877.”Stanford Law Review, vol. 51, no.4, 1999, pp. 839-865.
Miethe, Terance D., and Hong Lu. “Theories of Punishment.”Punishment: A Comparative Historical Perspective. Cambridge University Press, 2005.
Rotham, David J., ” Perfecting the Prison: United States, 1789-1865.”The Oxford History of the Prison: The Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1995, pp. 111-129.