încălcarea brevetului

videoclipuri similare:

• troli De brevete

Termeni:

încălcarea brevetului:
vânzarea, oferirea de a vinde, utilizarea sau fabricarea unui produs brevetat fără permisiunea proprietarului (prin licență, renunțare sau alt contract) poate constitui încălcare și expune vânzătorul/utilizatorul/producătorul neautorizat la răspundere, chiar dacă încălcarea a fost neintenționată.

Încălcare Directă:
angajarea activă într-o utilizare interzisă a proprietății brevetate a altcuiva.

încălcarea indusă:
inducerea activă a unei persoane să folosească proprietatea brevetată a altcuiva.

încălcare contributivă:
contribuția la utilizarea neautorizată a proprietății brevetate a altcuiva poate constitui, de asemenea, o încălcare în conformitate cu legea brevetelor.

întrebare de Drept:
o întrebare de drept este ceva la care se răspunde de judecător, nu de juriu. În timp ce judecătorul poate avea nevoie să se bazeze pe diverse fapte în luarea deciziei sale, decizia este în cele din urmă a ei.

întrebare de fapt:
o întrebare de fapt este una la care se răspunde de către căutătorul de fapt într-un caz. Într-un proces cu juriu, este treaba juriului să facă aceste determinări. Cu toate acestea, atunci când nu există un juriu, judecătorul va acționa ca căutător de fapt (proces de bancă).

Doctrina echivalentelor:
doctrina echivalentelor este o regulă legală în majoritatea sistemelor de brevete din lume care permite unei instanțe să tragă la răspundere o parte pentru încălcarea brevetului, chiar dacă dispozitivul sau procesul care încalcă drepturile nu intră în sfera literală a unei cereri de brevet, dar totuși este echivalent cu invenția revendicată.

ca și în cazul drepturilor de autor și al mărcilor comerciale, utilizatorii neautorizați ai proprietății intelectuale protejate pot fi trași la răspundere în conformitate cu legea brevetelor. Aceasta se află în centrul protecției brevetelor. Cu toate acestea, încălcarea brevetelor este o problemă ceva mai complexă decât în alte domenii ale Dreptului Proprietății Intelectuale.

Capitolul 28 (271, 272 și 273) din titlul 35 este cel mai relevant aici. Există atât de multe cazuri importante care se referă la articolul 271, încât intrarea LEXIS pentru această secțiune este împărțită în două părți. Prin urmare, acest lucru ar trebui să servească drept avertisment cu privire la bogăția de materiale care nu pot fi acoperite în cadrul acestui curs.

încălcare directă v. Încălcarea indusă & încălcarea contributivă

articolul 271 litera(a) abordează ceea ce este cunoscut sub numele de încălcare directă. Acest lucru este similar cu protecțiile împotriva încălcării care există în dreptul drepturilor de autor și al mărcilor comerciale. Cu toate acestea, în cazul brevetelor, o parte care nu folosește sau nu fabrică ea însăși o invenție protejată poate fi în continuare trasă la răspundere pentru încălcarea în temeiul articolului 271 litera(b) sau al articolului 271 litera(C) din articolul 271 în temeiul teoriilor încălcării induse și ale încălcării contributive.

Unii folosesc termenul „încălcare indirectă” pentru a se referi atât la cazurile subsecțiunii (b), cât și la (c), în timp ce alții rezervă acest termen exclusiv pentru încălcarea indusă. Prin urmare, în numele simplității vom evita cu totul termenul „încălcare indirectă”. Rețineți, totuși, că termenul este utilizat pe scară largă de instanțe și texte științifice. Acestea fiind spuse, majoritatea par să considere atât încălcarea indusă, cât și încălcarea contributivă drept forme de încălcare indirectă.

prevederile privind încălcarea drepturilor de autor în conformitate cu subsecțiunile (b) și (c) sunt dramatic diferite de orice am văzut în drepturile de autor și mărcile comerciale:

exemplu (1): Matthew și Meagan sunt frați care sunt extrem de competitivi unul cu celălalt. Într-o zi, Matthew îl provoacă pe Meagan să facă o reproducere a „Fuzzinatorului” brevetat și să-l vândă prietenului lor, Toby. Nevrând să-și piardă fața, Meagan produce o copie încălcată a mașinii și o vinde cu succes lui Toby. În timp ce Meagan este răspunzător în temeiul articolului 271 litera(A) pentru încălcarea brevetului, Matthew este răspunzător în temeiul articolului 271 litera(b) pentru inducerea activă a încălcării.

exemplu (2): cu câteva zile mai devreme, Matthew o provocase pe Meagan să copieze un desen din cartea lor preferată, „Doug câinele merită Desert.”Copia care încalcă drepturile de autor pe care o produce nu îl expune în niciun fel pe Matthew la răspunderea pentru încălcarea drepturilor de autor.

271(B) încălcarea indusă necesită mai mult decât simpla sugestie că cineva ar putea beneficia de un produs brevetat. Subsecțiunea stabilește răspunderea pentru cineva care” induce în mod activ încălcarea”, care necesită un fel de act intenționat sau intenționat. Demonstrarea altora cum poate fi folosit un dispozitiv pentru a recrea un dispozitiv brevetat este suficientă. A se vedea, de exemplu, Fromberg, Inc. v. Thornhill, 315 F. 2D 407 (al 5-lea Cir. 1963). Reclamantul care pretinde încălcarea trebuie să arate că pârâtul știa sau ar fi trebuit să știe că acțiunile sale ar determina pe alții să încalce brevetul reclamantului. A Se Vedea Hilgraeve, Inc. V. Symantec corp., 272 F. Supp 2d 613 (E. D. Mich. 2003).

exemplu: Meagan nu este deosebit de strălucitoare (motiv pentru care Matthew este capabil să o convingă să facă atât de multe lucruri stupide). Cu toate acestea, este destul de îndrăgostită de fratele ei mai mare și încearcă să-l imite în orice mod posibil. Prin urmare, ea provoacă prietenul ei să producă și să vândă un breloc care este identic cu un breloc nou, brevetat, care tocmai a venit pe piață. Dacă Meagan nu are nicio idee că acțiunile sale vor induce încălcarea unui brevet valabil, ea nu este vinovată în temeiul articolului 271 litera(b).

în cazurile de încălcare contributivă, o întrebare crucială este dacă dispozitivul care asistă încălcarea este un „bun de bază” care are multe alte scopuri decât sprijinirea încălcării brevetelor. În caz afirmativ, producătorul dispozitivului nu este răspunzător pentru încălcarea de tip contributiv în temeiul articolului 271 litera(C) din articolul din articolul 2977>

, care exclude în mod explicit din domeniul său de aplicare orice

„articol de bază sau marfă comercială adecvată pentru o utilizare substanțială fără încălcare….”

chiar dacă cea mai mare parte a utilizării bunului de bază va fi o utilizare care încalcă drepturile, având o „utilizare substanțială fără încălcare” o va salva de la răspunderea 271(c) a articolului.

în plus, încălcarea de tip contributiv poate avea loc atunci când o parte produce și vinde doar un element pe care clienții îl vor utiliza în încălcare. În aceste cazuri, ar fi prea împovărător să forțezi un titular de brevet să dea în judecată contravenienții direcți, adică consumatorii. A Se Vedea Aro Manufacturing Co. V. Convertible top înlocuire Co., 377 SUA 476 (1964).

de asemenea, este posibil ca orice caz de încălcare contributivă să intre sub incidența dispoziției privind încălcarea indusă din subsecțiunea (b), instanțele aplicând subsecțiunea (c) atunci când singura utilizare legitimă este încălcarea. A se vedea Hornbook la 473.

încălcarea directă a brevetului

pentru a identifica un caz de încălcare indusă sau de încălcare contributivă, trebuie mai întâi să se stabilească că a existat o încălcare directă a brevetului.

încălcarea directă, în conformitate cu articolul 271 litera(a), nu impune ca autorul încălcării să fi avut cunoștință de brevet sau de încălcarea acestuia; simpla implicare într-una din cele cinci activități interzise îl face vinovat de încălcare. Cele cinci acte care sunt interzise în conformitate cu această secțiune, atunci când sunt efectuate fără permisiunea titularului brevetului, sunt:

1. realizarea unei invenții brevetate.
2. folosind o invenție brevetată.
3. oferind o invenție brevetată de vânzare.
4. vânzarea unei invenții brevetate.
5. importul unei invenții brevetate în Statele Unite.

adesea, faptul că contravenientul acuzat a făcut, folosit, vândut etc., un produs sau un proces nu este în litigiu într-un proces de încălcare. Problema, mai degrabă, este dacă acest produs sau proces încalcă un brevet valabil.

există două etape esențiale pentru un caz de încălcare a dreptului comunitar. În primul rând, brevetul la îndemână trebuie interpretat pentru a determina ce este protejat. În al doilea rând, produsul sau procesul pârâtului trebuie comparat cu proprietatea protejată pentru a stabili dacă aceasta încalcă brevetul.

exemplu: Stan și Kyle creează un robot, pentru care se aplică și li se acordă un brevet. Când susțin că robotul lui Cartman încalcă brevetul lor, Cartman nu trebuie să nege realizarea robotului său. Nu există nicio îndoială că Cartman a făcut noul robot (în ciuda protestelor sale contrare), deoarece mama sa le-a spus deja tuturor că băiețelul ei dulce a creat această mașină minunată. Întrebarea este dacă robotul lui Cartman încalcă o invenție brevetată deținută de ceilalți băieți.

Claim Construction& interpretare

până când nu se înțelege exact ceea ce este protejat, o cerere de încălcare nu poate continua. Reamintim că limba unei cereri de brevet trebuie să fie precisă. Această precizie este importantă nu numai în asigurarea brevetului, ci și în împiedicarea cu succes a altora să copieze noua invenție.

găsirea limitelor precise ale cererii este o chestiune de drept care este determinată de judecător. A se vedea Winans împotriva Denmead, 56 S. U. A. 330 (1854); Glaxo Group, Ltd. v. Apotex, Inc., 268 F. Supp 2d 1013 (N. D. Ill. 2003); Markman v. Westview Instruments, 517 SUA 370 (1996).

limba utilizată în cererea de brevet, precum și specificațiile și orice diagrame sau modele ale invenției vor fi relevante pentru decizia judecătorului, la fel ca și istoricul urmăririi penale a brevetului. Odată ce domeniul de aplicare al brevetului a fost determinat, revine juriului/căutătorului de fapte să compare produsul pârâtului cu cererea de brevet construită corespunzător. A se vedea Arthrocare corp.v. Smith & nepot, Inc., 310 F. Supp 2d 638 (D. Del. 2004).

construcția revendicării este o parte vitală a procesului, deoarece aplicarea unui sens diferit unui singur cuvânt sau frază poate duce la rezultate diferite în acest caz. Pe lângă dovezile intrinseci menționate mai sus (revendicarea, specificația etc.), judecătorul poate lua în considerare dovezi extrinseci (cum ar fi dicționare și mărturii ale experților) pentru a ajunge la o decizie. Acest proces este de obicei numit audiere Markman.

în plus, există anumite „canoane de construcție” care ghidează instanțele în construcția și interpretarea revendicărilor. Acestea includ:

• brevetatul ca lexicograf: brevetatul este liber să folosească cuvinte într-un mod nou sau să-și creeze propriile cuvinte, atât timp cât utilizarea este clară și este în caietul de sarcini. Deoarece brevetele se ocupă de tehnologii noi, termenii noi sunt adesea singura modalitate de a descrie invenția.
• Specificații utilizate pentru a înțelege (nu varia, limita sau adăuga revendicări): în timp ce specificația este relevantă pentru construcția revendicării (a se vedea Markman, de mai sus), specificația ar trebui utilizată numai pentru a face lumină asupra revendicării, mai degrabă decât pentru a modifica revendicarea în orice mod.
• diferențierea revendicărilor: Revendicările Multiple ar trebui citite astfel încât să împiedice o revendicare să fie superfluă. Cu alte cuvinte, fiecare revendicare a unui brevet trebuie interpretată ca având o semnificație diferită de orice altă revendicare.
• revendicări interpretate pentru a păstra validitatea: atunci când sunt posibile două interpretări posibile ale revendicării, dintre care una ar face ca revendicarea să fie nevalidă, interpretarea care păstrează validitatea revendicării ar trebui să controleze.

acest lucru ar trebui să fie suficient pentru a conduce acasă punctul făcut în Capitolul 6, că pilitura de brevet ar trebui să fie lăsat la cei cu experiență în domeniu. Formatul revendicării și redactarea pot avea efecte mult peste cele prevăzute în zilele impetuoase de după descoperirea unei noi invenții. Adică, atunci când praful inițial se instalează și o nouă furtună începe să se producă sub forma unui caz de încălcare, formularea exactă a cererii, precum și istoricul urmăririi penale a brevetelor vor avea un efect dramatic asupra rezultatului cauzei. Când va veni acea zi, vai de profesionistul juridic care a redactat neglijent cererea de brevet din cauza lipsei de expertiză profesională.

încălcare literală (cazul Super Soaker)

odată ce judecătorul a delimitat limitele brevetului, poate în conformitate cu unul sau mai multe dintre canoanele de construcție, produsul pârâtului trebuie comparat cu proprietatea protejată. Există două moduri în care încălcarea poate avea loc aici. Fie produsul pârâtului include elementele precise ale uneia dintre revendicările reclamantului (încălcare literală), fie produsul ar putea include unele elemente diferite, dar nefondate, caz în care ar încălca Doctrina echivalenților.

încălcarea literală este, Ei bine, destul de literală. Dacă produsul pârâtului nu are nici măcar un element inclus în cererea de brevet, nu există nicio încălcare literală. Rețineți că produsul pârâtului aici nu trebuie comparat cu produsul brevetat, ci mai degrabă cu cererea de brevet. A se vedea Loctite corp.v. Ultraseal, Ltd., 781 F. 2D 861 (1985).

vara anului 1993 a fost deosebit de caldă. Cel puțin, trebuie să fi fost deosebit de cald undeva, nu? Și datorită Larami corp. v. Amron, 27 U. S. P. Q. 2d (BNA) 1280 (E. D. Pa. 1993), copiii din întreaga națiune au avut încă o alegere în ceea ce privește modul de a se răcori. (Rețineți că aceste părți au fost, de asemenea, implicate într-o dispută privind mărcile comerciale: Larami corp.v. Amron, 1994 S. U. A. Dist. LEXIS 9453 (S. D. N. Y. 1994).)

în timp ce numele Larami s-ar putea să nu fie un cuvânt de uz casnic, părinții tinerilor vor fi probabil familiarizați cu Linia Super Soaker de arme de apă făcute de acea companie. Curtea a reiterat regula conform căreia titularul brevetului trebuie să demonstreze că fiecare element al cererii de brevet se află în produsul acuzat și că, dacă lipsește chiar și un element, nu va exista nicio încălcare literală. Deși poziția procedurală a cazului îl face pe Larami reclamantul aici, proprietarul brevetului a fost Amron, iar Larami a fost Potențialul contravenient.

cererea de brevet Amron a folosit următoarea limbă:

jucărie care cuprinde o carcasă alungită având în ea o cameră pentru un lichid , o pompă care include un piston având o tijă expusă și care se extinde spre spate a jucăriei menționate, facilitând funcționarea manuală pentru construirea unei cantități apreciabile de presiune în camera menționată pentru evacuarea unui flux de lichid de la acesta la o distanță apreciabilă substanțial înainte de jucăria menționată și mijloace pentru controlul ejecției. (Modificări în original, accent adăugat.)

Crucial aici este cuvântul „în acesta.”Curtea a constatat că produsul Larami nu avea o cameră „în ea” și, prin urmare, nu a existat o încălcare literală. În schimb, Super Soaker avea un rezervor de apă extern. Curtea a făcut o mare parte din această expresie „cameră în ea”, iar decizia pare să se bazeze în mare măsură pe faptul că produsul Larami nu a satisfăcut acel element al cererii de brevet Amron.

cazul Super Soaker este un exemplu perfect al extremelor care trebuie îndeplinite pentru a face un caz de încălcare literală. Deoarece Super Soaker avea o cameră” pe ea „și nu o cameră” în ea”, nu a existat nicio încălcare literală conform instanței.

Doctrina echivalentelor (DOE)

chiar și atunci când un proprietar de brevet nu poate demonstra încălcarea literală a invenției sale, ar putea fi posibil să câștige un caz de încălcare pe baza doctrinei echivalentelor. Citând Lear Siegler, Inc. V. Compania de saltele Sealy, 873 F. 2D 1422, 1425 (Fed. Cir. 1989), Curtea Larami a subliniat că doctrina echivalenților este folosită pentru a” împiedica „un” copist lipsit de scrupule ” care evită încălcarea literală, având grijă să nu copieze fiecare detaliu al cererii de brevet. Curtea continuă să sublinieze, totuși, că aceasta este

„rezervat pentru cazul excepțional.”

Doctrina echivalentelor (DOE) este un act de echilibrare. Pe de o parte a scalei, trebuie să ne putem baza pe formularea unui brevet. Pe de altă parte, proprietarii de brevete trebuie să li se acorde un anumit nivel de protecție împotriva celor care doresc să ocolească în mod fraudulos și intenționat limitele încălcării literale. DOE este o idee creată judiciar care își propune să mențină aceste obiective concurente în echilibru.

un test utilizat sub DOE provine de la Graver Tank v. Linde Air Products, Co., 339 SUA 605 (1950). Acest lucru este cunoscut sub numele de” testul Graver (rezervor)”,” testul funcție-Mod „sau uneori” testul funcție-Mod-rezultat.”Orice am numi, întrebarea este aceasta: Dispozitivul acuzat funcționează în mod substanțial în același mod și obține în mod substanțial același rezultat ca și dispozitivul brevetat? Dacă da, ar putea fi un dispozitiv care încalcă legea sub DOE. (Acest lucru nu se limitează neapărat la un dispozitiv.)

un alt test utilizat de unele instanțe este testul rezonabil de interschimbabilitate. Aici, un produs încalcă dispozitivul brevetat în cazul în care o „persoană calificată în domeniu” (amintiți-vă că limba de la discuția noastră de aplicare 112 de la sută?) ar vedea elementele ca fiind în mod rezonabil interschimbabile.

ca și în cazul multor doctrine care își au originea și rămân la curți, DOE are multe încarnări diferite. Hornbook la 483 discută despre ” Testul diferențelor Insubstanțiale.”Alte principii care joacă uneori un rol în cazurile DOE includ acordarea unei protecții mai largi invențiilor de pionierat și testarea echivalenței în momentul încălcării (ceea ce înseamnă că domeniul de aplicare al brevetului se poate schimba în timp). De fapt, în Warner-Jenkinson (discutat mai jos), Curtea Supremă a ales să nu prescrie un anumit test pe care instanțele trebuie să îl aplice în temeiul DOE, ci a oferit instanțelor flexibilitatea de a-și desfășura analiza într-un mod adecvat cazului în cauză. A se vedea, de asemenea, Hornbook la 485.

limitări ale doctrinei echivalentelor

deoarece DOE este menit să echilibreze interesele concurente (fiabilitatea formulării brevetului împotriva protecției împotriva vicleniei) limitele sale nu sunt nelimitate.

un caz modern de frunte cu privire la doctrina echivalenților este Warner-Jenkinson Co. V. Hilton Davis Chemical Co., 520 SUA 17 (1997). În Warner-Jenkinson, conceptul de” estoppel de împachetare a fișierelor „sau” estoppel de istorie a urmăririi penale ” a fost jucat în dezavantajul proprietarului brevetului.

la urmărirea penală a unei cereri de brevet, se fac uneori modificări în cerere pentru a satisface cererile PTO. În Warner-Jenkinson, Hilton Davis adăugase o limitare la cererea lor de brevet pentru a distinge invenția lor de un brevet existent și, prin urmare, a convinge PTO să emită noul lor brevet. Cu toate acestea, acuzatul care încalcă invenția în cauză ar fi căzut sub pretenția scrisă inițial, dar nu sub pretenția modificată. Deoarece această schimbare a făcut parte din istoria urmăririi penale și pentru că această schimbare a fost aparent vitală pentru brevetul eliberat, eșecul unui dispozitiv acuzat de a intra sub incidența revendicării modificate împiedică acel dispozitiv să cadă sub DOE.

exemplu: Helene este evaluator imobiliar și inventator Amator. Ea a inventat o nouă cameră care face fotografii ale proprietăților subiectului și imprimă etichete care includ liste detaliate ale celorlalte proprietăți din apropiere. În timpul urmăririi penale a brevetelor, cererea ei este modificată pentru a include următoarea limitare: „imprimă etichete folosind cerneală conținută în cameră.”(adăugare în cursiv). Dacă un concurent dezvoltă ulterior un dispozitiv similar și Helene dă în judecată pentru încălcare, va eșua chiar și sub DOE dacă dispozitivul concurent folosește cerneală într-un cartuș independent de cameră. La urma urmei, faptul că cerneala era în cameră părea destul de important în asigurarea brevetului Helene, astfel încât faptul că dispozitivul concurentului ei nu include acest element trebuie să fie, de asemenea, destul de important…de data aceasta în a-l distinge ca un dispozitiv neechivalent și neinfringant.

ideea este că reclamantul a renunțat la dreptul de a pretinde dreptul de proprietate asupra oricărui lucru exclus prin limitarea adăugată în timpul urmăririi penale a brevetelor și, prin urmare, nu poate prevala asupra unei cereri de încălcare care depinde de dreptul de proprietate asupra elementului(elementelor) exclus (e).

cel mai recent, Curtea Supremă a discutat impactul istoriei urmăririi penale, deoarece a afectat Doctrina echivalentelor în Festo corp.v. Shoketsu Kinzoku, 535 S. U. A. 722 (2002), considerând că astfel de modificări nu creează o bară absolută, ci trebuie examinate în lumina motivului schimbării.

înainte de a părăsi DOE, ar trebui să remarcăm „Doctrina inversă a echivalenților” rar aplicată.”DOE inversă se aplică atunci când un infractor acuzat produce un dispozitiv care ar încălca literalmente sau încalcă sub DOE, dar care produce un rezultat atât de diferit de dispozitivul brevetat ca să fie considerat o invenție neinfringătoare. A se vedea SRI International v.Matsushita Electric Corp., 775 F. 2D 1107 (CA 1985). Principala DOE inversă care stă la baza este că un titular de brevet nu ar trebui să poată înăbuși inovațiile dramatice prin monopolul acordat de PTO.

exemplu: Pam Sawnd inventează un dispozitiv care folosește o „sursă de lumină” pentru a ajuta la alinierea țevilor într-un tunel. „Sursa de lumină” utilizată este o lanternă de mare putere. Câțiva ani în termenul brevetului lui Pam, L. G. Mara face un dispozitiv identic care folosește un laser ca sursă de lumină. Această modificare nu elimină dispozitivul L. G. de la răspundere ca dispozitiv literal care încalcă drepturile. Cu toate acestea, deoarece utilizarea unui laser este extrem de inovatoare, o instanță ar fi disprețuită să împiedice L. G. să-și folosească dispozitivul pur și simplu pentru că Pam deține un brevet valabil. Doctrina inversă a echivalenților s-ar aplica aici.

Videoclipuri Similare:

• Troli De Brevete