Felaktig Identitet? Debatt om forntida 4-Legged Snake värmer upp

SALT LAKE CITY — en critter som kallas den första fyrbenta fossila ormen på rekord kan faktiskt inte vara en orm, enligt ny forskning. Istället är den 120 miljoner år gamla varelsen sannolikt en dolichosaurid, en utdöd fyrbenta Marina ödla med en långsträckt ormliknande kropp, en ny analys av provet finner.

”Tetrapodophis visar inte någon av de funktioner som du förväntar dig att se i en orm”, säger Michael Caldwell, professor och ordförande för biologiska vetenskaper vid University of Alberta i Edmonton, Kanada, som leder den nya undersökningen av den gåtfulla fossilen.

till exempel har Tetrapodophis amplectus inte krokade tänder som en orm gör, och det har inte heller en ormliknande skalle och skelett, sa Caldwell. Andra anatomiska detaljer som har hittats i forntida och moderna ormar saknas också, inklusive den subdentala åsen i munnen och zygosphenes, som är speciella leder som finns mellan ormkotor, sa han.

snarare är varelsen sannolikt en dolichosaurid, som faller under paraplyet squamate (scaly reptile), sa han. Det är oklart exakt hur dolichosaurider är relaterade till ormar, men vissa bevis tyder på att de är en systergrupp till slithery reptiles, sa Caldwell.

han pekade till och med på rovbenen som bevarades i provets tarm — djurets sista måltid innan den Dog. Dessa är sannolikt fiskben-en teori som passar dolichosaurid-tolkningen, eftersom dolichosaurider bodde i vattnet, sa Caldwell.

Brasiliansk fossil

T. amplectus gjorde ett stort stänk förra året när en studie som publicerades i tidskriften Science i juli 2015 meddelade att fossilen var den så kallade missing link, som visade att ormar utvecklades från fyrbenta ödlor. Forskarna rapporterade att det 7,8 tum långa (20 centimeter) provet troligen härstammar från markbundna burrowers (snarare än marina djur), och att det sannolikt använde sina små lemmar för att fånga byte för jakt och hålla kompisar medan de reproducerade.

David Martill, en medforskare av 2015-studien och professor i paleobiologi vid University of Portsmouth i England, kom över fossilen medan han var på en studieresa med sina elever på Solnhofen Museum (tidigare känt som B.

utställningen innehöll fossiler från Crato-formationen i nordöstra Brasilien, och ett exemplar med titeln ”okänd fossil” fångade Martills öga. Det såg ut som en orm, men den hade fyra utsökt små lemmar — en funktion som aldrig tidigare sett i en orm. Martill frågade museet om han kunde studera det, och så småningom kallade han och hans kollegor det Tetrapodophis amplectus (vilket betyder bokstavligen fyrbenta orm).

Brewing controversy

inom två månader efter 2015-studiens publicering reste Caldwell och hans kollega Robert Reisz, en paleontolog vid University of Toronto, till Tyskland för att se provet för sig själva.

de tog med sig två mikroskop — ett digitalt och ett dissekerande mikroskop — så att de kunde ta bilder av den lilla critteren vid 200 gånger förstoringen av det blotta ögat, sa Caldwell.

provet består av en del och motsvarighet — som i grunden är sidorna på de två klipporna som höll varelsen. När berget delades i två, behöll” delen ”några bitar av skallen och det mesta av varelsens kropp, och” motsvarigheten ” behöll den andra delen av skallen. När de studerades tillsammans fanns det otaliga ledtrådar om att djuret inte var en orm, sa Caldwell.

Caldwell och Reisz kan dock vara de sista forskarna som undersöker provet personligen. Fossilen är privatägd, och den har sedan tagits bort från Museet, vilket betyder att andra paleontologer inte kan studera det, sa Caldwell.

dessutom har provet inte ett rapporterat ursprung, så det är okänt när och var det hittades, liksom vem som sålde och köpte det, sa han. I Brasilien har det varit olagligt sedan 1942 att ta bort holotypfossiler (holotyper är det första beskrivna provet av en nyfunnen art) från landet, och det finns också ett förbud mot att ta bort paratyper (senare hittade exemplar av en känd art) utan tillstånd. Det är oklart om T. amplectus upptäcktes före eller efter att lagen trädde i kraft, sa Caldwell och hans kollegor. Men om det upptäcktes efter 1942, smugglades det sannolikt ut ur landet, sa Caldwell.

Tiago Sim Jacobes, doktorand i vertebratpaleontologi vid University of Alberta, som arbetar med Caldwell, noterade att fossilen kommer från en region som innehåller kalksten som bröts på 1960-och 1970-talet för kommersiella ändamål. Vissa fossiler hittades före dess, men de allra flesta upptäcktes efter 1942-beslutet, säger Sim Jacobes, som kommer från Brasilien.

”det är mycket troligt att materialet samlades in efter 1960-talet och 1970-talet”, sa Sim Jacobes till Live Science.

med tanke på dess mystiska förflutna och nuvarande out-of-reach-status kan det vara bäst att ”slå Tetrapodophis från rekordet av ormutveckling tills fler exemplar kan hittas eller att provet kommer tillbaka och kan sättas i allmänhetens förtroende”, säger Jason Head, en lektor i zoologi och kurator för vertebratpaleontologi vid University Museum of Zoology vid University of Cambridge i England, som inte var inblandad i antingen 2015-studien eller den nya forskningen.

”den ursprungliga beskrivningen, analysen var inte särskilt övertygande till att börja med”, sa Head. ”Det var en mycket problematisk studie. Visst det arbete som Dr. Caldwell presenterade idag illustrerar många oklarheter hos djuret.”

men huruvida provet är en orm förblir ett mysterium.

”vi kommer aldrig att veta huruvida den ursprungliga analysen var rätt eller fel, eller huruvida Dr.Caldwells arbete var rätt eller fel, för att vi inte kan replikera någon observation”, sa Head.

Supersnake

författarna till den ursprungliga studien försvarar sitt arbete och sa att det är uppenbart att T. amplectus är en fyrbenta orm.

”jag tror inte att Caldwell har gjort ett fall för att Tetrapodophis inte är en orm”, berättade Martill Live Science i ett mail. ”Några av hans observationer , som att säga att tänderna inte är liggande, är vanliga fel.”

han tillade att ”Tetrapodophis har en enda rad magskalor; Tetrapodophis har ormvertebrala artikuleringar (även om ett par ödla grupper har dessa). Det finns också många fler ormfunktioner baserat på skalleanatomi.”

martills kollega och medförfattare Nicholas Longrich, en lektor i evolutionär biologi vid University of Bath, i England, sa: ”jag skulle gärna satsa en miljon dollar det är en orm.”Longrich ifrågasatte bedömningen att provet inte hade en subdental ås eller synliga zygosfener, liksom otaliga andra funktioner som Caldwell och hans kollegor listade som saknade. Dessutom är bytet i djurets tarm sannolikt inte fiskben, såvida det inte är en Tiktaalik (en fisk med lemmar), ”eftersom benen i tarmen innehåller benben”, sa Longrich.

”Jag är lika säker på att Tetrapodophis är en orm som jag någonsin har varit av någonting i min vetenskapliga karriär”, skrev Longrich i ett mail till Live Science.

frågor om ormbunkar är fortfarande ett populärt ämne bland forskare. Två studier som publicerades förra veckan fann att ormar sannolikt sportade lemmar fram till omkring 150 miljoner år sedan, när genetiska mutationer fick dem att förlora förmågan att utveckla armar och ben. Men om T. amplectus förlorar sin ormstatus kommer det att finnas noll fossil bevis på att ormar en gång hade fyra lemmar, ”vilket är en riktig bummer”, sa Caldwell.

forskningen, som ännu inte har publicerats i en peer-reviewed journal, presenterades onsdag (oktober. 26) vid 2016 Society of Vertebrate Paleontology möte.

ursprungliga artikeln om Live Science.