patentintrång

relaterade videor:

• Patent troll

villkor:

patentintrång:
försäljning, erbjudande att sälja, använda eller tillverka en patenterad produkt utan ägarens tillstånd (genom licens, undantag eller annat kontrakt) kan utgöra intrång och utsätta den obehöriga säljaren/användaren/tillverkaren för ansvar, även om överträdelsen var oavsiktlig.

Direkt Överträdelse:
aktivt engagera sig i en förbjuden användning av någon annans patenterade egendom.

inducerad överträdelse:
aktivt förmå någon att göra förbjuden användning av någon annans patenterade egendom.

bidragande intrång:
att bidra till obehörig användning av någon annans patenterade egendom kan också utgöra intrång enligt patenträtten.

rättsfråga:
en rättsfråga är något som besvaras av domaren, inte av juryn. Medan domaren kan behöva förlita sig på olika fakta för att fatta sitt beslut, beslutet är i slutändan hennes.

fråga om faktum:
en fråga om faktum är en som besvaras av finder of fact i ett fall. I en juryrättegång är det juryns uppgift att göra dessa beslut. När det inte finns någon jury, kommer domaren dock att fungera som finder of fact (bänkprov).

Läran om ekvivalenter:
Läran om ekvivalenter är en rättslig regel i de flesta av världens patentsystem som gör det möjligt för en domstol att hålla en part ansvarig för patentintrång även om den intrångsanordning eller process inte faller inom den bokstavliga omfattningen av ett patentkrav, men ändå motsvarar den påstådda uppfinningen.

som med upphovsrätt och varumärken kan obehöriga användare av skyddad immateriell egendom hållas ansvariga enligt patenträtten. Detta är kärnan i patentskyddet. Patentintrång är dock en något mer komplicerad fråga än inom andra områden av immaterialrätten.

Kapitel 28 (271, 272 och 273) i avdelning 35 är mest relevant här. Det finns så många viktiga fall som berör 271-talet att Lexis-posten för detta avsnitt är uppdelad i två delar. Detta bör därför tjäna som en varning om den rikedom av material som inte kan täckas inom ramen för denna kurs.

direkt överträdelse v. Inducerad överträdelse & bidragande överträdelse

271(a) i 271 (a) gäller vad som kallas direkt överträdelse. Detta är analogt med skydd mot intrång som finns i upphovsrätt och varumärkesrätt. Med patent kan emellertid en part som inte själv använder eller tillverkar en skyddad uppfinning fortfarande hållas ansvarig för intrång enligt 271 B eller 271 c enligt teorierna om inducerad överträdelse och bidragande överträdelse.

vissa använder termen ”indirekt överträdelse” för att hänvisa till både underavsnitt (b) och (c) fall, medan andra reserverar denna term uteslutande för inducerad överträdelse. Därför kommer vi i enkelhetens namn att undvika termen” indirekt överträdelse ” helt och hållet. Var dock medveten om att termen används i stor utsträckning av domstolar och vetenskapliga texter. Med detta sagt verkar de flesta betrakta både inducerad överträdelse och bidragande överträdelse som former av indirekt överträdelse.

bestämmelserna för intrång under underavsnitt (b) och (c) skiljer sig dramatiskt från allt vi har sett i upphovsrätt och varumärken:

exempel (1): Matthew och Meagan är syskon som är starkt konkurrenskraftiga med varandra. En dag utmanar Matthew Meagan att göra en reproduktion av den patenterade ”Fuzzinator” och sälja den till sin vän, Toby. Meagan vill inte förlora ansiktet och producerar en kränkande kopia av maskinen och säljer den framgångsrikt till Toby. Medan Meagan är ansvarig för patentintrång enligt 271 a, är Matthew ansvarig enligt 271 b för att ha aktivt inducerat överträdelsen.

exempel (2): Några dagar tidigare hade Matthew utmanat Meagan att duplicera en ritning från sin favoritbok, ”Doug hunden förtjänar efterrätt.”Den intrångsgörande kopian som hon producerar utsätter inte på något sätt Matthew för ansvar för upphovsrättsintrång.

271 B-inducerad överträdelse kräver mer än att bara föreslå att någon skulle kunna dra nytta av en patenterad produkt. Underavsnittet fastställer ansvar för någon som ”aktivt inducerar intrång”, vilket kräver någon form av målmedveten eller avsiktlig handling. Att visa för andra hur en enhet kan användas för att återskapa en patenterad enhet är tillräckligt. Se t.ex. Fromberg, Inc. V. Thornhill, 315 F. 2D 407 (5: e Cir. 1963). Klaganden som hävdar intrång måste visa att svaranden visste eller borde ha vetat att hennes handlingar skulle få andra att göra intrång i kärandens patent. Se Hilgraeve, Inc. v. Symantec Corp., 272 F. Supp 2d 613 (E. D. Mich. 2003).

exempel: Meagan är inte särskilt ljus (varför Matthew kan övertyga henne om att göra så många dumma saker). Hon är dock ganska förälskad i sin äldre bror och försöker efterlikna honom på alla möjliga sätt. Hon utmanar därför sin vän att producera och sälja en nyckelring som är identisk med en ny, patenterad nyckelring som just har kommit ut på marknaden. Om Meagan inte har någon aning om att hennes handlingar kommer att leda till intrång i ett giltigt patent, är hon inte skyldig enligt 271(B) i 271 (B).

i fall av bidragande intrång är en avgörande fråga om enheten som hjälper till med intrång är en” stapelvara ” som har många andra syften än att hjälpa till vid patentintrång. Om så är fallet, tillverkaren av enheten är inte ansvarig för bidragande överträdelse enligt 271(C), som uttryckligen utesluter från dess tillämpningsområde någon

”stapelartikel eller handelsvara som är lämplig för betydande icke-kränkande användning….”

även om majoriteten av användningen av häftklammervaran kommer att göra intrång i användningen, kommer en ”väsentlig icke-inkräktande användning” att spara den från 271(c) ansvarsskyldighet.

dessutom kan bidragande intrång inträffa när en part bara tillverkar och säljer en artikel som kunderna kommer att använda i intrång. I dessa fall skulle det vara alltför betungande att tvinga en patentinnehavare att stämma de direkta överträdarna, dvs. konsumenterna. Se Aro Manufacturing Co. V. Konvertibla topp ersättning Co., 377 USA 476 (1964).

det kan också vara att varje fall av bidragande överträdelse kan omfattas av den inducerade överträdelsebestämmelsen i underavsnitt (b), med domstolar som tillämpar underavsnitt (c) när den enda legitima användningen är överträdelse. Se Hornbook på 473.

direkt patentintrång

för att ta fram ett fall av inducerad överträdelse eller bidragande överträdelse måste man först fastställa att det har skett en direkt överträdelse av patentet.

direkt överträdelse, enligt 271 a i 2909, kräver inte att intrångsgöraren hade någon kännedom om patentet eller hennes intrång i detta; att bara delta i en av de fem förbjudna aktiviteterna gör en skyldig till överträdelse. De fem handlingar som är förbjudna enligt detta avsnitt, när de utförs utan patentinnehavarens tillstånd, är:

1. att göra en patenterad uppfinning.
2. med användning av en patenterad uppfinning.
3. erbjuder en patenterad uppfinning till salu.
4. säljer en patenterad uppfinning.
5. importera en patenterad uppfinning till USA.

ofta det faktum att den anklagade intrångsgöraren gjort, används, säljs, etc., en produkt eller process är inte i tvist i en överträdelseförfarande. Frågan är snarare om den produkten eller processen bryter mot ett giltigt patent.

det finns två viktiga steg i ett överträdelseärende. För det första måste patentet tolkas för att avgöra vad som är skyddat. För det andra måste svarandens produkt eller process jämföras med den skyddade egendomen för att avgöra om den bryter mot patentet.

exempel: Stan och Kyle skapar en robot, för vilken de ansöker och beviljas patent. När de hävdar att Cartmans robot kränker deras patent, behöver Cartman inte förneka att göra sin robot. Det råder ingen tvekan om att Cartman gjorde den nya roboten (trots hans protester mot motsatsen) eftersom hans mamma redan berättade för alla att hennes söta lilla pojke hade skapat denna underbara maskin. Frågan är om Cartmans robot bryter mot en patenterad uppfinning som ägs av de andra pojkarna.

Claim Construction & Tolkning

tills det förstås exakt vad som är skyddat kan ett överträdelseanspråk inte gå vidare. Kom ihåg att språket i ett patentkrav måste vara exakt. Den precisionen är viktig inte bara för att säkra patentet utan också för att framgångsrikt hindra andra från att kopiera den nya uppfinningen.

att hitta de exakta gränserna för fordran är en lagfråga som bestäms av domaren. Se Winans mot Denmead, 56 USA 330 (1854); Glaxo Group, Ltd. v. Apotex, Inc., 268 F. Supp 2D 1013 (nd sjuk. 2003); Markman v. Westview Instruments, 517 USA 370 (1996).

språket som används i patentkravet, liksom specifikationen och eventuella diagram eller modeller av uppfinningen kommer att vara relevanta för domarens beslut, liksom patentåtalshistoriken. När patentets omfattning har fastställts faller det på juryn / faktasökaren att jämföra svarandens produkt med det korrekt konstruerade patentkravet. Se Arthrocare Corp. V. Smith & brorson, Inc., 310 F. Supp 2d 638 (D. del. 2004).

Kravkonstruktion är en viktig del av processen, eftersom att tillämpa olika betydelser på ett enda ord eller en fras kan leda till olika resultat i fallet. Förutom de inneboende bevis som nämns ovan (påståendet, specifikationen etc.), kan domaren överväga yttre bevis (såsom ordböcker och expertutlåtanden) för att komma fram till ett beslut. Denna process kallas vanligtvis en Markman-hörsel.

dessutom finns det vissa ”kanoner av konstruktion” som styr domstolarna i anspråk konstruktion och tolkning. Dessa inkluderar:

• Patentee som lexicographer: patentee är fri att använda ord på ett nytt sätt eller att skapa sina egna ord, så länge användningen är tydlig och finns i specifikationen. Eftersom patent handlar om ny teknik är nya termer ofta det enda sättet att beskriva uppfinningen.
• specifikationer som används för att förstå (inte variera, begränsa eller lägga till fordringar): även om specifikationen är relevant för att hävda Konstruktion (se Markman, ovan), bör specifikationen endast användas för att belysa fordran, snarare än att ändra fordran på något sätt.
• differentiering av anspråk: Flera påståenden bör läsas för att förhindra att ett påstående blir överflödigt. Med andra ord, varje patentkrav bör läsas som att ha en annan betydelse än alla andra krav.
• fordringar som tolkas för att bevara giltigheten: när två möjliga tolkningar av fordran är möjliga, varav en skulle göra fordran ogiltig, bör den tolkning som bevarar fordringens giltighet kontrollera.

detta bör vara tillräckligt för att köra hem den punkt som gjorts i kapitel 6, att patentansökningar bör överlåtas till dem som har erfarenhet inom tekniken. Fordringsformat och utarbetande kan ha effekter långt utöver de som förutsågs under de berusande dagarna efter upptäckten av en ny uppfinning. Det vill säga när det ursprungliga dammet sätter sig och en ny storm börjar brygga i form av ett överträdelseärende, kommer den exakta formuleringen av fordran och patentåtalshistoriken att ha en dramatisk effekt på utfallet av ärendet. När den dagen kommer, ve den juridiska professionella som oaktsamt utarbetade patentkravet på grund av brist på professionell expertis.

bokstavlig överträdelse (Super Soaker-fallet)

när domaren har avgränsat patentets gränser, kanske i linje med en eller flera av konstruktionskanonerna, måste svarandens produkt jämföras med den skyddade egendomen. Det finns två sätt på vilka intrång kan ske här. Antingen innehåller svarandens produkt de exakta elementen i en av kärandens påståenden (bokstavlig överträdelse) eller så kan produkten innehålla några olika men oväsentliga element, i vilket fall det skulle bryta mot doktrinen om ekvivalenter.

bokstavlig överträdelse är, ja, ganska bokstavlig. Om svarandens produkt saknar ens ett element som ingår i patentkravet finns det ingen bokstavlig överträdelse. Observera att svarandens produkt här inte ska jämföras med den patenterade produkten utan snarare med patentkravet. Se Loctite Corp. V. Ultraseal, Ltd., 781 F. 2D 861 (1985).

sommaren 1993 var särskilt varm. Åtminstone måste det ha varit särskilt varmt någonstans, eller hur? Och tack vare Larami Corp. V. Amron, 27 U. S. P. Q. 2D (BNA) 1280 (E. D. Pa. 1993) hade barn över hela landet ytterligare ett val i hur man skulle svalna sig. (Observera att dessa parter också var inblandade i en varumärkestvist: Larami Corp.V. Amron, 1994 U. S. Dist. LEXIS 9453 (S. D. N. Y. 1994).)

medan namnet Larami kanske inte är ett hushållsord, kommer föräldrar till ungdomar sannolikt att vara bekanta med Super Soaker-serien av vattenpistoler gjorda av det företaget. Domstolen upprepade regeln att patentinnehavaren måste visa att varje del av patentkravet finns i den anklagade produkten, och att om ens ett element saknas kommer det inte att bli någon bokstavlig överträdelse. Även om procedurställningen i ärendet gör Larami till käranden här, var patentägaren Amron och Larami var den potentiella intrångsgöraren.

amron-patentkravet använde följande språk:

leksak innefattande ett långsträckt hölje med en kammare däri för en vätska, en pump innefattande en kolv med en exponerad stång och sträcker sig bakåt av nämnda leksak som underlättar manuell drift för att bygga upp en märkbar mängd tryck i nämnda kammare för att mata ut en ström av vätska därifrån ett märkbart avstånd väsentligen framåt av nämnda leksak, och medel för att styra utstötningen. (Ändringar i original, betoning läggs till.)

avgörande här är ordet ” däri.”Domstolen fann att Larami-produkten inte hade någon kammare ”däri” och därför fanns det ingen bokstavlig överträdelse. Istället hade Super Soaker en extern vattenreservoar. Domstolen gjorde en hel del av denna fras ”kammare däri” och beslutet verkar till stor del vila på det faktum att Larami-produkten inte uppfyllde det elementet i Amrons patentkrav.

Super Soaker-fallet är ett perfekt exempel på de ytterligheter som måste uppfyllas för att få fram ett fall av bokstavlig överträdelse. Eftersom Super Soaker hade en kammare ” därpå ”och inte en kammare” däri”, fanns det ingen bokstavlig överträdelse enligt domstolen.

doktrinen om ekvivalenter (DOE)

även om en patentägare inte kan visa bokstavlig överträdelse av sin uppfinning kan det vara möjligt att vinna ett överträdelseärende baserat på doktrinen om ekvivalenter. Citerar Lear Siegler, Inc. v. Sealy madrass företag, 873 F. 2D 1422, 1425 (Fed. Cir. 1989) påpekade Larami-domstolen att Läran om ekvivalenter används för att ”hindra” en ”skrupelfri copyist” som undviker bokstavlig överträdelse genom att vara noga med att inte kopiera varje detalj i patentkravet. Domstolen påpekar dock att detta är

”reserverad för det exceptionella fallet.”

Läran om ekvivalenter (DOE) är en balanshandling. På ena sidan av vågen måste vi kunna lita på formuleringen av ett patent. Å andra sidan måste patentägare ges en viss skyddsnivå mot dem som vill bedrägligt och avsiktligt kringgå gränserna för bokstavlig överträdelse. DOE är en rättsligt skapad ide som syftar till att hålla dessa konkurrerande mål i balans.

ett test som används under DOE kommer från Graver Tank v. Linde Air Products, Co., 339 USA 605 (1950). Detta är känt som” Graver (Tank) Test”,” funktion-sätt Test ”eller ibland” funktion-sätt-resultat Test.”Vad vi än kallar det är frågan detta: Fungerar den anklagade enheten på väsentligen samma sätt och uppnår väsentligen samma resultat som den patenterade enheten? Om så är fallet kan det vara en intrångsanordning under DOE. (Detta är inte nödvändigtvis begränsat till en enhet.)

ett annat test som används av vissa domstolar är det rimliga Utbytbarhetstestet. Här kränker en produkt på den patenterade enheten om en” fackman inom tekniken ” (kom ihåg det språket från vår ansökan om 112-ansökan?) skulle se elementen som rimligt utbytbara.

som med många läror som har sitt ursprung och förblir hos domstolarna, har DOE många olika inkarnationer. Hornbook på 483 diskuterar ” obetydliga skillnader Test.”Andra principer som ibland spelar en roll i DOE-fall inkluderar att bevilja bredare skydd för banbrytande uppfinningar och testa likvärdighet vid tidpunkten för intrång (vilket innebär att patentets omfattning kan förändras över tiden). Faktum är att i Warner-Jenkinson (diskuteras nedan) valde Högsta domstolen att inte föreskriva ett särskilt test som domstolarna måste tillämpa under DOE, utan gav domstolarna möjlighet att genomföra sin analys på ett sätt som är lämpligt för det aktuella fallet. Se även Hornbook på 485.

begränsningar av Läran om ekvivalenter

eftersom DOE är tänkt att balansera konkurrerande intressen (tillförlitlighet av patentformulering mot skydd mot deviousness) dess gränser är inte obegränsade.

ett ledande modernt fall om läran om ekvivalenter är Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 USA 17 (1997). I Warner-Jenkinson spelades begreppet ”file wrapper estoppel” eller ”prosecution history estoppel” till nackdel för patentägaren.

vid lagföring av ett patentkrav görs ibland ändringar i fordran för att tillgodose PTO-förfrågningar. I Warner-Jenkinson hade Hilton Davis lagt till en begränsning av sitt patentkrav för att skilja sin uppfinning från ett befintligt patent och därför övertyga kraftuttaget att utfärda sitt nya patent. Den anklagade intrångs uppfinning i fallet, dock, skulle ha fallit under fordran som ursprungligen skrivits men inte under fordran ändrad. Eftersom denna förändring var en del av åklagarens historia, och eftersom denna förändring tydligen var avgörande för att patentet utfärdades, förhindrar en anklagad enhets misslyckande att omfattas av det ändrade påståendet att enheten faller under DOE.

exempel: Helene är en Fastighetsvärderare och en amatöruppfinnare. Hon har uppfunnit en ny kamera som tar bilder av ämnesegenskaper och skriver ut etiketter som innehåller detaljerade listor över de andra närliggande fastigheterna. Under patentåtal ändras hennes påstående för att inkludera följande begränsning: ”skriver ut etiketter med bläck som finns i kameran.”(tillägg i kursiv stil). Om en konkurrent senare utvecklar en liknande enhet och Helene stämmer för intrång, kommer hon att misslyckas även under DOE om den konkurrerande enheten använder bläck i en patron oberoende av kameran. Det faktum att bläcket var i kameran verkade trots allt ganska viktigt för Helene att säkra patentet, så det faktum att hennes konkurrents enhet inte innehåller detta element måste också vara ganska viktigt…den här gången för att skilja den som en icke-ekvivalent och icke-kränkande enhet.

tanken här är att sökanden gav upp rätten att hävda äganderätt till allt som uteslutits av den begränsning som lagts till under patentåtal och därför inte kan råda över ett överträdelseanspråk som beror på ägande av det uteslutna elementet(erna).

senast diskuterade Högsta domstolen effekterna av åtalshistoria estoppel eftersom det påverkade Läran om ekvivalenter i Festo Corp.v. Shoketsu Kinzoku, 535 U. S. 722 (2002), och hävdade att sådana ändringar inte skapar en absolut stapel utan istället måste undersökas mot bakgrund av orsaken till förändringen.

innan vi lämnar DOE bör vi notera den sällan tillämpade ”omvända Läran om ekvivalenter.”Den omvända DOE gäller när en anklagad intrångsgörare producerar en anordning som antingen bokstavligen skulle göra intrång eller göra intrång under DOE, men som ger ett resultat som skiljer sig så från den patenterade anordningen att den betraktas som en icke-kränkande uppfinning. Se SRI International V. Matsushita Electric Corp., 775 F. 2D 1107 (CA 1985). Det huvudsakliga underliggande omvända DOE är att en patentinnehavare inte ska kunna kväva dramatiska innovationer genom det PTO-beviljade monopolet.

exempel: Pam Sawnd uppfinner en enhet som använder en ”ljuskälla” för att hjälpa till att rikta in rör i en tunnel. ”Ljuskällan” som används är en högdriven ficklampa. Några år in i Pams patentperiod gör L. G. Mara en identisk enhet som använder en laser som ljuskälla. Denna ändring tar inte bort L. G.: s enhet från ansvar som en bokstavlig intrångsenhet. Men eftersom användningen av en laser är mycket innovativ, skulle en domstol vara ovillig att förhindra LG från att använda sin enhet helt enkelt för att Pam har ett giltigt patent. Den omvända Läran om ekvivalenter skulle gälla här.

Relaterade Videor:

• Patent Troll