uppsats: teorier om straff i Pennsylvania-systemet

straff kan motiveras med hjälp av fem teorier: restaurering, rehabilitering, avskräckande, oförmåga och vedergällning. Vilken av dessa teorier som faktiskt implementerades genom Pennsylvania-systemet är upp till debatt. Pennsylvania-systemet var ett 18th century fängelse som inrymde fångar i enstaka celler, verkställde konstant tystnad och krävde inte fysiskt arbete (Meskell, 854). Förmodligen var den enda av dessa fem teorier som Pennsylvania-systemet verkligen utförde i början var oförmåga och avskräckande, även om dess uttalade syfte var rehabilitering.

restaurering har varit ett ganska främmande koncept för USA: s straffsystem. Miethe och Lu beskriver återställande rättvisa som” processen att återvända till sitt tidigare tillstånd alla parter som är involverade i eller påverkas av det ursprungliga missförhållandet ” så att förövaren av brottet tar ansvar för sina handlingar och når ut till offret för att gottgöra (24). Det finns ingen benägenhet att Pennsylvania-systemet handlade om restaurering. De som fängslades i Pennsylvania var inte skyldiga eller till och med uppmuntrade att nå ut till dem de hade kränkt.

inte heller var Pennsylvania-systemet på något sätt rehabiliterande. Rehabilitering avser reformering av brottslingar (Miethe & Lu, 22). Pennsylvania-systemet uppstod med idealen att isolering skulle bidra till att reformera fångar, eftersom man trodde vid den tiden att ”samhället borde kunna bota brottslingar genom att skilja dem från korrumperande influenser” (Meskell, 852). Så var inte fallet. Inte överraskande resulterade svältande människor av social kontakt i” negativa mentala effekter ” (Meskell, 855). Med hänsyn till ”att Pennsylvania-systemet orsakade ohälsa hos de intagna, att det tenderade att göra intagna galen…” är det uppenbart att Pennsylvania-systemet misslyckades med att vara rehabiliterande (Meskell, 857). Dessutom citerade Rotham en lagstiftningsrapport som tydligt uppgav att om syftet med fängelset var att” göra en bättre medlem i samhället ” misslyckades det med sitt mål (125). I slutändan är rehabilitering avsedd att säkerställa att brottslingen återlämnas till samhället som en reformerad och funktionell medlem av den, men ensam inneslutning säkerställer motsatt resultat.

avskräckande har varit ett mål och resultat av straff i de flesta straffsystem, Pennsylvania inte uteslutet. Avskräckning beskrivs som att minska avvikande beteende i samhället genom hotet om straff, även om avskräckningens faktiska effektivitet är svår att bedöma (Miethe & Lu, 20-22). Faktum är att Pennsylvania-systemet uppstod i en tid då ett mål för straff var avskräckande (Meskell, 852). Visst är det tänkbart att återfall minskade, åtminstone något, för personer som hade begått brott och uthärdat ensamheten i Pennsylvania-systemet. Att stoppa förövarna från att begå ett brott i framtiden kallas specifik avskräckning (Miethe & Lu, 21). Kanske den fruktansvärda isolering i månader eller till och med år säkerställde att fångar aldrig ville gå tillbaka till fängelset, vilket i sin tur hindrade dem från att begå brott igen. Huruvida Pennsylvania-systemet avskräckte allmänheten (allmän avskräckning) från att begå brott är svårare att avgöra. Som Miethe och Lu diskuterar kan människor helt enkelt inte ha något intresse eller behöver begå ett brott och därför inte; som sådan är hotet om fängelse inte det som hindrar människor från avvikande beteende (22). I detta ljus var allmän avskräckning i Pennsylvania-systemet ungefär lika effektivt som dagens fängelsessystem. Det vill säga, även om hotet om fängelse kan stoppa vissa människor från att begå brott, finns det andra skäl till varför en person inte bedriver brottslig verksamhet. Kort sagt, Pennsylvania-systemet främjade en viss avskräckning för både tidigare fångar och den allmänna befolkningen som helhet.

oförmåga minskar individens förmåga att röra sig, särskilt för att stoppa personen från att begå ett brott (Miethe & Lu, 17-18). Eftersom Pennsylvania-systemet var ett fängelse och dessutom ett som (ursprungligen) inrymde fångar i enstaka celler, uppnåddes verkligen oförmåga. Den enda skada som en fånge kunde göra mot någon var sig själv, och även det alternativet var begränsat. Till exempel visar Rotham en bild av en fånge som är fasthållen med armarna bakom ryggen och en järngag och skriver att ”o upprätthålla ordning och beordra lydnad från fångar… fängelsetjänstemän var beredda att använda grymma straff” (123) och noterade att ”fängelserna tjänade till att oskadliggöra gärningsmannen och hindra honom från att begå brott under sin vistelse” (125). Fångar var lätt återhållsamma som behöver vara i ett redan ensamt tillstånd. Detta system var kanske oförmåga som mest potent, med fångar borttagna från samhället, hindrade från fysisk och verbal kontakt med människor och i vissa fall immobiliserade för att hindra dem från att skada sig själva.

slutligen beskrivs vedergällning av Miethe och Lu som ’öga för öga’ – schemat, så att fången får vad han eller hon förtjänar (16). I den meningen hjälper retribution offret att känna en känsla av rättvisa eller kanske till och med hämnd. Pennsylvania-systemet behandlade dock varje fånge nästan samma-ensamhet i fängelse. Även om vissa som hade kränkts kan ha känt sig bättre att veta en brottsling var tillfälligt inte längre en aktiv medlem i samhället, Pennsylvania systemet tillät inte hämnd och inte nödvändigtvis genomdriva straff som ’passar brottet. Rotham säger det bäst när han förklarar:

det är troligt att vissa bland de avvikande led mindre på grund av fängelset, men vissa kan ha lidit mer; ett antal fångar som tidigare skulle ha skämts inför sina grannar och sedan lämnat för att återuppta sina liv istället tillbringade år i en cell. (129)

i slutändan var vedergällning inte en faktor när man straffade brottslingar i Pennsylvania-systemet. De flesta fick en viss mängd ensam fängelsetid, och oro var inte med offren.

trots det uttalade målet om rehabilitering var Pennsylvania fängelsesystem mindre än vad dess skapare hoppades att det skulle vara. Handikappande och avskräckande, säkert, men inte rehabiliterande. Inte heller var detta system vedergällande eller återställande. Och denna analys är baserad på Pennsylvania-systemets tidiga år. Fängelsesystemet föll slutligen ifrån varandra när landets befolkning blomstrade, kriminell verksamhet ökade och överbeläggning blev normen (Rotham, 125). Trots dessa misslyckanden är detta fängelsesystem (och dess motsvarighet i New York, Auburn) vad det amerikanska samhället har baserat sitt nuvarande karceralsystem på (Meskell, 864-5).

citerade verk:

Meskell, Matthew W. ”en amerikansk Resolution: historien om fängelser i USA från 1777 till 1877.”Stanford Law Review, vol. 51, nr 4, 1999, s. 839-865.

Miethe, Terance D. och Hong Lu. ”Teorier om straff.”Straff: ett jämförande historiskt perspektiv. Cambridge University Press, 2005.

Rotham, David J., ” finslipa fängelset: Förenta Staterna, 1789-1865.”Fängelsets Oxford-historia: utövandet av straff i det västerländska samhället, Oxford University Press, 1995, s.111-129.