Utforska båda sidor av Hjärndebatten

Låt oss prova ett litet experiment. Peka på din hjärna med ditt högra pekfinger. Använd nu samma finger, peka på ditt sinne. Inte så lätt. Vi tänker inte nödvändigtvis på vår hjärna och sinne som exakt samma sak. En är inte så lätt att hitta, och detta har lett till två olika sätt vi har att prata om mental aktivitet: mind talk och brain talk.

Mind Talk och Brain Talk

för de av oss utan examen i neurobiologi verkar det helt naturligt att hänvisa till sinnet. Vi pratar om att känna så och tänka på det, att komma ihåg en sak och drömma om en annan. Dessa verb är exempel på mind talk. Med hjälp av mind talk skulle vi säga, ”Jag kände igen min första klasslärare i publiken eftersom hon hade på sig halsbandet med beetle scarab, vilket var så ovanligt att jag fortfarande kom ihåg det efter alla dessa år.”

vi skulle inte säga, ” en spärr av fotoner landade på min näthinna och spände optisk nerv så att den bar en elektrisk signal till min laterala genikulära kropp och därifrån till min primära visuella cortex, från vilken signaler tävlade till min striate cortex för att bestämma bildens färg och orientering, och till min prefrontala cortex och inferotemporal cortex för objektigenkänning och minneshämtning—vilket fick mig att känna igen Fru McKelvey.”

det är brain talk. Att det finns ett samspel mellan sinne och hjärna kan verka unremarkable. Sinnet betraktas trots allt som synonymt med våra tankar, känslor, minnen och övertygelser och som källan till vårt beteende. Den är inte gjord av material, men vi tänker på det som ganska kraftfullt, eller till och med som vem vi är.

sinnet betraktas trots allt som synonymt med våra tankar, känslor, minnen och övertygelser och som källan till vårt beteende. Den är inte gjord av material, men vi tänker på det som ganska kraftfullt, eller till och med som vem vi är.

hjärnan, den tre pund plattan av tofu-texturerad vävnad inuti vår skalle, erkänns (av forskare, åtminstone) som den fysiska källan till allt som vi kallar sinne. Om du har en tanke eller upplever en känsla, beror det på att din hjärna har gjort någonting—specifikt, elektriska signaler knäckte längs en hel massa neuroner och de neuronerna överlämnade droppar av neurokemikalier, som löpare som överlämnade en stafett i ett relä.

Neurovetenskapsmän motsätter sig inte att prata för avslappnad konversation. Men de flesta insisterar på att vi inte åberopar sinnet som om det är verkligt eller skiljer sig från hjärnan. De förkastar uppfattningen att sinnet har en existens oberoende av hjärnan (ofta kallad kartesisk dualism, efter ren Avsugning Descartes av ”Jag tror, därför är jag” berömmelse). Självklart, att undvika mind talk skulle vara ett problem för en kolumn om vetenskapen om sinnet i en tidning som heter Mindful.

känslor, beteenden och Mindfulness

jag föll av no-mind—regeln förra året under ett samtal som jag gav i Salt Lake City om neuroplasticitet-den vuxna hjärnans förmåga att ändra sin struktur och funktion som svar på yttre stimuli såväl som intern aktivitet. Jag pratade om sinnesförändrande hjärna, en möjlighet som intrigerar forskare som har undersökt kraften och effekterna av mental träning, inklusive mindfulness. Jag använde exempel som personer med tvångssyndrom som övade mindfulness för att närma sig sina tankar annorlunda, vilket resulterade i att hjärnregionen vars överaktivitet orsakade deras störning tystnade. Ta da: sinne förändras hjärna.

inte så snabbt, sa en publikmedlem. Varför prata om något så oprecist, till och med spöklikt, som sinne? Varför kan inte förklaringen till OCD-patienterna vara att en form av hjärnaktivitet (som äger rum under mindfulness) påverkade en annan (den OCD-orsakande aktiviteten)? Varför behöver vi mind talk?

Tja, vi behöver mind talk eftersom även om de flesta neurovetenskapsmän avvisar tanken på ett sinne som skiljer sig från hjärnan, omfamnar de flesta civila skillnaden. Denna konkurrerande syn på saker uttrycks i den verkliga världen på skarpa och häpnadsväckande sätt. Ta till exempel hur sinne-hjärndikotomin kan spela ut i det straffrättsliga systemet. Neurovetenskap hävdar att hjärnan är sinnets organ. Om något går fel med beteende beror det på att något har gått fel med hjärnan (på samma sätt som om något har gått fel med, säg insulinsekretion, beror det på att något har gått fel med bukspottkörteln). Vi kan nog alla vara överens om att kriminella övergrepp och nedladdning av barnpornografi båda räknas som något ”går fel” med beteende. Men i dessa och andra fall, domare presenterade bevis för att beteendet hade en biologisk grund har utmätt mildare meningar än i fall där inga sådana bevis presenterades.

till vilka neurovetenskapsmän svarar, är du ur ditt sinne? Varför litar du på en sådan skillnad? Vad mer är beteende men resultatet av hjärnbiologi? Men det faktum att brottslingar behandlas hårdare om deras sinne (motiv, ilska, antisociala känslor…) fick dem att göra det än om deras hjärna (avvikande aktivitetsmönster, patologiska kretsar…) visade hur djupt genomsnittliga människor tror att sinnet och hjärnan är distinkta.

den långvariga debatten

denna dualism får en djup filosofisk fråga som har delat forskare i årtionden: vad är den mest produktiva och hjälpsamma förklaringsnivån för mental aktivitet? När går vi för långt för att minska mentala frågor till fysiskt observerbar aktivitet? Är det mer upplysande, till exempel, att förklara varför Teresa älskar Dave genom att åberopa deras personligheter och historier och smaker, eller deras hjärnneuroner? Överväg att försöka förklara bekräftelseförskjutning, där människor kommer ihåg exempel som stöder deras synvinkel—”du tar aldrig ut soporna!”- och glöm motexempel. Är det mer upplysande att förklara det som ett resultat av det mänskliga behovet att stärka vår tro eller genom att åberopa synapser och neurokemikalier?

ett fall för mind talk är att vi har tillgång till vårt sinne. Vi kan känna igen och beskriva vad vi vet, minns och tänker. Vi har inte tillgång till vår hjärna: vi kan inte berätta vilka regioner (min hippocampus? mitt främre cingulat?) är aktiva under särskilda aktiviteter.

ett fall för mind talk är att vi har tillgång till vårt sinne. Vi kan känna igen och beskriva vad vi vet, minns och tänker.

men många neurovetenskapsmän säger att mind talk bara är handvinkande. Som ett resultat kan du knappast kalla dig en psykolog eller neurovetenskapsman (kognitiv, affektiv, social eller på annat sätt) om inte din forskning använder hjärnavbildning. I en studie från 2012 utförde forskare fMRI-skanningar på volontärer som spelade ett Sminkspel där de var tvungna att bestämma hur mycket pengar (givet dem av forskarna) de ville dela med andra—ett test av deras altruism. (fMRI identifierar områden i hjärnan som är mer aktiva eller mindre än baslinjen under en viss mental funktion.) Forskarna fann att en region som är involverad i perspektivtagande—så att vi kan sätta oss i andras skor—är mer aktiv hos de mest altruistiska individerna.

jag vet inte om dig, men att lära mig att människor som är bra på att förstå saker ur någon annans perspektiv tenderar att vara mer altruistiska berättar inte mycket om altruism som jag inte redan misstänkte. Jag menar, trodde någon att altruistiska människor skulle visa sig vara dåliga på att ta perspektiv?

mind–brain-debatten är inte på väg att försvinna när som helst snart, så I den här kolumnen kommer jag att hålla ett öga på dialogen mellan hjärntalare och sinnestalkare och fortsätta utforska vad den senaste vetenskapen har att lära oss om våra sinnen och våra hjärnor. Kan till exempel hjärnbiologi ensam ”definiera, förutsäga eller förklara uppkomsten av mentala fenomen”, som Alan Wallace, en pionjär i den vetenskapliga studien av meditationens effekter på kognition, beteende och fysiologi, har frågat? Vilken typ av forskare är villiga att prata om sinne, och i vilken utsträckning? Vad kvalificerar sig som ”bevis” för att en övning som mindfulness förbättrar våra liv? Är forskare att hitta sätt att få sinnet att prata som ”tanke” och ”känslor” strängare, så vi behöver inte vara generade kring dem när vi pratar på det sättet? Och framför allt, hur kan vad forskare lär sig om både sinne och hjärna hjälpa oss att göra vår väg lite bättre i en utmanande värld med de verktyg vi har tillgängliga, vilka namn vi väljer att kalla dem?