Udforske begge sider af hjerne-sind debat

lad os prøve et lille eksperiment. Brug din højre pegefinger til at pege på din hjerne. Brug nu den samme finger, peg på dit sind. Ikke så let. Vi tænker ikke nødvendigvis på vores hjerne og sind som nøjagtigt det samme. Den ene er ikke så let at lokalisere, og dette har ført til to forskellige måder, vi har på at tale om mental aktivitet: mind talk og brain talk.

Mind Talk and Brain Talk

til dem af os uden en grad i neurobiologi synes det helt naturligt at henvise til sindet. Vi taler om at føle denne måde og tænke på det, at huske en ting og drømme om en anden. Disse verber er eksempler på sind snak. Ved hjælp af mind talk ville vi sige: “jeg genkendte min førsteklasses lærer i mængden, fordi hun havde halskæden med beetle scarab, hvilket var så usædvanligt, at jeg stadig huskede det efter alle disse år.”

vi ville ikke sige, ” en spærring af fotoner landede på min nethinde, spændende synsnerven, så den bar et elektrisk signal til min laterale genikulerede krop og derfra til min primære visuelle hjernebark, hvorfra signaler kørte til min striate hjernebark for at bestemme billedets farve og orientering, og til min præfrontale hjernebark og inferotemporal hjernebark til genkendelse af genstande og hukommelse—hvilket fik mig til at genkende Fru McKelvey.”

det er brain talk. At der er et samspil mellem sind og hjerne kan virke unremarkable. Sindet, trods alt, betragtes generelt som synonymt med vores tanker, følelser, minder, og tro, og som kilden til vores adfærd. Det er ikke lavet af materiale, men vi tænker på det som ret magtfuldt, eller endda som hvem vi er.

sindet betragtes trods alt generelt som synonymt med vores tanker, følelser, minder og overbevisninger og som kilden til vores adfærd. Det er ikke lavet af materiale, men vi tænker på det som ret magtfuldt, eller endda som hvem vi er.

hjernen, den tre pund plade af tofu-tekstureret væv inde i vores kranium, anerkendes (i det mindste af forskere) som den fysiske kilde til alt det, vi kalder sind. Hvis du har en tanke eller oplever en følelse, er det fordi din hjerne har gjort noget—specifikt knitrede elektriske signaler langs en hel masse neuroner, og disse neuroner afleverede dråber af neurokemikalier, som løbere, der afleverer en stafett i et stafetløb.

Neuroscientists gør ikke indsigelse mod mind talk for afslappet samtale. Men de fleste insisterer på, at vi ikke påberåber sindet, som om det er ægte eller adskilt fra hjernen. De afviser forestillingen om, at sindet har en eksistens, der er uafhængig af hjernen (ofte kaldet kartesisk dualisme, efter ren Kristian Descartes af “Jeg tror, derfor er jeg” berømmelse). Naturligvis, undgå sind snak ville være et problem for en kolonne om videnskaben om sindet i et magasin kaldet Mindful.

følelser, adfærd og Mindfulness

jeg faldt af no-mind—reglen sidste år under en tale, jeg holdt i Salt Lake City om neuroplasticitet-den voksne hjernes evne til at ændre sin struktur og funktion som reaktion på eksterne stimuli såvel som intern aktivitet. Jeg talte om sindskiftende hjerne, en mulighed for at intrigere forskere, der har undersøgt kraften og virkningerne af mental træning, herunder mindfulness. Jeg brugte eksempler som mennesker med obsessiv-kompulsiv lidelse, der praktiserede mindfulness for at nærme sig deres tanker forskelligt, med det resultat, at hjerneområdet, hvis overaktivitet forårsagede deres lidelse, blev stille. Ta da: sind skiftende hjerne.

ikke så hurtigt, sagde et publikum medlem. Hvorfor tale om noget så upræcist, endda uhyggeligt, som sind? Hvorfor kan forklaringen på OCD-patienterne ikke være, at en form for hjerneaktivitet (der finder sted under mindfulness) påvirkede en anden (den OCD-forårsagende aktivitet)? Hvorfor har vi brug for mind talk?

Nå, vi har brug for tankesnak, for selvom de fleste neurovidenskabere afviser ideen om et sind, der er anderledes end hjernen, omfavner de fleste civile sondringen. Dette konkurrerende syn på ting kommer til udtryk i den virkelige verden på skarpe og overraskende måder. Tag for eksempel, hvordan sind-hjerne-dikotomi kan spille ud i det strafferetlige system. Neurovidenskab hævder, at hjernen er sindets organ. Hvis noget går galt med adfærd, er det fordi noget er gået galt med hjernen (på samme måde som hvis noget er gået galt med, siger insulinsekretion, er det fordi noget er gået galt med bugspytkirtlen). Vi kan nok alle enige om, at kriminelle overgreb og hente børnepornografi både tæller som noget “går galt” med adfærd. Men i disse og andre tilfælde, dommere præsenteret med beviser for, at adfærden havde et biologisk grundlag har udmålet mere lempelige domme end i tilfælde, hvor der ikke blev fremlagt sådanne beviser.

hvilke neurovidenskabere svarer, er du ude af dit sind? Hvorfor stoler du på en sådan sondring? Hvad mere er adfærd, men resultatet af hjernebiologi? Men det faktum, at kriminelle behandles hårdere, hvis deres sind (motiver, vrede, antisociale følelser…) fik dem til at gøre det, end hvis deres hjerne (afvigende aktivitetsmønstre, patologiske kredsløb…) viser, hvor dybt gennemsnitlige folk tror, at Sind og hjerne er forskellige.

den langvarige debat

denne dualisme får et dybtgående filosofisk spørgsmål, der har delt lærde i årtier: hvad er det mest produktive og nyttige niveau af forklaring på mental aktivitet? Hvornår går vi for langt med at reducere mentale forhold til fysisk observerbar aktivitet? Er det mere lysende, for eksempel, at forklare, hvorfor Teresa elsker Dave ved at påberåbe sig deres personligheder og historier og smag, eller deres hjerne neuroner? Overvej at prøve at forklare bekræftelsesforstyrrelse, hvor folk husker eksempler, der understøtter deres synspunkt—”du tager aldrig affaldet ud!”- og glem modeksempler. Er det mere lysende at forklare det som et resultat af det menneskelige behov for at styrke vores tro eller ved at påberåbe sig synapser og neurokemikalier?

et tilfælde for mind talk er, at vi har adgang til vores sind. Vi kan genkende og beskrive, hvad vi ved, husker og tænker. Vi har ikke adgang til vores hjerne: vi kan ikke fortælle hvilke regioner (min hippocampus? mit forreste cingulat?) er aktive under bestemte aktiviteter.

et tilfælde for mind talk er, at vi har adgang til vores sind. Vi kan genkende og beskrive, hvad vi ved, husker og tænker.

men mange neuroscientists siger sind snak er bare hånd vinke. Som et resultat kan du næppe kalde dig selv en psykolog eller neuroscientist (kognitiv, affektiv, social eller på anden måde), medmindre din forskning bruger hjerneafbildning. I en undersøgelse fra 2012 udførte forskere fMRI-scanninger på frivillige, der spillede et sammensat spil, hvor de måtte beslutte, hvor mange penge (givet dem af forskerne) de ønskede at dele med andre—en test af deres altruisme. (fMRI peger på områder af hjernen, der er mere aktive eller mindre end basislinjen under en bestemt mental funktion.) Forskerne fandt ud af, at en region, der er involveret i perspektivoptagelse—så vi kan sætte os i andres sko—er mere aktiv hos de mest altruistiske individer.

jeg ved ikke om dig, men at lære at folk, der er gode til at forstå ting fra andres perspektiv, har tendens til at være mere altruistiske, fortæller mig ikke meget om altruisme, som jeg ikke allerede mistænkte. Jeg mener, troede nogen, at altruistiske mennesker ville vise sig at være dårlige til perspektivoptagelse?

mind–brain-debatten er ikke ved at forsvinde når som helst snart, så i denne kolonne vil jeg holde øje med dialogen mellem hjernetalere og tanketalere og fortsætte med at udforske, hvad den nyeste videnskab har at lære os om vores sind og vores hjerner. Kan hjernebiologi alene “definere, forudsige eller forklare fremkomsten af mentale fænomener”, som Alan Valace, en pioner inden for den videnskabelige undersøgelse af virkningerne af meditation på kognition, adfærd og fysiologi, har spurgt? Hvilken slags forskere er villige til at tale om sind, og i hvilket omfang? Hvad kvalificerer som” bevis ” for, at en praksis som mindfulness forbedrer vores liv? Finder forskere måder at få sindet til at tale som “tanke” og “følelser” strengere, så vi behøver ikke at være flov over dem, når vi taler på den måde? Og frem for alt, hvordan kan det, som forskere lærer om både sind og hjerne, hjælpe os med at gøre vores vej lidt bedre i en udfordrende verden med de værktøjer, vi har til rådighed, uanset hvilke navne vi vælger at kalde dem?