„nějaké další komentáře?“Otevřené otázky týkající se dotazníků – prokletí nebo bonus k výzkumu?

různé typy otevřených otázek v průzkumech

existují čtyři typy otázek, které mohou vyžadovat spíše otevřenou než uzavřenou odpověď (viz Obrázek 1). Obecná otevřená otázka, obvykle ‚ nějaké další komentáře?“, použitý na konci strukturovaného dotazníku je typ, na který se v tomto článku zaměřujeme. Věříme, že použití tohoto typu otevřené otázky je běžné, a považujeme to za typ, který s největší pravděpodobností představuje dilema pro výzkumné pracovníky ohledně toho, zda a jak analyzovat jakékoli odpovědi.

potenciální přínosy obecné otevřené otázky,

Obecné otevřené otázky nabízejí řadu výhod, pokud pilotáž dotazníku. Odpovědi na ně mohou výzkumného pracovníka ujistit, že byly pokryty všechny relevantní otázky . Odpovědi mohou být také použity, aby potvrdily odpovědi na uzavřené otázky, které nabízejí ujištění, že výzkumník dotazník je platný, nebo že upozorňuje na problémy s konkrétní otázky.

výhody použití obecných otevřených otázek v hlavní studii jsou méně jasné. Byly doporučeno, aby napomoci tomu, aby nudné statistické zprávy zajímavější , tím, že poskytuje čtenáři s citáty ilustrují důležité body, a v samostatně regulovaných dotazníky, protože tam je nějaký důkaz, že se zvýšení míry odpovědí . Zvýšení míry odezvy je v metodice průzkumu značným přínosem, ale není to nutně problém, který vede výzkumné pracovníky k používání obecných otevřených otázek.

Vědci mohou používat obecné otevřené otázky, aniž by hodně myslel na to, proč dělají tak jednoduše, včetně otázky, protože to je obvyklá praxe. Nebo mohou být poháněni touhou nabídnout respondentům příležitost vyjádřit svůj názor. Uzavřené otázky představují agendu výzkumných pracovníků, i když byly vyvinuty nasloucháním názorům lidí v cílových skupinách a hloubkových rozhovorech. Použití „jakýchkoli dalších připomínek“ může napravit mocenskou rovnováhu mezi výzkumnými pracovníky a účastníky výzkumu. Respondenti mohou využít této příležitosti a požádat o vysvětlení nebo informace o zdravotním problému nebo zdravotní službě, nebo hlasové obavy z výzkumu. Pokud vědci z tohoto důvodu obsahují obecnou otevřenou otázku, budou muset zvážit, jak nejlépe reagovat jednotlivcům na takové dotazy a obavy.

Další možné ovladač včetně obecné otevřené otázky, je starost o chybějící důležitou otázkou, a to i v případě, že dotazník byl vyvinut za použití značné množství kvalitativní výzkum a pilotování. Mohou existovat problémy, o kterých respondenti chtějí poskytnout více podrobností, než umožňují strukturované otázky. Tam mohou být problémy, které kvalitativní metody a řízení nepodaří odhalit, protože mají vliv na malý počet lidí, nebo jsou specifické pro dílčí skupiny, které nebyly zahrnuty do rozvojové práce, nebo jsou k nimž došlo od návrhu dotazníku. Tedy obecné otevřené otázky, může působit jako „bezpečnostní síť“ a pomůže výzkumník identifikovat otázky, na něž se nevztahuje uzavřené otázky, a to buď formou a vysvětlit některé nálezy z uzavřených otázek, nebo identifikaci nových problémů.

účelem průzkumu NHS Direct nurses bylo například popsat kvalifikaci, zkušenosti a důvody pro vstup do služby sester . Malý počet uzavřených otázek se ptal sester názory pracujících pro tuto novou službu, a respondentů používá obecné otevřené otázky, rozšířit do posledního detailu v této otázce . V jiných studiích, odpovědi na obecné otevřené otázky byly zpracovány na odpovědi na uzavřené otázky, identifikace aspektů služby, které přispěly k NHS Direct uživatelé pocit, ujistil, že poradenství, které nabízí , vysvětluje, proč junior lékaři pocit, že trénink nebyl připraven jim za jejich práci , a osvětluje, proč lidé jsou více spokojeni s nouzovým ambulance call taker využití prioritní odeslání systému . Příkladem nového problému, který se objevil po návrhu dotazníku, byl vznik mediální kritiky jako zájmu lékařů v jednom ze série každoročních průzkumů .

proč jsou obecné otevřené otázky problémem?

po položení obecné otevřené otázky mohou vědci čelit dilematu, zda analyzovat odpovědi nebo ne. Praktická omezení mohou přispět k rozhodnutí tak neučinit, protože zadávání a analýza dat vyžadují značné zdroje, které nemusí být přiděleny během návrhu studie. Nicméně, ignorování tohoto data mohou cítit neetické a bylo doporučeno, že vědci neměli klást otevřené otázky, pokud jsou připraveni analyzovat odpovědi . Další překážkou může být nejasnost ohledně stavu odpovědí. Mají tendenci spadat mezi dvě stolice, nejsou ani striktně kvalitativní, ani kvantitativní údaje,což je může znepříjemnit práci. Tento nedostatek přehlednosti stav může vyústit v nich není analyzován, nebo být analyzovány a publikovány v těle nebo v dodatku zprávy, ale ne v rámci nějaké recenzovaných článků vyplývající ze studie.

jsou odpovědi na obecné otevřené otázky kvalitativní nebo kvantitativní údaje?

někteří vědci považují odpovědi na obecné otevřené otázky za kvalitativní údaje , někteří ne a jiní je popisují jako „kvazi-kvalitativní data“. Obecné otevřené otázky mají některé rysy kvalitativních přístupů: oni se objeví, aby respondenti napsat, co chtějí v jejich vlastních slov, s malým struktury uložené pracovník; výstup je slovy spíše než čísla nebo klíšťata; analýza může používat techniky spojené s kvalitativní výzkum, a publikace může zahrnovat zobrazení doslovné citace, takže to vypadá, že kvalitativní data. Údaje z obecných otevřených otázek však mohou postrádat některé z klíčových silných stránek kvalitativního výzkumu. Dalo by se tvrdit, že uzavřené otázky naznačují legitimní agendu odpovědí na obecnou otevřenou otázku, a proto mohou uvalit omezení odpovědí. Ještě důležitější je nedostatek pozornosti kontextu a nedostatek koncepčního bohatství, protože údaje o každém případě se často skládají z několika vět nebo méně. Příjemcům jsou obvykle kladeny nedirektivní otázky, například „existuje ještě něco, co byste chtěli říci „nebo“ jakékoli jiné Komentáře?“, s malým množstvím prostoru pro odpovědi.

klíč k určování statusu údaje odvozené z obecné otevřené otázky, proto může být jejich hloubku; obě částky příjemci jsou vyzváni, aby psát (a to buď prostřednictvím pokynů nebo množství prostoru přiděleného), a částka, kterou vlastně napsat. Tak výzkumníci mohou být schopni určit stav obecné otevřené otázky, ve fázi návrhu studie tím, že má strategii, jak vytvořit hloubku a léčbě data kvalitativně, nebo tím, že má strategii, jak generovat kratší odpovědi jako „záchranná síť“ pro doplňkové nebo nové problémy. Mít takovou strategii může vědcům pomoci navrhnout strategii pro analýzu a publikaci.

Generování kvalitativních dat o design

Vědci mohou určit stav obecné otevřené otázky, ve fázi návrhu studie tím, že má strategii, jak vytvořit hloubku a léčbě data kvalitativně. Například, na konci strukturovaný dotazník o použití Čínské medicíny, jeden výzkumník pozval respondentů říct, „příběh“, jejich použití Čínské medicíny, takže plný jeden a půl stránky bílý prostor, a nabízí příklad požadovaných údajů. Byly dány následující pokyny: „nyní nám řekněte svůj vlastní příběh pomocí mezery na další stránce. Poskytli jsme jeden skutečný příběh pacienta, abychom vám poskytli představu o druzích detailů, které potřebujeme. Důležité předměty se opakují v seznamu nad prostorem, který jsme vám poskytli k zápisu. Pokud si přejete, použijte také zadní část stránky. Nezapomeňte psát jasně.‘ . Tento přístup vytvořil 460 účtů od 575 respondentů (80%). Tyto ručně psané příběhy‘ bylo zacházeno jako kvalitativní data, a analýza se zaměřila na jazyk používaný respondentů, stejně jako nově vznikajících témat, ukázat celostní povahu poskytování zdravotní péče, jak ji vnímají respondenti.

ve výše uvedeném příkladu 80% odpověď naznačuje, že získané příběhy lze považovat za reprezentativní pro sledovanou populaci. V kvalitativním výzkumu však platnost studie nespočívá na schopnosti výzkumného pracovníka prokázat reprezentativnost s ohledem na celkovou populaci. Spíše se opírá o přenositelnost, kdy výzkumný pracovník nabízí podrobný popis prostředí, ve kterém byl výzkum proveden . Proto je nutné, aby charakteristiky vzorku byly jasně prezentovány tak, aby čtenář byl informován o pravděpodobné přenositelnosti vyjádřených přesvědčení a zkušeností. Údaje získané ze strukturovaného průzkum, vždy je možné použít kvantitativní odpovědi na charakterizaci povahy skupiny připomínkování, a aby jejich vztah k širší populaci zřejmé. To znamená, že komentáře od podmnožiny respondentů jsou stále cennými údaji, i když nepředstavují celý vzorek. Jedním důležitým důsledkem toho je, že otevřené otázky mohou být navrženy výslovně pro vyvolání poznámky z podskupiny populace dotazovaných, pomocí zásady záměrného výběru . Příkladem toho by bylo povzbudit všechny respondenty, kteří hlásí určitý typ zkušeností v uzavřené otázce, aby vyprávěli svůj příběh. Alternativním přístupem by bylo vzorkování post hoc z celé řady obdržených odpovědí, například vzorkování případů bohatých na informace nebo extrémních případů.

Pokud je otevřená otázka slouží ke generování kvalitativních dat, pak vědci budou muset použít kvalitativní analýzu techniky a případně kvalitativní softwaru, jak je použit v Čínské medicíně například diskutovali dříve , a bude muset zvážit otázky, které jsou důležité pro kvalitní kvalitativní výzkum, jako jasný výklad sběr dat a analýza, hledání disconfirming důkazy a reflexivita . Kvalitativní výzkumní pracovníci očekávají, že analýza bude náročná a časově náročná, a zajistí, že budou mít prostředky potřebné k jejímu provedení, pokud je záměr shromažďovat takové údaje v návrhu výzkumu výslovný. Při vykazování výsledků výzkumu ze studií využívajících osobní rozhovory je dobrým zvykem uvádět délku rozhovorů. Podobně, při vykazování údajů z těchto otevřených otázek, může být užitečné uvést potenciální hloubku dat čtenáři podrobně o průměrném počtu řádků textu dostupných od respondentů .

Generování kvantifikovatelné údaje o design

Obecné otevřené otázky, může produkovat trochu více, než uzavřené otázky v dotazníku a spíše než s ohledem na to neetické analyzovat tyto odpovědi, více vhodné strategie může být předběžné analýzy zahrnující čtení odpovědí tak, že výzkumník může zvážit přínos ke studiu celkově. Pokud Komentáře pouze potvrzují nebo mírně rozvádějí odpovědi na uzavřené otázky, pak formální analýza nemusí být užitečná . V publikacích může být dobrým zvykem hlásit, že odpovědi na obecnou otevřenou otázku neposkytly k uzavřeným otázkám další informace. Právě tam, kde nabízejí poznatky nebo problémy, které nejsou k dispozici v uzavřených otázkách, lze formální analýzu považovat za dobrou praxi, i když úlohou této analýzy je identifikovat hypotézy nebo otázky pro další studium. Formální analýza může být vyvolána buď síla čísla a konkrétní připomínky, nebo sílu pocitů v malém počtu komentářů. Například v průzkumu z NHS Direct sester, velké množství podrobných komentářů a emocionální obsah některých z nich, budete vyzváni formální analýzy , a v průzkumu junior lékaři, síla pocit vyjádřil malý počet lékaři po jedné otázce vyzváni formální analýzy .

z kvantitativního hlediska je síla průzkumného přístupu reprezentativnost, a proto by zkreslení bez odezvy mělo být problémem. Respondenti mají menší pravděpodobnost, že vyplní obecnou otevřenou otázku než uzavřenou v poštovním dotazníku : 81% 71% respondentů průzkumu NHS Přímé uživatele, to je 58% vzorku ; 67% 74% respondentů průzkumu NHS Direct sestry, že je 50% vzorku ; a 40% 74% respondentů průzkumu junior lékaři, který je o 30% celkově .

Ty, kteří se rozhodnou odpovědět na obecné otevřené otázky, může být odlišné od respondentů celkově, buď se více artikulovat, nebo mají větší zájem v průzkumu tématu. Je důležité zvážit a podat zprávu o tom, kdo učinil písemné připomínky, aby bylo možné zvážit zaujatost. V Průzkumu spokojenosti pacientů, ženy častěji komentovaly než muži, ale zajímavě nebyly žádné významné rozdíly podle věkové skupiny nebo stavu vzdělání . V průzkumu NHS Direct sestry, podíl sestry, aby písemné připomínky měnit jejich práci, spokojenosti, s sestry, kteří cítili, že jejich uspokojení z práce měl opravdu změnil,‘ pod-zastoupena v písemné připomínky, a ti, kdo cítil, že to měl zhoršila hodně nad-reprezentovány v písemné připomínky . Připomínky byly hlášeny v této souvislosti.

formální analýza musí být přísná, aby zjištění byla užitečná a přesvědčivá. Může být provedena analýza obsahu, pokud výzkumný pracovník provede následující kroky:

1. Přečte dílčí sadu komentářů.

2. Vymyslí kódovací rámec pro popis tematického obsahu komentářů.

3. Přiřadí kódy všem komentářům. Kódovací rámec lze použít pomocí softwaru určeného pro tento účel nebo ručně. Pro testování spolehlivosti přiřazování kódů mohou být zapotřebí dva kodéry .

4. Kódy mohou být zadány do statistického balíčku spolu s údaji z uzavřených otázek a považovány za proměnné v kvantitativní analýze.

proces kódování je časově náročný a vyžaduje odborné znalosti . Dovednosti kvalitativního výzkumníka nejsou potřeba, ale kódování je podobné počátečním fázím kvalitativní analýzy a vědci mohou chtít vyhledat radu kvalitativního výzkumníka. Jakákoli učiněná rozhodnutí ovlivní výsledky, a proto je proces kódování vhodný pro zkušeného výzkumníka.

Při podávání odpovědi na obecné otevřené otázky, je důležité, aby počty respondentů, že každý komentář se zobrazí, s uznáním, že i když určitý počet lidí, zmínil problém může být relevantní pro mnoho dalších, kteří si nemohou vybrat, aby to zmínil. Ačkoli při vykazování odpovědí na otevřené otázky bývají používána spíše čísla než procenta, procenta budou někdy nejvhodnějším způsobem prezentace výsledků, například v návrhu před a po s různým počtem komentářů v každém časovém období . Pro ilustraci témat lze zobrazit doslovné komentáře, protože právě samotné Komentáře přesvědčily výzkumného pracovníka o důležitosti šíření informací . Při tom, pozornost na důvěrnost je důležitá, dávejte pozor, abyste nehlásili komentáře, které by mohly identifikovat jednotlivce.

Zveřejnění odpovědí na otevřené otázky

Zveřejnění odpovědí na otevřené otázky se mohou objevit v papíru hlášení hlavní zjištění z dotazníku, nebo jako samostatné publikace. Pokud připomínky vypracují a vysvětlí zjištění z uzavřených otázek, může být nejvhodnější je zveřejnit ve stejném příspěvku . Pokud se objeví nové číslo, může být vhodná samostatná publikace. Pro zveřejnění musí být data i analýza dostatečně robustní, aby obstály v kontrole a vzájemném hodnocení.

Výhody a nevýhody s explicitní strategie

explicitní strategie vyžaduje, aby výzkumníci zvážit roli obecné otevřené otázky, v souvislosti s jejich průzkumu a jeho status, pokud jde o generování buď kvalitativní nebo měřitelných údajů. Pokud úloha otázkou je, dát hlas účastníci pak výzkumník může zajistit, že připomínky budou číst, identifikovat případné problémy a dotazy vyjádřené jednotlivci, a že přijetí vhodných opatření s individuální komentáře. Pokud je úlohou generovat kvalitativní data, pak je možné věnovat pozornost generování hloubky dat a otázkám kvality spojeným s kvalitativním výzkumem. Pokud role je působit jako bezpečnostní síť a vytvořit kvantifikovatelné údaje pak zdroje budou muset být přiděleny pro čtení komentáře, a pokud se zdá být přidanou hodnotou, pro formálně analýzy dat s důrazem na non-response bias a spolehlivost kódování. Mít strategii, která může snížit případné dilema, kterým čelí vědci o tom, zda a jak analyzovat tyto otázky, může pomoci pracovníka přidělit odpovídající čas a odborné znalosti, aby tato data, a může vytvořit analýzu dostatečně robustní pro publikace v recenzovaných časopisech. Potenciální nevýhodou takové strategie může být ztráta určité flexibility a vynechání některých důležitých otázek. Konečně, výzkumníci nelze předpokládat, že vědí, jak nejlépe usnadnit respondent k dokončení obecné otevřené otázky, a může být nutné zvážit použití kognitivní aspekty metodiky průzkumu postavit otázku .