Essay: Theories of Punishment in the Pennsylvania System
rangaistusta voidaan perustella viiden teorian avulla: palauttaminen, kuntoutus, pelote, työkyvyttömyys ja kosto. Mikä näistä teorioista on itse asiassa toteutettu Pennsylvanian järjestelmän kautta, on keskusteltavana. Pennsylvanian järjestelmä oli 1700-luvun vankila, jossa vangit majoitettiin yksittäisiin selleihin, pakotettiin jatkuvaan hiljaisuuteen eikä vaadittu fyysistä työtä (Meskell, 854). Luultavasti ainoa näistä viidestä teoriasta, jonka Pennsylvanian järjestelmä todella toteutti alkuaikoinaan, oli toimintakyvyttömyys ja pelote, vaikka sen Ilmoitettu tarkoitus oli kuntoutus.
ennallistaminen on ollut melko vieras käsite Yhdysvaltain rangaistusjärjestelmälle. Miethe ja Lu kuvailevat korjaavaa oikeutta ”prosessiksi, jossa kaikki alkuperäisen rikkomuksen osapuolet palaavat entiseen tilaansa tai johon alkuperäinen rikkomus vaikuttaa” siten, että rikoksen tekijä ottaa vastuun teoistaan ja pyytää uhrilta hyvitystä (24). Ei ole mitään taipumusta siihen, että Pennsylvanian järjestelmä olisi ollut kiinnostunut restauroinnista. Pennsylvaniassa vangittuja ei vaadittu eikä edes kannustettu kääntymään niiden puoleen, joille he olivat tehneet vääryyttä.
myöskään Pennsylvanian järjestelmä ei ollut millään tavalla rehabilitatiivinen. Kuntoutuksella tarkoitetaan rikollisten uudistamista (Miethe & Lu, 22). Pennsylvanian järjestelmässä syntyi ihanteita, joiden mukaan eristyssellitehtävät auttaisivat vankien uudistamisessa, sillä tuolloin uskottiin, että” yhteiskunnan pitäisi pystyä parantamaan rikolliset erottamalla heidät turmelevista vaikutteista ” (Meskell, 852). Näin ei kuitenkaan ollut. Ei ole yllättävää, että sosiaalisten kontaktien nälkiinnyttäminen johti ”negatiivisiin henkisiin vaikutuksiin” (Meskell, 855). Kun otetaan huomioon ” että Pennsylvanian järjestelmä aiheutti huonoa terveyttä vangeissa, että se oli omiaan tekemään vangit mielenvikaisiksi…”, on selvää, että Pennsylvanian järjestelmä epäonnistui kuntouttavuudessaan (Meskell, 857). Lisäksi Rotham siteerasi lainsäädäntömietintöä, jossa todettiin selvästi, että jos vankilan tarkoituksena on” tehdä yhteiskunnan parempi jäsen”, se epäonnistuu tavoitteessaan (125). Viime kädessä kuntoutuksen tarkoituksena on varmistaa, että rikollinen palautetaan yhteiskuntaan sen uudistuneena ja toimivana jäsenenä, mutta eristyssellillä varmistetaan päinvastainen tulos.
pelote on ollut rangaistusten tavoite ja seuraus kaikissa useimmissa rangaistusjärjestelmissä, Pennsylvania ei poissuljettu. Pelotevaikutuksen kuvataan vähentävän yhteiskunnassa poikkeavaa käyttäytymistä rangaistusuhan kautta, joskin pelotevaikutuksen todellista tehokkuutta on vaikea arvioida (Miethe & Lu, 20-22). Pennsylvanian systeemi syntyikin aikana, jolloin yksi rangaistusmaali oli pelote (Meskell, 852). On varmasti ajateltavissa, että uusintarikollisuus väheni ainakin jonkin verran niiden osalta, jotka olivat syyllistyneet rikoksiin ja kestäneet Pennsylvanian järjestelmän yksinäisyyttä. Rikoksentekijöiden pysäyttäminen tulevaisuudessa tunnetaan erityisenä pelotteena (Miethe & Lu, 21). Ehkä kuukausien tai jopa vuosien eristyssellien hirvittävyys takasi sen, että vangit eivät koskaan halunneet palata vankilaan, mikä puolestaan esti heitä tekemästä rikoksia uudelleen. Sitä, estikö Pennsylvanian järjestelmä suuren yleisön (yleisen pelotteen) tekemästä rikoksia, on vaikeampi määritellä. Kuten Miethe ja Lu keskustelevat, ihmisillä ei yksinkertaisesti ole kiinnostusta tai tarvetta tehdä rikosta, eikä siksi ole; vankeuden uhka ei sinänsä estä ihmisiä poikkeavasta käyttäytymisestä (22). Tässä valossa yleinen pelote Pennsylvanian järjestelmässä oli suunnilleen yhtä tehokas kuin nykyinen vankilajärjestelmä. Toisin sanoen vaikka vankilan uhka saattaa estää joitakuita tekemästä rikoksia, on muitakin syitä, miksi henkilö ei osallistu rikolliseen toimintaan. Lyhyesti sanottuna Pennsylvanian järjestelmä edisti jonkin verran pelotetta sekä entisiä vankeja että koko väestöä kohtaan.
työkyvyttömyys heikentää henkilön liikkumiskykyä erityisesti rikoksen tekemisen estämiseksi (Miethe & Lu, 17-18). Koska Pennsylvania järjestelmä oli vankila ja lisäksi yksi, joka (aluksi) majoitettu vankeja yhden selleissä, työkyvyttömyys oli varmasti suoritettu. Ainoa vahinko, jonka vanki saattoi tehdä jollekulle, oli hän itse, ja sitäkin vaihtoehtoa oli rajoitettu. Esimerkiksi Rotham näyttää kuvaa vangista, joka on sidottuna kädet selän takana ja rautainen suukapula, kirjoittaen, että ” oi säilytä järjestys ja käske tottelevaisuutta vangeilta … vankilaviranomaiset olivat valmiita käyttämään julmia rangaistuksia ”(123) ja huomauttaen, että” vankiloiden tarkoituksena oli tehdä rikoksentekijä toimintakyvyttömäksi ja estää häntä tekemästä rikoksia oleskelunsa aikana ” (125). Vangit oli helppo sitoa, koska tarve olla jo yksin tilassa. Tämä järjestelmä oli ehkä voimakkaimmillaan toimintakyvytön: vangit poistettiin yhteiskunnasta, heidät estettiin fyysisestä ja sanallisesta kanssakäymisestä ihmisten kanssa ja joissakin tapauksissa heidät pantiin liikuntakyvyttömiksi, jotteivät he aiheuttaisi vahinkoa itselleen.
lopuksi Miethe ja Lu kuvailevat kostoa ”silmä silmästä” – skeemaksi, jonka mukaan vanki saa ansionsa mukaan (16). Tässä mielessä kosto auttaa uhria(uhreja) tuntemaan oikeudentuntoa tai ehkä jopa kostoa. Pennsylvanian järjestelmä kohteli kuitenkin jokaista vankia käytännöllisesti katsoen samalla tavalla: yksinäisyydessä vankeudessa. Vaikka joistakuista, joille oli tehty vääryyttä, saattoi tuntua paremmalta tietää, että rikollinen ei ollut enää tilapäisesti yhteiskunnan aktiivinen jäsen, Pennsylvanian järjestelmä ei sallinut kostoa eikä välttämättä toimeenpannut rangaistuksia, jotka ’sopivat rikokseen.”Rotham sanoo sen parhaiten selittäessään:
on todennäköistä, että jotkut poikkeavista kärsivät vähemmän vankilan takia, mutta jotkut ovat saattaneet kärsiä enemmän; joukko vankeja, jotka aiemmin olisivat joutuneet häpeään naapureidensa edessä ja sitten jääneet jatkamaan elämäänsä sen sijaan viettivät vuosia sellissä. (129)
lopulta kosto ei ollut tekijä rangaistaessa rikollisia Pennsylvanian järjestelmässä. Useimmat saivat jonkin verran eristysaikaa, eikä huoli ollut uhreista.
ilmoitetusta kuntoutustavoitteesta huolimatta Pennsylvanian vankilajärjestelmä oli pienempi kuin mitä sen luojat toivoivat sen olevan. Toimintakyvyttömäksi ja pelotteeksi toki, mutta ei kuntouttavaksi. Tämä järjestelmä ei myöskään ollut retributiivinen eikä korjaava. Analyysi perustuu Pennsylvanian järjestelmän alkuvuosiin. Vankilajärjestelmä romahti lopulta maan väestön kasvaessa, rikollisen toiminnan lisääntyessä ja tilanahtaudesta tuli normi (Rotham, 125). Näistä epäonnistumisista huolimatta tämä vankilajärjestelmä (ja sen newyorkilainen vastine Auburn) on kuitenkin se, mihin amerikkalainen yhteiskunta on perustanut nykyisen carceral-järjestelmänsä (Meskell, 864-5).
teokset siteerattu:
Meskell, Matthew W. ”an American Resolution: the History of Prisons in the United States from 1777 to 1877.”Stanford Law Review, vol. 51, nro 4, 1999, s. 839 & ndash; 865.
Miethe, Terance D. ja Hong Lu. ”Rangaistusteoriat.”Rangaistus: vertaileva historiallinen näkökulma. Cambridge University Press, 2005.
Rotham, David J., ” Perfecting the Prison: United States, 1789-1865.”The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1995, s. 111 & ndash; 129.