PMC

BY admin
|

mitä varten kliiniset eettiset komiteat ovat?

Yhdysvalloissa, jossa tällaiset komiteat ovat yleisempiä, Hurst ja kollegat tunnistivat lääkärien tärkeimmät syyt hakeutua eettisiin konsultaatioihin seuraavasti:

  • saada tarvittavaa apua sen ratkaisemisessa, mitä tehdä

  • jotta voitaisiin tunnistaa käytännön tapa tehdä se, mikä oli jo päätetty, olisi tehtävä

  • käytännön ratkaisun toteuttaminen

  • saadakseen varmuuden siitä, että oikea päätös tehtiin

  • parempi kohdata ihmisiä, jotka muuten saattaisivat pitää päätöstä epäasiallisena

  • etsimään yhteisymmärrystä.6

kaikkia näitä näkökohtia ei voida kuvata aidosti”eettisiksi”; epäilemättä yksikään niistä ei ole. Jos USA: n kokemuksilla on merkitystä, voidaan olla taipuvaisia yhtymään Annasin niihin kohdistamaan kritiikkiin, nimittäin siihen, että ne ovat lähinnä riitojenratkaisun välikappaleita sen sijaan, että ne olisivat eettisiä komiteoita.7 Annas katsoo, että nämä komiteat ovat ”kasvaneet poikkeavasta entiteetistä tarjoamaan eettistä mukavuutta muutamalle, lähes normaaliksi kokonaisuudeksi tarjoamaan eettistä suojaa monille”. Hän myös—ja mikä tärkeintä-toteaa, että riitojen ratkaisu vaatii huomiota asianmukaiseen menettelyyn, jolloin komiteasta tulee ”minituomioistuin … ja sekä sen menettelyt että sen soveltamat aineelliset säännöt ovat todennäköisesti (ja asianmukaisesti) paljon enemmän oikeudellisia kuin eettisiä.”

tämä on erittäin tärkeä seikka, ja se näyttää saaneen vain vähän huomiota niiltä, joiden julistama tehtävä on laajentaa kliinisen etiikan komiteajärjestelmää Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Valiokunnan on oltava halukas ja kykenevä noudattamaan oikeudellisia rajoitteita ja näkökohtia, jotta se voisi toimia hyvin—todellakin, jos se haluaa toimia lainkaan. Näin ollen on keskityttävä huomattavasti niin sanottuihin menettelytapa-ja vakiintumissääntöihin (jotka on saneltu lainsäädännössä joissakin maissa, kuten Belgiassa8). On uskottavaa, että monet eettisiin toimikuntiin tuoduista asioista ovat lähinnä käytännöllisiä tai oikeudellisia eivätkä ”eettisiä”. Lakikysymykset sopivat kuitenkin kiistatta huonosti eettiseen konsultaatioon, ja Yhdysvalloissa on syntynyt paljon keskustelua siitä, pitäisikö komiteoissa olla asianajajia vai ei, tai voivatko ne jopa päätyä valtaamaan tuomioistuinten perinteisesti hoitaman roolin. Esimerkiksi Hannas on sanonut:

uuden byrokraattisen yksikön, eettisen komitean, perustaminen juridisia julistuksia tekemään voi vain tehdä lääketieteestä legalistisempaa ja persoonattomampaa. Sitä paitsi maallikkoryhmän rohkaiseminen yrittämään asianajajan ammattia ei ole sen järkevämpää kuin lakimiesryhmän kannustaminen leikkaukseen … Hyvät eettiset komiteat alkavat siitä, mihin laki loppuu.7

on kuitenkin kiinnostavaa, että jotkin yhdysvaltalaiset tuomioistuimet näyttävät suhtautuneen nihkeästi siihen, että eettiset komiteat voisivat hoitaa laillisia tehtäviä. Esimerkiksi Re Quinlanissa, 9, johon liittyi päätöksen tekeminen elämää ylläpitävän hoidon poistamisesta nuorelta naiselta, joka on jatkuvassa (nyt pysyvässä) vegetatiivisessa tilassa, eräs tuomari sanoi:

Karenin edunvalvojan ja perheen suostumuksella , jos vastaavat hoitavat lääkärit toteavat, ettei ole järkevää mahdollisuutta, että Karen koskaan nousisi nykyisestä koomasta kognitiiviseen, heikkoon tilaan ja että Karenille nyt annettavat elintoimintoja ylläpitävät laitteet pitäisi lopettaa, heidän on neuvoteltava sairaalan ”eettisen komitean” tai sen laitoksen vastaavan elimen kanssa, jossa Karen on tuolloin sairaalahoidossa. Jos kyseinen neuvoa‐antava elin on yhtä mieltä siitä, ettei ole järkevää mahdollisuutta, että Karen koskaan nousisi nykyisestä koomatilastaan kognitiiviseen, sapienttiseen tilaan, nykyinen elintoimintoja ylläpitävä järjestelmä voidaan peruuttaa ja mainittu toiminta on ilman siviili-tai rikosoikeudellista vastuuta sen vuoksi kenenkään osallistujan menneisyydestä, olipa kyse holhoojasta, lääkäristä, sairaalasta tai muista. (p 671)

tämä on merkittävä lausunto: se siirtää vastuun nuoren naisen elämän päättymisestä komitealle, jonka perustuslaki, jäsenyys ja asiantuntemus ovat tuntemattomia, ja tuomari oli myös valmis vapauttamaan kenet tahansa oikeudellisesta vastuusta tuosta päätöksestä. Annas on mielestäni oikein kuvannut tätä ”vaaralliseksi ja sopimattomaksi”, 10 ja itse asiassa myöhemmässä tapauksessa sanottiin, että:

elämän ja kuoleman kihlakunnat näyttävät meistä vaativan irrallista mutta intohimoista tutkinta-ja ratkaisuprosessia, joka muodostaa ihanteen, jolle hallinnon oikeudellinen haara luotiin. Tämän ajatuksen toteuttaminen on meidän vastuullamme … eikä tulla uskotuksi millekään muulle ryhmälle, joka väittää edustavansa” yhteiskuntamme moraalia ja omaatuntoa”, riippumatta siitä kuinka erittäin motivoituneita tai vaikuttavasti muodostuneita.11

muissa tapauksissa tuomioistuimet ovat kuitenkin antaneet huomattavan tukensa tällaisille komiteoille. Esimerkiksi Torresin konservatoriossa, 12, johon liittyi päätös poistaa hengityskone 57-vuotiaalta koomapotilaalta, kolme eettisen komitean raporttia yhtyivät päätökseen lopettaa hoito, ja tuomioistuin sanoi, että ”nämä komiteat soveltuvat ainutlaatuisesti ohjaamaan lääkäreitä, perheitä ja huoltajia, kun eettisiä ongelmia syntyy” (p 336, n 2). Teoksessa Terry,J. said (p 1237, n2), jossa parantumattomasti sairas, raskaana oleva nuori nainen joutui lopulta ilman suostumusta keisarileikkaukseen. (p 1237, n2)):

me tarkkailemme … että olisi paljon parempi, jos tuomareita ei kutsuttaisi potilaiden makuuhuoneisiin ja vaadittaisiin tekemään nopeita päätöksiä elämää ja kuolemaa koskevissa kysymyksissä. Koska tuomioon tällaisessa tapauksessa liittyy monimutkaisia lääketieteellisiä ja eettisiä kysymyksiä sekä oikeusperiaatteiden soveltamista, kehotamme perustamaan—lainsäädännöllä tai muulla tavoin—toisen tuomioistuimen tekemään nämä päätökset ja rajoittamaan mahdollisuutta tuomioistuinvalvontaan.

jotta ei aliarvioitaisi kliinisten eettisten komiteoiden käsiteltäväksi saatettujen tapausten vakavuutta Yhdistyneessä kuningaskunnassa, kerrotaan, että yleisimmät kysymykset, joita Yhdistyneen kuningaskunnan kliinisten eettisten komiteoiden kanssa on esitetty, ovat ”hoidon epääminen ja peruuttaminen, suostumus ja DNR-määräykset.”14 mielenkiintoista on, että vastauksena kysymykseen ”mikä kliinisen käytännön osa—alue mielestänne aiheuttaa eniten eettisiä ongelmia Valiokunnallenne”, on todettu, että alat, joita komiteat eivät usein käsittele-geenitestaus, keinoalkuinen lisääntyminen, tapaturma-ja hätätilanteet, tehohoito ja kansalliset Terveyspalvelutavoitteet.14

nämä ovat ilmiselvästi tärkeitä, monimutkaisia ja arkaluonteisia asioita, jotka edellyttävät huomattavaa ammattitaitoa, mutta toistaiseksi ei ole tarkkaa tietoa siitä, että tällaisia taitoja todella olisi edustettuna nykyisissä komiteoissa. Huolimatta kliinisen etiikan komiteoiden arvioinnin puutteesta, jopa Royal College of Physicians on hypännyt kelkkaan ja todennut, että on, ja tulee jatkossakin olemaan, tarve ”muodolliselle etiikan tuelle, joka on sekä ajankohtainen että informoitu.”15 Tämä, College sanoo, useimmissa tapauksissa toteutetaan paikallisten kliinisten eettisten komiteoiden. Kollegio toteaa kuitenkin myös (p 37, R6), että:

koska riittäviä prospektiivisia tutkimuksia ja taannehtivia hyötytutkimuksia ei ole tehty, näitä Kie-maita koskevia suosituksia olisi pidettävä väliaikaisina ja niitä olisi tarkasteltava uudelleen saatujen kokemusten perusteella.