” Egyéb észrevétel?”Nyitott kérdések a kérdőíveken-bane vagy bónusz a kutatáshoz?

különböző típusú nyitott kérdések a felmérésekben

négy olyan kérdéstípus létezik, amely nyitott, nem pedig zárt választ igényel (lásd az 1.ábrát). Az Általános nyitott kérdés, általában ‘ bármilyen más megjegyzés?’, a strukturált kérdőív végén használt típusra összpontosítunk ebben a cikkben. Úgy gondoljuk, hogy az ilyen típusú nyitott kérdés használata gyakori, és úgy véljük, hogy ez az a típus, amely valószínűleg dilemmát jelent a kutatók számára arról, hogy elemezzék-e a válaszokat.

az Általános nyitott kérdések lehetséges előnyei

az Általános nyitott kérdések számos előnyt kínálnak a kérdőív kísérletezésekor. Az ezekre adott válaszok megnyugtathatják a kutatót, hogy minden releváns kérdést lefedtek . A válaszok felhasználhatók a zárt kérdésekre adott válaszok megerősítésére is, megnyugtatva a kutatót arról, hogy a kérdőív érvényes, vagy kiemelve a problémákat bizonyos kérdésekkel.

az Általános nyitott kérdések használatának előnyei a fő vizsgálatban kevésbé egyértelműek. Azt javasolták nekik , hogy segítsenek egy unalmas statisztikai jelentés érdekesebbé tételében, azáltal, hogy idézeteket adnak az olvasónak a fontos pontok szemléltetésére, valamint az önadagolt kérdőívekben, mert van némi bizonyíték arra, hogy növelik a válaszadási arányt . A válaszadási arány növelése jelentős előnyt jelent a felmérési módszertanban, de nem feltétlenül ez a kérdés ösztönzi a kutatókat általános nyitott kérdések alkalmazására.

a kutatók általános nyitott kérdéseket használhatnak anélkül, hogy sokat gondolnának arra, hogy miért teszik ezt, egyszerűen belefoglalva a kérdést, mert ez a szokásos gyakorlat. Vagy az a vágy vezérelheti őket, hogy lehetőséget kínáljanak a válaszadóknak véleményük kifejtésére. A zárt kérdések képviselik a kutatók napirendjét, még akkor is, ha azokat fókuszcsoportokban és mélyinterjúk során az emberek véleményének meghallgatásával fejlesztették ki. Az egyéb észrevételek alkalmazása helyreállíthatja a kutatók és a kutatásban résztvevők közötti erőegyensúlyt. A válaszadók megragadhatják ezt az alkalmat, hogy tisztázást vagy információt kérjenek egy egészségügyi kérdésről vagy egészségügyi szolgáltatásról, vagy hangot adjanak a kutatással kapcsolatos aggodalmaknak. Ha a kutatók ebből az okból általános nyitott kérdést tartalmaznak, akkor meg kell fontolniuk, hogyan lehet a legjobban reagálni az egyénekre az ilyen lekérdezésekkel és aggodalmakkal kapcsolatban.

az Általános nyitott kérdés beillesztésének másik lehetséges mozgatórugója egy fontos kérdés hiányával kapcsolatos aggodalom, még akkor is, ha a kérdőívet jelentős mennyiségű kvalitatív kutatás és kísérleti kutatás felhasználásával fejlesztették ki. Lehetnek olyan kérdések, amelyekről a válaszadók több részletet szeretnének megadni, mint amennyit a strukturált kérdések megengednek. Lehetnek olyan kérdések, amelyeket a kvalitatív módszerek és a kísérleti módszerek nem fednek fel, mert csak kis számú embert érintenek, vagy olyan alcsoportokra jellemzőek, amelyek nem vettek részt a fejlesztési munkában, vagy a kérdőív megtervezése óta fordultak elő. Így az Általános nyitott kérdések biztonsági hálóként működhetnek, és segíthetik a kutatót a zárt kérdések által nem érintett kérdések azonosításában, akár a zárt kérdések megállapításainak kidolgozásával és magyarázatával, akár új kérdések azonosításával.

például az NHS Direct nurses felmérésének célja az volt, hogy leírja az ápolók képesítését, tapasztalatait és a szolgálathoz való csatlakozás okait . Néhány zárt kérdést tettek fel az ápolók véleményéről az új szolgáltatásért való munkáról, a válaszadók pedig az Általános nyitott kérdést használták fel, hogy jelentős részletességgel bővítsék ezt a kérdést . Más tanulmányokban az Általános nyitott kérdésekre adott válaszok kidolgozták a zárt kérdésre adott válaszokat , azonosítva a szolgáltatás azon aspektusait , amelyek hozzájárultak ahhoz, hogy az NHS közvetlen felhasználói megnyugodjanak a felajánlott tanácsoktól, elmagyarázva, hogy a junior orvosok miért érezték úgy, hogy a képzés nem készítette fel őket a munkájukra, és megvilágítva, hogy az emberek miért voltak elégedettebbek egy sürgősségi mentőhívó fogadóval, aki elsőbbségi diszpécser rendszert használ . A kérdőív megtervezése után felmerülő új kérdésre példa volt a médiakritika megjelenése, mint az orvosok aggodalma az éves felmérések egyik sorozatában .

miért jelentenek problémát az Általános nyitott kérdések?

miután feltettek egy általános nyitott kérdést, a kutatók szembesülhetnek azzal a dilemmával, hogy elemezzék-e a válaszokat vagy sem. A gyakorlati korlátok hozzájárulhatnak ahhoz, hogy ezt ne tegyék meg, mivel az adatbevitel és az elemzés jelentős erőforrásokat igényel, és ezeket nem biztos, hogy nem osztották el a vizsgálat tervezése során. Ezen adatok figyelmen kívül hagyása azonban etikátlannak tűnhet, ezért azt javasolták, hogy a kutatók ne tegyenek fel nyitott kérdéseket, hacsak nem állnak készen a válaszok elemzésére . Egy másik akadály lehet A válaszok állapotának egyértelműségének hiánya. Hajlamosak két széklet közé esni, mivel nem szigorúan kvalitatív vagy kvantitatív adatok, és ez kényelmetlenné teheti őket. A státusz egyértelműségének hiánya azt eredményezheti, hogy ezeket nem elemzik, vagy nem elemzik és nem teszik közzé a jelentés törzsében vagy függelékében, de nem a tanulmányból származó, szakértők által felülvizsgált cikkekben.

az Általános nyitott kérdésekre adott válaszok kvalitatív vagy kvantitatív adatok?

egyes kutatók az Általános nyitott kérdésekre adott válaszokat kvalitatív adatoknak tekintik , mások nem, mások pedig kvázi kvalitatív adatokként írják le őket . Az Általános nyitott kérdések A kvalitatív megközelítések néhány jellemzőjével rendelkeznek: úgy tűnik, hogy lehetővé teszik a válaszadók számára, hogy bármit is írjanak saját szavaikkal, a kutató kevés struktúrával; a kimenet szavak, nem pedig számok vagy kullancsok; az elemzés kvalitatív kutatáshoz kapcsolódó technikákat használhat; és a közzététel magában foglalhatja a szó szerinti idézetek megjelenítését, hogy kvalitatív adatoknak tűnjön. Az Általános nyitott kérdésekből származó adatokból azonban hiányozhat a kvalitatív kutatás néhány fő erőssége. Lehet azzal érvelni, hogy a lezárt kérdések jelzik az Általános nyitott kérdésre adott válaszok legitim napirendjét, és így korlátozhatják a válaszokat. Ennél is fontosabb, hogy hiányzik a kontextusra való figyelem, és hiányzik a fogalmi gazdagság, mert az egyes esetekre vonatkozó adatok gyakran néhány mondatból vagy kevesebbből állnak. A címzetteknek általában nem irányelv jellegű kérdéseket tesznek fel, például: ‘van még valami, amit mondani szeretne’ vagy ‘bármilyen más észrevétel?’, kis mennyiségű hely a válaszokhoz.

az Általános nyitott kérdésekből származó adatok állapotának meghatározásának kulcsa tehát azok mélysége lehet; mind a címzettek által írásra felszólított mennyiség (akár a megadott utasítások, akár a kiosztott hely mennyisége révén), mind a ténylegesen írt mennyiség. Így a kutatók képesek lehetnek meghatározni egy általános nyitott kérdés státuszát a tanulmány tervezési szakaszában azáltal, hogy rendelkeznek egy stratégiával a mélység létrehozására és az adatok minőségi kezelésére, vagy olyan stratégiával, amely rövidebb válaszokat generál kiegészítő vagy új kérdések biztonsági hálójaként. Egy ilyen stratégia segíthet a kutatóknak egy elemzési és publikációs stratégia kidolgozásában.

minőségi adatok generálása tervezés szerint

a kutatók meghatározhatják egy általános nyitott kérdés állapotát a tanulmány tervezési szakaszában azáltal, hogy stratégiát készítenek az adatok mélységének létrehozására és minőségi kezelésére. Például a kínai orvoslás használatáról szóló strukturált kérdőív végén egy kutató felkérte a válaszadókat, hogy mondják el a kínai orvoslás használatának történetét, másfél oldalnyi üres helyet hagyva, és példát adva a szükséges részletekre. A következő utasításokat kaptuk: ‘most mondja el nekünk a saját történetét, a következő oldalon található helyet használva. Egy igaz betegtörténetet nyújtottunk, hogy képet kapjunk arról, hogy milyen részletekre van szükségünk. A fontos témák megismétlődnek a fenti listában, amelyet megadtunk az Ön számára. Használja az oldal hátulját is, ha akarja. Kérjük, ne felejtsen el világosan írni.’ . Ez a megközelítés 460 beszámolót készített 575 válaszadótól (80%). Ezeket a’ kézzel írott történeteket ‘ kvalitatív adatokként kezelték, és az elemzés a válaszadók által használt nyelvre, valamint a felmerülő témákra összpontosított, hogy bemutassák az egészségügyi ellátás holisztikus jellegét, ahogyan azt a válaszadók tapasztalták.

a fenti példában a 80% – os válasz azt sugallja, hogy a kapott történetek reprezentatívnak tekinthetők a megkérdezett populációban. A kvalitatív kutatásban azonban a tanulmány érvényessége nem nyugszik a kutató azon képességén, hogy bemutassa a reprezentativitást a teljes népesség tekintetében. Inkább az átruházhatóságon nyugszik, amelynek során a kutató részletes leírást ad arról a környezetről, amelyben a kutatást elvégezték . Ezért szükséges, hogy a minta jellemzői világosan megjelenjenek, úgy, hogy az olvasó tájékoztatást kapjon a kifejezett hiedelmek és tapasztalatok valószínű átruházhatóságáról. A strukturált felmérésből nyert adatok alapján mindig lehetséges a kvantitatív válaszok felhasználása az észrevételeket tevő csoport jellegének jellemzésére, valamint a szélesebb populációhoz való viszonyuk nyilvánvalóvá tételére. Ez azt jelenti, hogy a válaszadók egy részhalmazának megjegyzései akkor is értékes adatok, ha nem képviselik a teljes mintát. Ennek egyik fontos következménye, hogy a nyitott kérdéseket kifejezetten úgy lehet megtervezni, hogy észrevételeket váltsanak ki a megkérdezett populáció egy részhalmazától, a célzott mintavétel elveinek felhasználásával . Erre példa lenne arra ösztönözni az összes válaszadót, aki egy zárt kérdésben egy adott típusú tapasztalatot jelent, hogy mondja el történetét. Alternatív megközelítés lenne a post hoc mintavétel a kapott válaszok teljes köréből, például információgazdag vagy szélsőséges esetek mintavétele.

ha a nyitott kérdést kvalitatív adatok előállítására használják , akkor a kutatóknak kvalitatív elemzési technikákat és esetleg kvalitatív szoftvereket kell használniuk, ahogyan azt a kínai orvoslás korábban tárgyalt példája is használta, és figyelembe kell venniük a jó minőségű kvalitatív kutatás szempontjából fontos kérdéseket, mint például az adatgyűjtés és elemzés egyértelmű bemutatása, a megerősítő bizonyítékok keresése és a reflexivitás . A kvalitatív kutatók elvárják, hogy az elemzés kihívást jelentő és időigényes legyen, és biztosítani fogják, hogy rendelkezzenek az ahhoz szükséges erőforrásokkal, ha az ilyen adatok gyűjtésének szándéka kifejezetten szerepel a kutatási javaslatban. A személyes interjúk felhasználásával végzett tanulmányok kutatási eredményeinek jelentésekor jó gyakorlat az interjúk hosszának feltüntetése. Hasonlóképpen, amikor ezekből a nyitott kérdésekből származó adatokat jelentik, hasznos lehet az adatok lehetséges mélységének feltüntetése az olvasó számára a válaszadóktól elérhető szövegsorok átlagos számának részletezésével .

számszerűsíthető adatok generálása tervezés szerint

az Általános nyitott kérdések alig többet eredményezhetnek, mint a kérdőív zárt kérdései, és ahelyett, hogy etikátlannak tartanák e válaszok elemzését, megfelelőbb stratégia lehet az előzetes elemzés, amely magában foglalja a válaszok elolvasását, hogy a kutató figyelembe vehesse a tanulmányhoz való hozzájárulásukat. Ha a Megjegyzések csupán megerősítik vagy kissé kidolgozzák a zárt kérdésekre adott válaszokat, akkor a hivatalos elemzés nem érdemes . Jó gyakorlat lehet, ha a kiadványokban arról számolnak be, hogy az Általános nyitott kérdésre adott válaszok nem szolgáltattak kiegészítő információt a lezárt kérdésekhez. A formális elemzés akkor tekinthető jó gyakorlatnak, ha a zárt kérdésekben nem elérhető betekintést vagy kérdéseket kínálnak, még akkor is, ha ennek az elemzésnek a szerepe a hipotézisek vagy kérdések azonosítása további vizsgálat céljából. A hivatalos elemzést vagy a számok erőssége ösztönözheti, amelyek konkrét megjegyzéseket tesznek, vagy az érzés ereje a Megjegyzések kis számában. Például, az NHS Direct ápolók felmérésében, a részletes megjegyzések nagy száma és néhányuk érzelmi tartalma hivatalos elemzést váltott ki, a junior orvosok felmérésében pedig, az érzés erőssége, amelyet kevés orvos fejez ki egy kérdés körül, hivatalos elemzést váltott ki .

kvantitatív szempontból a felmérési megközelítés erőssége a reprezentativitás, ezért aggodalomra ad okot a válasz nélküli elfogultság. A válaszadók kevésbé valószínű, hogy kitöltenek egy általános nyitott kérdést, mint egy zárt kérdést egy postai kérdőíven : 81% – A 71% – a A válaszadók egy felmérés NHS közvetlen felhasználók, azaz 58% – a minta ; 67% – a 74% – a A válaszadók egy felmérés NHS közvetlen ápolók, azaz 50% – a minta ; és 40% – a 74% – a válaszadók egy felmérés junior orvosok, azaz 30% – át .

azok, akik az Általános nyitott kérdés megválaszolása mellett döntenek, összességében eltérhetnek a válaszadóktól, vagy kifejezettebbek, vagy nagyobb érdeklődést mutatnak a felmérés témája iránt. Fontos figyelembe venni és beszámolni arról, hogy ki tett írásbeli észrevételeket, hogy figyelembe lehessen venni az elfogultságot. A betegek elégedettségi felmérésében, a nők nagyobb valószínűséggel tettek észrevételeket, mint a férfiak, de érdekes módon nem voltak szignifikáns különbségek korcsoport vagy iskolai végzettség szerint . Az NHS Direct ápolók felmérésében az írásbeli megjegyzéseket tevő ápolók aránya a munkával való elégedettség szintjétől függően változott, az ápolók, akik úgy érezték, hogy a munkával való elégedettségük nem igazán változott, alulreprezentáltak az írásbeli megjegyzésekben, és azok, akik úgy érezték, hogy ez sokat romlott, felülreprezentáltak az írásbeli megjegyzésekben . Az észrevételeket ebben az összefüggésben jelentették.

a formális elemzésnek szigorúnak kell lennie, hogy az eredmények hasznosak és meggyőzőek legyenek. Tartalomelemzés végezhető, ha a kutató a következő lépéseket teszi:

1. Olvassa el a megjegyzések egy részét.

2. Kódolási keretet dolgoz ki a Megjegyzések tematikus tartalmának leírására.

3. Hozzárendeli a kódokat az összes megjegyzéshez. A kódolási keret alkalmazható erre a célra tervezett szoftverrel vagy manuálisan. Két kódolóra lehet szükség a kódok hozzárendelésének megbízhatóságának teszteléséhez .

4. A kódokat a lezárt kérdések adatai mellett statisztikai csomagba lehet bevinni, és kvantitatív elemzésben változóként kezelni.

a kódolási folyamat időigényes és szakértelmet igényel . A kvalitatív kutató készségeire nincs szükség, de a kódolás hasonló a kvalitatív elemzés korai szakaszához, és a kutatók kérhetik a kvalitatív kutató tanácsát. A meghozott döntések befolyásolják az eredményeket, így a kódolási folyamat alkalmas egy képzett kutató számára.

az Általános nyitott kérdésekre adott válaszok jelentésekor fontos, hogy megjelenjen az egyes megjegyzéseket tevő válaszadók száma, felismerve, hogy bár egy adott számú ember megemlített egy kérdést, ez sokkal több ember számára releváns lehet, akik nem döntöttek a megemlítés mellett. Bár a nyitott kérdésekre adott válaszok jelentésekor inkább a számokat, mint a százalékokat használják, a százalékok néha a legmegfelelőbb módszerek Az eredmények bemutatására, például egy előtte és utána tervben, az egyes időszakokban eltérő számú megjegyzéssel . Szó szerinti megjegyzések jeleníthetők meg a témák szemléltetésére , mert maguk a Megjegyzések győzték meg a kutatót az információ terjesztésének fontosságáról . Ennek során fontos a titoktartásra való figyelem, ügyelve arra, hogy ne jelentsen olyan megjegyzéseket, amelyek azonosíthatják az egyént.

a nyitott kérdésekre adott válaszok közzététele

a nyitott kérdésekre adott válaszok közzététele történhet a kérdőív főbb megállapításait tartalmazó papíron belül vagy külön kiadványként. Amennyiben az észrevételek zárt kérdések megállapításait részletezik és magyarázzák, célszerű lehet azokat ugyanabban a dokumentumban közzétenni . Ha új kérdés merül fel, külön közzététel lehet megfelelő. A közzétételhez mind az adatoknak, mind az elemzésnek elég szilárdnak kell lennie ahhoz, hogy ellenálljon az ellenőrzésnek és a szakértői értékelésnek.

az explicit stratégia előnyei és hátrányai

az explicit stratégia megköveteli, hogy a kutatók figyelembe vegyék az Általános nyitott kérdés szerepét a felmérésük összefüggésében, valamint annak státuszát A kvalitatív vagy számszerűsíthető adatok előállítása szempontjából. Ha a kérdés szerepe az, hogy hangot adjon a résztvevőknek, akkor a kutató biztosíthatja, hogy a megjegyzéseket elolvassák, hogy azonosítsák az egyének által kifejezett aggályokat és kérdéseket, és hogy megfelelő intézkedéseket hozzanak az egyéni megjegyzésekkel. Ha a szerep A kvalitatív adatok előállítása, akkor figyelmet lehet fordítani az adatok mélységének létrehozására és a kvalitatív kutatáshoz kapcsolódó minőségi kérdésekre. Ha a szerep az, hogy biztonsági hálóként működjön és számszerűsíthető adatokat generáljon, akkor erőforrásokat kell elkülöníteni a Megjegyzések olvasásához, és ha úgy tűnik, hogy hozzáadott érték van, az adatok hivatalos elemzéséhez, figyelembe véve a válasz nélküli elfogultságot és a kódolás megbízhatóságát. Miután a stratégia csökkentheti a dilemma előtt álló kutatók arról, hogy és hogyan kell elemezni ezeket a kérdéseket, segíthet a kutató, hogy osztja a megfelelő időt és szakértelmet, hogy ezeket az adatokat, és készítsen egy elemzést robusztus elég kiadvány lektorált folyóiratokban. Az ilyen stratégia lehetséges hátránya lehet, hogy bizonyos rugalmasság elveszik, és néhány fontos kérdés hiányzik. Végül a kutatók nem feltételezhetik, hogy tudják, hogyan lehet a legjobban megkönnyíteni a válaszadót egy általános nyitott kérdés kitöltésében, és esetleg fontolóra kell venniük a felmérési módszertan kognitív aspektusainak használatát a kérdés felépítéséhez .