esszé: Büntetéselméletek a Pennsylvaniai rendszerben

a büntetés öt elmélet segítségével igazolható: helyreállítás, rehabilitáció, elrettentés, cselekvőképtelenség és megtorlás. Ezen elméletek közül melyik valósult meg a Pennsylvaniai rendszeren keresztül, vita tárgyát képezi. A Pennsylvaniai rendszer egy 18. századi börtön volt, amely egyetlen cellában tartotta a fogvatartottakat, állandó csendet kényszerített, és nem igényelt fizikai munkát (Meskell, 854). Vitathatatlanul az öt elmélet közül az egyetlen, amelyet a Pennsylvaniai rendszer kezdetben valóban végrehajtott, a cselekvőképtelenség és az elrettentés volt, bár deklarált célja a rehabilitáció volt.

a helyreállítás meglehetősen idegen fogalom volt az Egyesült Államok büntetőrendszerében. A miethe és a Lu a helyreállító igazságszolgáltatást úgy írja le, mint “az eredeti kötelességszegésben részt vevő vagy az által érintett valamennyi fél korábbi állapotába való visszatérésének folyamatát”, amelynek során a bűncselekmény elkövetője felelősséget vállal tetteiért, és a sértetthez fordul a jóvátétel érdekében (24). Nincs hajlam arra, hogy a Pennsylvaniai rendszer a helyreállítással foglalkozott volna. A Pennsylvaniában bebörtönzötteket nem követelték meg, sőt nem is ösztönözték arra, hogy forduljanak azokhoz, akiket megsértettek.

a Pennsylvaniai rendszer semmilyen módon sem volt rehabilitációs. A rehabilitáció a bűnözők megreformálására utal (Miethe & Lu, 22). A Pennsylvaniai rendszer azzal az eszmével alakult ki, hogy a magánzárka elősegíti a foglyok megreformálását, mivel akkor azt hitték, hogy “a társadalomnak képesnek kell lennie a bűnözők gyógyítására azáltal, hogy elválasztja őket a korrupt hatásoktól” (Meskell, 852). Nem ez volt a helyzet. Nem meglepő, hogy a társadalmi érintkezés éhező emberei “negatív mentális hatásokat” eredményeztek (Meskell, 855). Figyelembe véve, hogy “a Pennsylvaniai rendszer rossz egészségi állapotot váltott ki a fogvatartottakban, hogy a fogvatartottakat megőrjítette…” egyértelmű, hogy a Pennsylvaniai rendszer nem volt rehabilitatív (Meskell, 857). Ezenkívül Rotham idézett egy jogalkotási jelentést, amely egyértelműen kimondta, hogy ha a börtön célja az volt, hogy” a társadalom jobb tagjává váljon”, akkor az kudarcot vall (125). Végső soron a rehabilitáció célja annak biztosítása, hogy a bűnöző a társadalom megreformált és funkcionális tagjaként visszatérjen a társadalomba, de a magánzárka biztosítja az ellenkező eredményt.

az elrettentés a büntetés célja és eredménye volt a legtöbb büntetési rendszerben, Pennsylvania nem kizárt. Az elrettentés leírása szerint a társadalomban a deviáns viselkedés csökkentése a büntetés fenyegetése révén, bár az elrettentés tényleges hatékonyságát nehéz felmérni (Miethe & Lu, 20-22). Valójában a Pennsylvaniai rendszer akkor alakult ki, amikor a büntetés egyik célja az elrettentés volt (Meskell, 852). Természetesen elképzelhető, hogy a visszaesést legalább valamelyest csökkentették azok számára, akik bűncselekményeket követtek el, és elviselték a Pennsylvaniai rendszer magányát. Az elkövetők jövőbeni bűncselekmény elkövetésének megakadályozása specifikus elrettentés (Miethe & Lu, 21). Talán a hónapokig vagy akár évekig tartó magánzárka szörnyűsége biztosította, hogy a foglyok soha nem akartak visszatérni a börtönbe, ami viszont megakadályozta őket abban, hogy újra bűncselekményeket kövessenek el. Nehezebb meghatározni, hogy a Pennsylvaniai rendszer visszatartotta-e a nagyközönséget (általános elrettentés) a bűncselekmények elkövetésétől. Amint Miethe és Lu megvitatják, az embereknek egyszerűen nincs érdekük vagy szükségük bűncselekmény elkövetésére, ezért nem; mint ilyen, a bebörtönzés fenyegetése nem akadályozza meg az embereket a deviáns viselkedéstől (22). Ennek fényében az Általános elrettentés a Pennsylvaniai rendszerben körülbelül olyan hatékony volt, mint a mai börtönrendszer. Vagyis, bár a börtön fenyegetése megakadályozhatja egyes embereket a bűncselekmények elkövetésében, vannak más okok is, amelyek miatt egy személy nem folytat bűncselekményt. Röviden, a Pennsylvaniai rendszer elősegítette bizonyos mértékű elrettentést mind a volt foglyok, mind az általános népesség egésze számára.

a cselekvőképtelenség csökkenti az egyén mozgásképességét, különösen azért, hogy megakadályozza a személy bűncselekmény elkövetését (Miethe & Lu, 17-18). Látva, hogy a Pennsylvaniai rendszer börtön volt, ráadásul olyan, amely (kezdetben) egyetlen cellában helyezte el a fogvatartottakat, a cselekvőképtelenség minden bizonnyal megvalósult. Az egyetlen kár, amit egy fogoly árthat valakinek, maga volt, és még ez a lehetőség is korlátozott volt. Rotham például egy képet mutat egy fogolyról, akit a háta mögé szorítottak, és egy vaspogácsát, amely azt írja, hogy “Ó, őrizd meg a rendet és parancsold meg az engedelmességet a fogvatartottaknak… a börtön tisztviselői készek voltak kegyetlen büntetéseket alkalmazni” (123), és megjegyezte, hogy “a börtönök valóban arra szolgáltak, hogy cselekvőképtelenné tegyék az elkövetőt, megakadályozva, hogy ott tartózkodása alatt bűncselekményeket kövessen el” (125). A foglyokat könnyen visszatartották, szükség szerint már magányos állapotban. Ez a rendszer talán a leghatásosabb cselekvőképtelenséget jelentette: a foglyokat eltávolították a társadalomból, visszatartották az emberekkel való fizikai és szóbeli érintkezéstől, és néhány esetben mozgásképtelenné tették őket, hogy megakadályozzák őket abban, hogy kárt okozzanak maguknak.

végül a megtorlást Miethe és Lu ‘szemet szemért’ sémaként írja le, hogy a fogoly megkapja, amit megérdemel (16). Ebben az értelemben a megtorlás segít az áldozat(OK) nak az igazságosság vagy talán a bosszú érzésében. A Pennsylvaniai rendszer azonban minden foglyot gyakorlatilag azonos módon kezelt-magányt a börtönben. Bár néhányan, akiket megsértettek, jobban érezhették magukat, ha tudták, hogy egy bűnöző átmenetileg már nem aktív tagja a társadalomnak, a Pennsylvaniai rendszer nem tette lehetővé a bosszút, és nem feltétlenül hajtotta végre a bűncselekménynek megfelelő büntetéseket. Rotham akkor mondja ezt a legjobban, amikor elmagyarázza:

valószínű, hogy a deviánsok közül néhányan kevesebbet szenvedtek a börtön miatt, de néhányan talán többet szenvedtek; számos fogoly, akiket korábban megszégyenítettek volna a szomszédaik előtt, majd otthagyták, hogy folytassák életüket, ehelyett éveket töltöttek egy cellában. (129)

végső soron a megtorlás nem volt tényező a Pennsylvaniai rendszer bűnözőinek megbüntetésében. A legtöbben bizonyos mennyiségű magányos börtönt kaptak, és nem törődtek az áldozatokkal.

a rehabilitáció kitűzött célja ellenére a Pennsylvaniai börtönrendszer kevesebb volt, mint amit alkotói reméltek. Cselekvőképtelen és elrettentő, természetesen, de nem rehabilitáló. Ez a rendszer sem volt megtorló vagy helyreállító. Ez az elemzés a Pennsylvaniai rendszer korai évein alapul. A börtönrendszer végül szétesett, ahogy az ország lakossága fellendült, a bűnözés növekedett, a túlzsúfoltság pedig normává vált (Rotham, 125). Mégis, e kudarcok ellenére, ez a börtönrendszer (és New York-i megfelelője, Auburn) az, amire az amerikai társadalom a jelenlegi carceral rendszerét alapozta (Meskell, 864-5).

idézett művek:

Meskell, Matthew W. “Amerikai állásfoglalás: a börtönök története az Egyesült Államokban 1777-től 1877-ig.”Stanford Law Review, vol. 51, 4. szám, 1999, 839-865.

Miethe, Terance D. és Hong Lu. “A büntetés elméletei.”Büntetés: összehasonlító történelmi perspektíva. Cambridge University Press, 2005.

Rotham, David J., “a börtön tökéletesítése: Egyesült Államok, 1789-1865.”A börtön Oxfordi története: a büntetés gyakorlata a nyugati társadalomban, Oxford University Press, 1995, 111-129.