“他にコメントはありますか？”アンケートに関するオープンな質問-悩みの種や研究へのボーナス？

BY admin

| 6月 30, 2021

アンケートでのオープン質問の種類

クローズ応答ではなくオープン応答を必要とする可能性のある質問には、4つのタイプがあります（図1参照）。一般的な未解決の質問、典型的には”他のコメントはありますか？’,構造化されたアンケートの最後に使用されるタイプは、我々はこの論文で焦点を当てています. 私たちは、このタイプの未解決の質問の使用が一般的であると信じており、それが応答を分析するかどうか、どのように分析するかについて研究者に

一般公開質問の潜在的な利点

一般公開質問は、アンケートを操縦する際に多くの利点を提供します。それらへの反応は、関連するすべての問題がカバーされていることを研究者に安心させることができます。回答はまた、アンケートが有効であることを研究者に安心を提供し、または特定の質問に問題を強調し、閉じた質問への回答を裏付けるために使用す

主な研究で一般的な公開質問を使用することの利点はあまり明確ではありません。彼らは、重要なポイントを説明するために引用符で読者を提供することによって、鈍い統計レポートをより面白くするために推奨されている、と自己投与アンケートでは、彼らは応答率を増加させるいくつかの証拠があるので。回答率を高めることは、調査方法論におけるかなりの利点であるが、それは必ずしも一般的なオープンな質問を使用するために研究者を駆動する問題

研究者は、なぜそうしているのかをあまり考えずに、一般的な未解決の質問を使用することができます。あるいは、回答者に自分の意見を表明する機会を提供したいという欲求によって駆動される可能性があります。クローズド質問は、フォーカスグループやデプスインタビューで人々の意見を聞くことによって開発されたとしても、研究者の議題を表します。 “その他のコメント”の使用は、研究者と研究参加者の間のパワーバランスを是正する可能性があります。回答者は、この機会に、健康問題や保健サービスに関する明確化や情報を求めたり、研究についての懸念を表明したりすることができます。研究者がこのような理由で一般的な未解決の質問を含む場合、そのような質問や懸念について個人にどのように対応するのが最善かを検討する必

一般的な未解決の質問を含めるためのもう一つの可能なドライバーは、アンケートがかなりの量の定性調査と操縦を使用して開発されている場合でも、重要な問題を見逃していることに対する懸念です。回答者が構造化された質問が許すよりも詳細を伝えたい問題があるかもしれません。定性的な方法や操縦は、少数の人々にしか影響を与えないために明らかにできない問題や、開発作業に含まれていないサブグループに固有の問題や、アンしたがって、一般的なオープン質問は”セーフティネット”として機能し、閉じた質問からの調査結果のいくつかを詳述して説明するか、新しい問題を特定す

例えば、NHSの直接看護師の調査の目的は、看護師の資格、経験、およびサービスに参加する理由を記述することでした。この新しいサービスのために働く看護師の見解について質問されたクローズド質問の数が少なく、回答者は一般的なオープン質問を使用してこの問題他の研究では、一般的な公開質問への回答は、提供されたアドバイスによって安心してNHSの直接ユーザーに貢献したサービスの側面を特定し、ジュニア医師が訓練が彼らの仕事のためにそれらを準備していなかったと感じた理由を説明し、人々が優先派遣システムを利用して緊急救急車のコールテイカーにもっと満足していた理由を明らかにした。アンケートのデザインの後に出現する新しい問題の例は、一連の年次調査の1つで医師の懸念としてのメディア批判の出現でした。

一般公開質問はなぜ問題なのか？

一般的な未解決の質問をすると、研究者は回答を分析するかどうかのジレンマに直面するかもしれません。データの入力と分析にはかなりのリソースが必要であり、これらは研究設計中に割り当てられていない可能性があるため、実用的な制約はそうしない決定に寄与する可能性があります。しかし、このデータを無視することは非倫理的に感じる可能性があり、回答を分析する準備ができていない限り、研究者は開いた質問をしないことが推奨されています。もう一つの障壁は、応答の状態に関する明確さの欠如である可能性があります。彼らは厳密に定性的でも定量的なデータでもない、二つの便の間に落ちる傾向があり、これは彼らがで動作するように不快にすることができます。このようなステータスの明確さの欠如は、それらが分析されていない、またはレポートの本文または付録に分析されて公開されているが、研究から出て

一般公開質問への回答は定性的または定量的なデータですか？

一部の研究者は、一般的な未解決の質問に対する回答を定性的データとみなし、そうでない研究者もいれば、それらを”準定性的データ”と記述する研究者も一般的なオープン質問には、質的アプローチのいくつかの特徴があります: 彼らは、回答者が研究者によって課されたほとんど構造で、自分の言葉で好きなものを書くことを可能にするように見える;出力は、単語ではなく、数字やダニである;分析は、定性研究に関連する技術を使用することができ、出版物は、それが定性的なデータのように見えるように逐語的な引用符の表示を含むことができます。しかし、一般的な未解決の質問からのデータは、質的研究の重要な強みのいくつかを欠いている可能性があります。一つは、閉じた質問は、一般的な未解決の質問への応答のための正当な議題を示し、したがって、応答に制約を課すことができると主張することがでさらに重要なのは、それぞれのケースのデータは、多くの場合、いくつかの文以下で構成されているため、文脈への注意の欠如、および概念的な豊かさの欠如通常、受信者には、「他に何か言いたいことはありますか」や「その他のコメントはありますか」など、指示されていない質問があります。’、応答のための少量のスペースを持つ。

一般的な未解決の質問から派生したデータの状態を決定するための鍵は、その深さであり、受信者が書き込みを求める量（与えられた指示または割したがって、研究者は、深さを生成し、定性的にデータを扱うための戦略を持つことによって、または補完的または新しい問題のための”セーフティネット”としこのような戦略を持つことは、研究者が分析と出版のための戦略を考案するのに役立つかもしれません。

設計による定性データの生成

研究者は、深さを生成し、データを定性的に扱う戦略を持つことによって、研究の設計段階で一般的な未解決の質問の状例えば、中国医学の使用に関する構造化されたアンケートの最後に、ある研究者は、回答者に中国医学の使用の”物語”を伝え、完全な1ページ半の空白を残し、必次の指示が与えられました：”今、次のページのスペースを使用して、私たちにあなた自身の物語を教えてください。私たちはあなたに私たちが必要とする詳細の種類のアイデアを与えるために一つの真の患者の物語を提供しました。重要な科目は、あなたが書くために私たちが提供したスペースの上のリストに繰り返されます。ご希望の場合は、ページの背面も使用してください。明確に書くことを忘れないでください。’ . このアプローチは、460の回答者から575のアカウント（80％）を生成しました。これらの”手書きの物語”は質的なデータとして扱われ、分析は回答者が経験したように、医療提供の全体的な性質を示すために、回答者が使用する言語だけでなく、新たなテーマに焦点を当てました。

上記の例では、80％の回答は、得られたストーリーが調査された人口の代表と見なすことができることを示唆しています。しかし、質的研究では、研究の妥当性は、総人口に関して代表性を実証する研究者の能力には依存しない。むしろ、それは研究者が研究が行われた設定の詳細な説明を提供する譲渡可能性にかかっています。したがって、必要なのは、サンプルの特性が明確に提示され、読者が表現された信念や経験の可能性の高い伝達可能性について知らされるようにす構造化された調査から得られたデータでは、定量的な回答を使用して、コメントを提供するグループの性質を特徴づけ、より広い人口との関係を明らかにすることが常に可能です。つまり、レスポンダーのサブセットからのコメントは、サンプル全体を表していなくても貴重なデータであることを意味します。これの一つの重要な帰結は、オープンな質問は、意図的なサンプリングの原則を使用して、調査された人口のサブセットからコメントを引き出すために明示的に設計することができるということです。これの例は、閉じた質問で特定の種類の経験を報告しているすべての回答者に自分の話を伝えるよう奨励することです。別のアプローチは、受信した応答の全範囲から事後サンプリングすることであり、例えば、情報が豊富な場合または極端な場合をサンプリングする。

定性データを生成するために未解決の質問を使用する場合、研究者は、以前に議論した中国医学の例で使用されている定性分析技術とおそらく定性ソフ定性的な研究者は、分析が困難で時間がかかることを期待し、そのようなデータを収集する意図が研究提案に明示的である場合、分析を行うために必対面インタビューを使用して研究からの研究成果を報告するときは、インタビューの長さを示すことをお勧めします。同様に、これらの未解決の質問からのデータを報告するとき、回答者から利用可能なテキストの平均行数を詳述することにより、読者にデータの潜在的な深さを示すことが有用であるかもしれません。

設計による定量化可能なデータの生成

一般的な未解決の質問は、アンケートの閉じた質問よりも少し多くを生成する可能性があり、これらの回答を分析することは非倫理的であると考えるのではなく、より適切な戦略は、研究者が研究全体への貢献を考慮できるように、回答を読むことを含む予備的な分析である可能性があります。コメントが単に閉鎖された質問への回答を裏付けるか、またはわずかに詳しく説明している場合、正式な分析は価値がないかもしれません。一般公開質問への回答がクローズド質問に追加情報を提供していないことを出版物内で報告することをお勧めします。この分析の役割がさらなる研究のための仮説や質問を特定することであっても、正式な分析は良い実践と考えることができるのは、閉じた質問では得られない洞察や問題を提供するところです。形式的な分析は、特定のコメントをする数字の強さ、または少数のコメント内の感情の強さのいずれかによって促されるかもしれません。例えば、NHSの直接看護師の調査では、詳細なコメントの数が多く、そのうちのいくつかの感情的な内容は、正式な分析を促し、後輩の医師の調査では、一つの問題の周りに少数の医師によって表現された感情の強さは、正式な分析を促しました。

定量的な観点からは、調査アプローチの強さは代表性であるため、非応答バイアスが懸念されるべきである。回答者は、郵便アンケートの閉じた質問よりも一般的な未解決の質問を完了する可能性は低いです : NHSの直接ユーザーの調査への回答者の81%の71%、それはサンプルの58%である;NHSの直接看護師の調査への回答者の67%の74%、それはサンプルの50%である;そして40%の74%、それは全体の30%である後輩の医者の調査への回答者の30%である。

一般的な未解決の質問に答えることを選択した人は、より明確であるか、調査トピックに大きな関心を持っているかのいずれか、回答者全体とは異な偏見を考慮することができるように、誰が書かれたコメントをしたかを検討し、報告することが重要です。患者満足度調査では、女性は男性よりもコメントをする可能性が高かったが、興味深いことに、年齢層や学歴によって有意差はなかった。 NHSの直接看護師の調査では、書かれたコメントをする看護師の割合は、彼らの仕事の満足度によって変化し、彼らの仕事の満足度が書かれたコメントでは”本当に変わっていない”と感じた看護師と、書かれたコメントでは”多くの悪化”と感じた看護師が過剰に表現されていた。コメントはこの文脈で報告されました。

正式な分析は、調査結果が有用で説得力のあるものになるように厳密でなければなりません。研究者が次の手順を実行する場合、コンテンツ分析を行うことができます。

1。コメントのサブセットを読み込みます。

2. コメントのテーマ別の内容を記述するためのコーディングフレームを考案します。

3. すべてのコメントにコードを割り当てます。符号化フレームは、この目的のために設計されたソフトウェアを使用して、または手動で適用することができる。コードの割り当ての信頼性をテストするには、2つのコーダが必要になる場合があります。

4. コードは、閉じた質問からのデータと一緒に統計パッケージに入力し、定量分析の変数として扱うことができます。

コーディングプロセスには時間がかかり、専門知識が必要です。定性研究者のスキルは必要ありませんが、コーディングは定性分析の初期段階に似ており、研究者は定性研究者の助言を求めることができます。行われた決定は結果に影響を与えるため、コーディングプロセスは熟練した研究者に適しています。

一般的な未解決の質問に対する回答を報告する際には、特定の数の人が問題を言及しているが、それを言及しなかった多くの人に関連している可能性があることを認識して、各コメントを行っている回答者の数を表示することが重要です。未解決の質問への回答を報告するときは、パーセンテージではなく数字が使用される傾向がありますが、たとえば、期間ごとにコメント数が異なる前後それは情報の普及の重要性の研究者を確信しているコメント自体であるため、逐語的なコメントは、テーマを説明するために表示することができます。これを行う際には、個人を特定する可能性のあるコメントを報告しないように注意して、機密性に注意することが重要です。

公開質問への回答の公表

公開質問への回答の公表は、アンケートの主な調査結果を報告する論文内または別の出版物として行うことができます。コメントが詳細に説明し、閉鎖された質問からの調査結果を説明する場合は、同じ論文でそれらを公開することが最も適切かもしれません。新しい問題が出てくる場合は、別の出版物が適切かもしれません。公開のためには、データと分析の両方が、精査とピアレビューに耐えるのに十分な堅牢さである必要があります。

明示的な戦略を持つことの利点と欠点

明示的な戦略は、研究者が調査の文脈における一般的な未解決の質問の役割と、定性的または定量化可能質問の役割が参加者に声を出すことである場合、研究者は、個人が表明した懸念や質問を特定するためにコメントを読んで、個々のコメントで適切な行動をとることを保証することができます。定性データを生成する役割であれば、データの深さと定性研究に関連する品質問題を生成することに注意を払うことができます。役割がセーフティネットとして機能し、定量化可能なデータを生成する場合は、コメントを読むためのリソースを割り当て、付加価値があるように見える場戦略を持つことは、これらの質問を分析するかどうか、どのように研究者が直面するジレンマを減らすことができ、研究者がこのデータに適切な時間と専門知識を割り当てるのを助け、査読されたジャーナルに出版するのに十分な堅牢な分析を生成することができる。このような戦略を持つことの潜在的な欠点は、いくつかの柔軟性が失われ、いくつかの重要な問題が見逃されることである可能性があります。最後に、研究者は、一般的な未解決の質問を完了するために回答者を容易にするための最善の方法を知っていると仮定することはできませんし、問