eseu: teorii ale pedepsei în sistemul Pennsylvania

pedeapsa poate fi justificată prin intermediul a cinci teorii: restaurare, reabilitare, descurajare, incapacitate și retribuție. Care dintre aceste teorii a fost implementată de fapt prin sistemul Pennsylvania este în dezbatere. Sistemul Pennsylvania a fost o închisoare din secolul al 18-lea, care adăpostea deținuții în celule unice, a impus o tăcere constantă și nu a necesitat muncă fizică (Meskell, 854). Fără îndoială, singura dintre aceste cinci teorii pe care sistemul Pennsylvania le-a executat cu adevărat la începuturile sale a fost incapacitatea și descurajarea, deși scopul său declarat a fost reabilitarea.

restaurarea a fost un concept destul de străin sistemului penal al Statelor Unite. Miethe și Lu descriu justiția restaurativă ca fiind „procesul de revenire la starea lor anterioară a tuturor părților implicate sau afectate de abaterea inițială”, astfel încât autorul infracțiunii să își asume responsabilitatea pentru acțiunile lor și să ajungă la victimă pentru a repara (24). Nu există nici o înclinație că sistemul Pennsylvania a fost preocupat de restaurare. Cei închiși în Pennsylvania nu au fost obligați sau chiar încurajați să ajungă la cei cărora le-au greșit.

nici sistemul Pennsylvania nu a fost în niciun fel reabilitat. Reabilitarea se referă la reformarea infractorilor (Miethe & Lu, 22). Sistemul Pennsylvania a apărut cu idealurile că izolarea ar ajuta la reformarea prizonierilor, deoarece se credea la acea vreme că „societatea ar trebui să poată vindeca infractorii separându-i de influențele corupte” (Meskell, 852). Nu a fost cazul. Nu este surprinzător faptul că oamenii înfometați de contact social au dus la „efecte mentale negative” (Meskell, 855). Luând în considerare „că sistemul din Pennsylvania a indus o sănătate proastă la deținuți, că a avut tendința de a-i înnebuni pe deținuți…”, este clar că sistemul din Pennsylvania nu a reușit să fie reabilitat (Meskell, 857). Mai mult, Rotham a citat un raport legislativ care a afirmat în mod clar că, dacă scopul închisorii a fost acela de a” face un membru mai bun al societății”, acesta nu și-a atins obiectivul (125). În cele din urmă, reabilitarea este menită să asigure că criminalul este returnat societății ca membru reformat și funcțional al acesteia, dar izolarea asigură rezultatul opus.

descurajarea a fost un scop și un rezultat al pedepsei în majoritatea sistemelor de pedepse, Pennsylvania nu este exclusă. Descurajarea este descrisă ca reducând comportamentul deviant în societate prin amenințarea cu pedeapsa, deși eficacitatea reală a descurajării este dificil de evaluat (Miethe & Lu, 20-22). Într-adevăr, sistemul Pennsylvania a apărut într-un moment în care un scop al pedepsei era descurajarea (Meskell, 852). Desigur, este posibil ca recidiva să fi fost redusă, cel puțin oarecum, pentru persoanele care au comis crime și au îndurat singurătatea sistemului Pennsylvania. Oprirea făptuitorilor de a comite o infracțiune în viitor este cunoscută sub numele de descurajare specifică (Miethe & Lu, 21). Poate că groaznica izolare de luni sau chiar ani a asigurat că prizonierii nu au vrut niciodată să se întoarcă în închisoare, ceea ce la rândul lor i-a împiedicat să comită din nou infracțiuni. Dacă sistemul Pennsylvania a descurajat sau nu publicul larg (descurajarea generală) de a comite infracțiuni este mai dificil de determinat. După cum discută Miethe și Lu, oamenii pot pur și simplu să nu aibă niciun interes sau nevoie să comită o infracțiune și, prin urmare, nu; ca atare, amenințarea cu închisoarea nu este cea care îi oprește pe oameni de la un comportament deviant (22). În această lumină, descurajarea generală în sistemul Pennsylvania a fost la fel de eficientă ca și sistemul penitenciar de astăzi. Adică, deși amenințarea cu închisoarea poate împiedica unii oameni să comită infracțiuni, există și alte motive pentru care o persoană nu se angajează în activități criminale. Pe scurt, sistemul Pennsylvania a promovat o anumită cantitate de descurajare atât pentru foștii prizonieri, cât și pentru populația generală în ansamblu.

incapacitatea scade capacitatea unui individ de a se deplasa, în special pentru a opri persoana de la comiterea unei infracțiuni (Miethe & Lu, 17-18). Având în vedere că sistemul Pennsylvania era o închisoare și, în plus, una care (inițial) găzduia deținuți în celule unice, incapacitatea a fost cu siguranță realizată. Singurul rău pe care un prizonier l-ar putea face cuiva era el însuși și chiar această opțiune era limitată. De exemplu, Rotham afișează o imagine a unui prizonier reținut cu brațele la spate și un căluș de fier, scriind că „o mențineți ordinea și comandați ascultarea deținuților… oficialii închisorii erau pregătiți să folosească pedepse crude” (123) și a menționat că „închisorile au servit pentru a incapacita infractorul, împiedicându-l să comită infracțiuni în timpul șederii sale” (125). Prizonierii au fost ușor reținuți, deoarece trebuie să fie într-o stare deja solitară. Acest sistem a fost poate cel mai puternic incapacitate, având prizonieri îndepărtați din societate, reținuți de contactul fizic și verbal cu oamenii și, în unele cazuri, imobilizați pentru a-i împiedica să-și facă rău.

în cele din urmă, retribuția este descrisă de Miethe și Lu ca schema ochi pentru ochi, astfel încât prizonierul primește ceea ce merită (16). În acest sens, retribuția ajută victima(victimele) să simtă un sentiment de dreptate sau poate chiar răzbunare. Cu toate acestea, sistemul din Pennsylvania a tratat fiecare prizonier practic la fel — singurătatea în închisoare. Deși unii care au fost nedreptățiți s-ar fi putut simți mai bine știind că un criminal nu mai era temporar un membru activ al societății, sistemul din Pennsylvania nu a permis răzbunarea și nu a impus neapărat pedepse care să se potrivească crimei. Rotham o spune cel mai bine atunci când explică:

este probabil ca unii dintre devianți să fi suferit mai puțin din cauza închisorii, dar unii ar fi putut suferi mai mult; un număr de prizonieri care anterior ar fi fost rușinați în fața vecinilor lor și apoi lăsați să-și reia viața în loc să petreacă ani de zile într-o celulă. (129)

în cele din urmă, retribuția nu a fost un factor în pedepsirea criminalilor din sistemul Pennsylvania. Cei mai mulți au primit o anumită perioadă de închisoare solitară, iar îngrijorarea nu a fost cu victimele.

în ciuda obiectivului declarat de reabilitare, sistemul penitenciar din Pennsylvania a fost mai mic decât ceea ce sperau creatorii săi să fie. Incapacitarea și un factor de descurajare, cu siguranță, dar nu de reabilitare. Nici acest sistem nu a fost retributiv sau restabilitor. Și această analiză se bazează pe primii ani ai sistemului Pennsylvania. Sistemul penitenciar s-a destrămat în cele din urmă pe măsură ce populația țării a crescut, activitatea criminală a crescut, iar supraaglomerarea a devenit norma (Rotham, 125). Cu toate acestea, în ciuda acestor eșecuri, acest sistem penitenciar (și omologul său din New York, Auburn) este ceea ce societatea americană și-a bazat sistemul carceral actual (Meskell, 864-5).

lucrări citate:

Meskell, Matthew W. „o rezoluție Americană: istoria închisorilor din Statele Unite din 1777 până în 1877.”Stanford Law Review, vol. 51, nr. 4, 1999, pp.839-865.

Miethe, Terance D. și Hong Lu. „Teorii ale pedepsei.”Pedeapsa: o perspectivă istorică comparativă. Cambridge University Press, 2005.

Rotham, David J., „perfecționarea închisorii: Statele Unite, 1789-1865.”Istoria Oxford a închisorii: practica pedepsei în societatea occidentală, Oxford University Press, 1995, pp.111-129.