PMC

pentru ce sunt comitetele de etică clinică?

în SUA, unde astfel de comitete sunt mai frecvente, Hurst și colegii au identificat principalele motive pentru care medicii să solicite consultări de etică după cum urmează:

• pentru a obține ajutorul necesar în a decide ce să facă

• pentru a identifica un mod practic de a face ceea ce a fost deja decis ar trebui să fie făcut

• pentru a implementa o soluție practică

• pentru a obține reasigurarea că decizia corectă a fost luată

• mai bine să te confrunți cu oameni care altfel ar putea crede că decizia a fost inadecvată

• pentru a căuta consensul.6

nu toate aceste considerații pot fi descrise ca fiind cu adevărat „etice”; într-adevăr, fără îndoială, nici unul dintre ei este. Dacă experiența din SUA este ceva de trecut, atunci cineva ar putea fi înclinat să fie de acord cu critica lui Annas asupra lor, și anume, că sunt în esență vehicule pentru soluționarea litigiilor, mai degrabă decât comitetele de „etică” din se.7 Annas consideră că aceste comitete „au crescut de la o entitate anormală pentru a oferi confort etic câtorva, la o entitate aproape standard pentru a oferi acoperire etică pentru mulți”. De asemenea, el—și mai important—constată că soluționarea litigiilor necesită atenție la un proces echitabil, rezultând în comitetul de a deveni un „mini instanță … și atât procedurile sale, cât și normele de fond pe care le aplică sunt susceptibile (și în mod corespunzător) să aibă un caracter mult mai juridic decât etic.”

acesta este un punct extrem de important și unul care pare să fi fost acordat puțină atenție de către cei a căror misiune proclamată este extinderea sistemului comitetelor de etică clinică din Marea Britanie. Un comitet trebuie să fie dispus și capabil să adere la constrângerile și considerațiile legale pentru a funcționa bine—într-adevăr, fără îndoială, dacă este să funcționeze deloc. Astfel, trebuie să se pună un accent considerabil pe ceea ce s-ar putea numi reguli de procedură și de stabilire (care au fost dictate de lege în unele țări, cum ar fi Belgia8). Este plauzibil că multe dintre problemele aduse comitetelor de etică sunt în esență practice sau legale, mai degrabă decât „etice”. Cu toate acestea, întrebările legate de lege sunt, fără îndoială, nepotrivite pentru consultarea etică și s‐a generat o dezbatere considerabilă în SUA cu privire la faptul dacă comitetele ar trebui sau nu să conțină avocați sau ar putea ajunge chiar să uzurpe rolul ocupat în mod tradițional de instanțele de judecată. Ana, de exemplu, a spus:

înființarea unei entități birocratice suplimentare numită un comitet de etică pentru a face declarații legale nu poate decât să facă medicina mai legalistă și impersonală. Mai mult, încurajarea unui grup de laici să încerce să practice dreptul nu are sens decât încurajarea unui grup de avocați să încerce să efectueze o intervenție chirurgicală … Comitetele de etică încep acolo unde se termină legea.7

interesant, cu toate acestea, unele instanțe din SUA par să fi fost sanguine cu privire la posibilitatea comitetelor de etică care îndeplinesc o funcție legală. De exemplu, în Re Quinlan, 9 care a implicat luarea unei decizii cu privire la eliminarea tratamentului care susține viața de la o femeie tânără într‐o stare vegetativă persistentă (acum permanentă), a spus un judecător:

la acordul tutorelui și al familiei lui Karen , în cazul în care medicii participanți responsabili concluzionează că nu există nicio posibilitate rezonabilă ca Karen să iasă vreodată din starea ei comatoasă actuală într‐o stare cognitivă și sapientă și că aparatul ei de susținere a vieții administrat Acum lui Karen ar trebui întrerupt, ei se vor consulta cu „Comitetul de etică” al spitalului sau cu un organism similar al instituției în care Karen este apoi internată. Dacă acest organism consultativ este de acord că nu există nicio posibilitate rezonabilă ca Karen să iasă vreodată din starea ei comatoasă actuală într‐o stare cognitivă, sapientă, sistemul actual de susținere a vieții poate fi retras și acțiunea respectivă nu va avea nicio răspundere civilă sau penală, prin urmare, asupra trecutului oricărui participant, indiferent dacă este tutore, medic, spital sau alții. (p 671)

aceasta este o afirmație remarcabilă: acesta trece responsabilitatea de a decide cu privire la sfârșitul vieții unei tinere unei comisii a cărei Constituție, membru și expertiză sunt necunoscute, iar judecătorul a fost, de asemenea, pregătit să absolve pe oricine de orice răspundere legală pentru această decizie. În opinia noastră, Annas a descris în mod corect acest lucru ca fiind „periculos și inadecvat”10 și, într-adevăr, într-un caz ulterior, s-a spus că:

uestions de viață și de moarte ni se pare a necesita procesul de detașat, dar pasionat de anchetă și decizie care formează idealul pe care Ramura judiciară a Guvernului a fost creat. Realizarea acestei idei este responsabilitatea noastră … și să nu fie încredințată niciunui alt grup care pretinde că reprezintă „moralitatea și conștiința societății noastre”, indiferent cât de puternic motivată sau constituită impresionant.11

cu toate acestea, în alte cazuri, instanțele și-au exprimat sprijinul considerabil pentru astfel de comisii. De exemplu,în Re Conservatorship of Torres, 12 care a implicat decizia de a scoate un ventilator de la un bărbat în comă în vârstă de 57 de ani, trei rapoarte ale Comitetului de etică au fost de acord cu decizia de a opri tratamentul, iar Curtea a spus că „aceste comisii sunt potrivite în mod unic pentru a oferi îndrumări medicilor, familiilor și tutorilor atunci când apar dileme etice” (p 336, n 2). În re AC, 13 în care o tânără gravidă bolnavă în fază terminală s‐a trezit în cele din urmă supusă unei operații cezariene non-consensuale, Terry, J. said (p 1237, n2):

observăm … că ar fi mult mai bine dacă judecătorii nu ar fi chemați la paturile pacienților și li s-ar cere să ia decizii rapide cu privire la probleme de viață și de moarte. Deoarece judecata într—un astfel de caz implică probleme medicale și etice complexe, precum și aplicarea principiilor legale, am îndemna înființarea—prin legislație sau altfel-a unui alt tribunal pentru a lua aceste decizii, cu posibilități limitate de control judiciar.

ca nu cumva să subestimăm gravitatea tipurilor de cazuri aduse comitetelor de etică clinică din Marea Britanie, este raportat că cele mai frecvente probleme ridicate cu comitetele de etică clinică din Marea Britanie sunt „reținerea și retragerea tratamentului, consimțământul și ordinele DNR.14 în mod interesant, ca răspuns la întrebarea „ce domeniu de practică clinică găsiți creează cele mai mari dificultăți etice pentru Comitetul dvs.”, domeniile identificate au avut tendința de a fi cele care nu sunt tratate frecvent de comitete—testarea genetică, reproducerea asistată, accidentele și urgențele, terapia intensivă și obiectivele Serviciului Național de sănătate.14

acestea sunt, în mod evident, chestiuni importante, complexe și sensibile, care necesită niveluri considerabile de competențe, dar până în prezent nu există o modalitate exactă de a ști că astfel de competențe sunt de fapt reprezentate în comitetele existente. În ciuda lipsei de evaluare a comitetelor de etică clinică, chiar și Colegiul Regal al medicilor a sărit pe bandă, menționând că există și va continua să fie nevoie de „sprijin etic formal, care este atât în timp util, cât și informat.”15 Acest lucru, spune Colegiul, va fi realizat în majoritatea cazurilor de comitetele locale de etică clinică. Cu toate acestea, Colegiul notează, de asemenea (p 37, R6) că:

în absența unor studii adecvate, prospective și a unor studii retrospective privind beneficiile, aceste recomandări privind CECs ar trebui considerate provizorii și supuse revizuirii în lumina experienței viitoare.