Dicke Beschreibung

Nach Ryles Arbeit popularisierte der amerikanische Anthropologe Clifford Geertz das Konzept erneut. Geertzs Methoden, bekannt für seine symbolische und interpretative anthropologische Arbeit, waren eine Reaktion auf seine Kritik an bestehenden anthropologischen Methoden, die nach universellen Wahrheiten und Theorien suchten. Er war gegen umfassende Theorien des menschlichen Verhaltens; lieber, Er befürwortete Methoden, die Kultur aus der Perspektive hervorheben, wie Menschen das Leben betrachteten und erlebten. Sein 1973 erschienener Artikel „Thick Description: Auf dem Weg zu einer interpretativen Kulturtheorie“, fasst seinen Ansatz zusammen.

Diese Beschreibung betonte einen eher analytischen Ansatz, während zuvor die Beobachtung allein der primäre Ansatz war. Für Geertz trennte die Analyse die Beobachtung von interpretativen Methoden. Eine Analyse soll die kritischen Strukturen und etablierten Codes herausgreifen. Diese Analyse beginnt mit der Unterscheidung aller anwesenden Personen und kommt zu einer integrativen Synthese, die die erzeugten Handlungen berücksichtigt. Die Fähigkeit dicker Beschreibungen, die Gesamtheit einer Situation darzustellen, um das allgemeine Verständnis der Ergebnisse zu unterstützen, wurde als Mélange der Deskriptoren bezeichnet. Wie Lincoln & Guba (1985) zeigt, sind Befunde nicht das Ergebnis einer dicken Beschreibung; Vielmehr resultieren sie aus der Analyse der Materialien, Konzepte oder Personen, die „dick beschrieben“ sind.“

Geertz (1973) stellt den Stand anthropologischer Praktiken beim Verständnis von Kultur in Frage. Indem Geertz die reduktive Natur der Ethnographie hervorhob, um die Kultur auf „niedere Beobachtungen“ zu reduzieren, hoffte er, Ideen der Kultur als semiotisch wieder einzuführen. Damit wollte er der Sammlung von Beobachtungen Zeichen und eine tiefere Bedeutung hinzufügen. Diese Ideen würden Edward Burnett Tylors Konzepte von Kultur als einem „komplexesten Ganzen“ in Frage stellen, das verstanden werden kann; Stattdessen könnte Kultur nach Geertz niemals vollständig verstanden oder beobachtet werden. Aus diesem Grund müssen sich ethnographische Beobachtungen auf den Kontext der untersuchten Bevölkerung stützen, indem sie verstehen, wie die Teilnehmer Handlungen in Bezug aufeinander und auf die Gesamtstruktur der Gesellschaft an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit erkennen. Heute haben verschiedene Disziplinen diese Beschreibung in ihre Arbeit implementiert.

Geertz drängt auf die Suche nach einem „Bedeutungsnetz“. Diese Ideen waren unvereinbar mit Lehrbuchdefinitionen der Ethnographie der Zeit, die Ethnographie als systematische Beobachtungen verschiedener Populationen unter dem Deckmantel der Rassenkategorisierung und der Kategorisierung des „anderen“ beschrieben.“ Für Geertz sollte Kultur als symbolisch behandelt werden, damit Beobachtungen mit größeren Bedeutungen verbunden werden können.

Dieser Ansatz bringt seine eigenen Schwierigkeiten mit sich. Das Studium von Gemeinschaften durch groß angelegte anthropologische Studien wird zu Diskrepanzen im Verständnis führen. Da Kulturen dynamisch sind und sich verändern, Geertz betont auch, wie wichtig es ist, mit den Themen der ethnografischen Forschung zu sprechen, anstatt für sie zu sprechen, und erkennt an, dass die Kulturanalyse niemals vollständig ist. Diese Methode ist wichtig, um sich dem tatsächlichen Kontext einer Kultur zu nähern. Geertz weist daher darauf hin, dass interpretative Werke Ethnographen die Möglichkeit geben, Gespräche mit den Menschen zu führen, die sie studieren.