Envenenamiento del pozo

Envenenamiento del pozo puede tomar la forma de un argumento (explícito o implícito), y es considerado por algunos filósofos como una falacia informal.

Un «argumento» de pozo envenenado tiene la siguiente forma:

1. La información desfavorable (sea verdadera o falsa) sobre la persona A es presentada por otra persona. (por ejemplo, «Antes de que escuches a mi oponente, te recuerdo que ha estado en la cárcel») 2. Por lo tanto, las afirmaciones hechas por la persona A serán falsas.

Los argumentos de Poisoned-well a veces se usan con invocaciones preventivas de la falacia de asociación. En este patrón, se atribuye un atributo desfavorable a cualquier oponente futuro, en un intento de desalentar el debate. (Por ejemplo ,»Esa es mi postura sobre el financiamiento del sistema de educación pública, y cualquiera que no esté de acuerdo conmigo odia a los niños.») Cualquier persona que dé un paso adelante para disputar la reclamación correrá el riesgo de aplicarse la etiqueta a sí misma en el proceso. Este es un falso dilema: no todos los futuros oponentes necesariamente tienen el atributo desfavorable. (Por ejemplo, no todos los que tienen una opinión diferente sobre la financiación del sistema de educación pública necesariamente odian a los niños.)

Un «argumento» de pozo envenenado también puede ser de esta forma:

1. Definiciones desfavorables (sean verdaderas o falsas) que previenen el desacuerdo (o imponen una posición afirmativa) 2. Cualquier reclamación que no esté de acuerdo con las definiciones anteriores se desestimará automáticamente.

Ejemplo: Jefe, escuchó mi versión de la historia por la que creo que deberían despedir a Bill y no a mí. Ahora, estoy seguro de que Bill va a venir a ti con algún patético intento de escabullirse de esta mentira que ha creado.