Vergiftung des Brunnens

Vergiftung des Brunnens kann die Form eines (expliziten oder impliziten) Arguments annehmen und wird von einigen Philosophen als informeller Irrtum angesehen.

Ein poisoned-Well- „Argument“ hat die folgende Form:

1. Ungünstige Informationen (sei es wahr oder falsch) über Person A werden von einer anderen Person präsentiert. (z.B. „Bevor Sie meinem Gegner zuhören, darf ich Sie daran erinnern, dass er im Gefängnis war“) 2. Daher sind die Behauptungen von Person A falsch.

Poisoned-Well-Argumente werden manchmal mit präemptiven Aufrufen des Assoziationsfehlschlusses verwendet. In diesem Muster wird zukünftigen Gegnern ein ungünstiges Attribut zugeschrieben, um die Debatte zu entmutigen. (Zum Beispiel: „Das ist meine Haltung zur Finanzierung des öffentlichen Bildungssystems, und jeder, der mir nicht zustimmt, hasst Kinder.“) Jede Person, die vortritt, um den Anspruch zu bestreiten, riskiert dann, das Etikett auf sich selbst anzuwenden. Dies ist ein falsches Dilemma: Nicht alle zukünftigen Gegner haben notwendigerweise das ungünstige Attribut. (Zum Beispiel hasst nicht jeder, der eine andere Meinung zur Finanzierung des öffentlichen Bildungssystems hat, notwendigerweise Kinder.)

Ein poisoned-Well- „Argument“ kann auch die folgende Form haben:

1. Ungünstige Definitionen (sei es wahr oder falsch), die Meinungsverschiedenheiten verhindern (oder eine positive Position durchsetzen) 2. Ansprüche ohne vorherige Zustimmung zu den obigen Definitionen werden automatisch abgewiesen.

Beispiel: Boss, du hast meine Seite der Geschichte gehört, warum ich denke, Bill sollte gefeuert werden und nicht ich. Nun, ich bin sicher, Bill wird mit einem erbärmlichen Versuch zu Ihnen kommen, aus dieser Lüge herauszukommen, die er geschaffen hat.