Reddit – TheStaircase-Explicando por qué Margaret Ratliff se parece a Michael Peterson

Esa es una lógica bastante absurda.

No hubo prueba de paternidad. La policía analizó la saliva utilizada para lamer un sello en un sobre que les enviaron con la dirección del remitente de Margaret. No hay cadena de custodia, lo que significa que no hay pruebas. No tienen idea de quién es el ADN que analizaron.

/r/TheStaircase/comments/8ue1zq/does_anyone_else_think_margaret_looks_exactly_like/e1fezfq/

no Hay cadena de custodia. Recibieron una carta por correo con la dirección del remitente de Margaret. No tienen idea de quién envió la carta, ni de quién lamió el sello, ni de quién fue el ADN que analizaron. Los resultados de esa prueba no son admisibles en los tribunales para determinar la verdad.

No habría sido admisible incluso si hubieran encontrado una coincidencia. La coincidencia puede haber servido como causa probable para obligar a Margaret a someterse a una prueba de ADN adecuada that que habría sido admisible. Digo «puede» porque la composición genética de Margaret es, en el mejor de los casos, muy tangencial a los temas involucrados en este caso. No estoy seguro de que un juez hubiera autorizado esa orden.

En las instancias sobre las que estás preguntando, la coincidencia de ADN no se usó de la manera en que la gente está tratando de usarla aquí. Tenían una muestra que creían que provenía del sospechoso. Una coincidencia negativa no descarta a nadie si no tiene una cadena de custodia en la muestra. Una coincidencia positiva no significa que alguien sea definitivamente el asesino. De hecho, en muchos casos, tienen una coincidencia con un miembro de la familia. Un golpe es una prueba que convierte a alguien en sospechoso.

Hay una historia curiosa en la decisión de la policía de probar el ADN de ese sello. Durham estaba lleno de chismes de que Mike era el padre biológico de Margaret, y que tenía algo que ver con lo que pasó en Alemania. La policía escuchó el zumbido. Seguro que Mike también.

Margaret entonces decide enviar una carta de USPS a la policía exigiendo que paguen los cargos por retraso de Mike en Blockbuster. (La policía había confiscado la cinta que Mike & Kathleen estaba viendo. Sé que Margaret probablemente estaba frustrada con la policía, pero es una carta muy extraña para enviar. Ni siquiera era su cuenta de éxito de taquilla. Y la familia tampoco era indigente Mike Mike recibió unos 350.000 dólares de Nortel en los meses posteriores a la muerte de Kathleen. No hay razón para enviar esa carta.

Creo que Mike orquestó esa carta debido a los rumores que estaban barriendo Durham, y no creo que Margaret lamiera ese sello. No es algo salvaje y loco, la gente manipuladora hace cosas así todo el tiempo. Esto no es una exageración. Cualquier médico diría, oh sí, eso es algo que una persona manipuladora haría, sin duda. Si hubiera algo de verdad en los rumores, habría hundido a Mike. Esa prueba negativa disipó esos rumores. También impide que el estado busque una prueba de ADN adecuada.

También tiene un efecto secundario limpio the el resultado negativo es posiblemente evidencia Brady. Eso significa que es información potencialmente exculpatoria que la fiscalía tiene el deber de revelar. Si la policía hizo esa prueba, y si encontraron que era negativa, y si no revelaron que hicieron la prueba, aunque no pudieron saber de quién era el ADN que estaban haciendo la prueba, es un nuevo juicio automático si un tribunal determina que la prueba negativa hizo menos probable que Mike estuviera involucrado en el asesinato de Kathleen.

La policía estaba tratando de vincular los asesinatos de Liz y Kathleen. La policía sospechaba que una aventura conyugal motivó a Mike a asesinar a Liz. La sospecha era tan fuerte que hicieron una prueba de ADN superficial secreta para recoger pruebas. Dio negativo. Ahora hay una pregunta legítima sobre si la evidencia de Ratliff debería haber sido admitida. Si no revelan el resultado negativo de la prueba, argumentan que la policía estaba engañando a Mike, y el hecho de que ocultaran el resultado negativo de la prueba lo prueba. «Tomaron una decisión de antemano, luego ignoraron la evidencia que no se ajustaba a su teoría.»Es un buen argumento.

No puedo saber si Margaret es su hija. Sospecho que lo es, basándome en la totalidad de las pruebas. Por ejemplo, en el episodio 9 o 10, tal vez 11, Mike habla sobre cómo estaba allí cuando nació Margaret, y cómo nunca se perdió uno de sus cumpleaños, etc. Eso por sí solo no significa nada. Pero cuando se combina con una docena de declaraciones similares, y el hecho de que inicialmente quería quedarse solo con Margaret y que la familia Ratliff o McKee se llevara a Martha, y las similitudes físicas, creo que podría haber algo en ello.

Si lo es o no, no lo sé. Y tampoco nadie en el público en general. No hay cadena de custodia en esa muestra, lo que significa que no es científica, lo que significa que no es evidencia. No hay pruebas de ADN que prueben que Mike no es el padre de Margaret.

(En realidad no me importa si lo es o no, por cierto. No creo que sea de mi incumbencia, y creo que todos deberían dejar en paz al pobre chico. Es la confianza en la mala ciencia lo que me irrita.)