Olisiko Jeesus pärjännyt paremmin politiikassa kuin kirkossa?

länsimaisissa yhteiskunnissa sanotaan usein, että uskonto ja politiikka eivät sekoitu. Erityisesti Eurooppa on tyrmistynyt maailmasta, jossa henkisyys ja valta kulkevat käsi kädessä ja jossa vanhimmat ovat osa poliittista ja uskonnollista rakennetta. Kysymys siitä, oliko Jeesus yksinomaan uskonnollinen johtaja vai poliitikko, kuulostaisi siis absurdilta ihmisten silmissä suuressa osassa maailmaa.

mutta vilkaise Denis Arcandin Jesus of Montreal – parasta niin sanotuista Jeesus-elokuvista – ja saat käsityksen siitä, kuinka absurdia on erottaa poliitikko uskonnollisesta hahmosta. Kanadalaisnäyttelijä Daniel Coulombe (Lothaire Bluteau) esittää Jeesusta Montrealin Pyhän Joosefin oratorion pihapiiriin sijoittuvassa intohimonäytelmässä. Perinteinen tarina on retold kautta myöhään 20. vuosisadan raamatuntutkisteluja-johon liittyy paljon demytologisointi Jeesuksen rinnalla terävä kuvaus ensimmäisen vuosisadan poliittinen konteksti (lue joitakin Dominic Crossan varten nykyaikainen versio). Näytelmä on suosittu menestys, mutta aiheuttaa valtavaa kiistaa kirkon papiston keskuudessa, mikä johtaa peruutukseen, näyttelijäprotestiin, luvattomaan esitykseen. Seurauksena on väkivaltaa.

elokuvan ydin on Danielin muuttuminen Jeesukseksi elokuvan edetessä. Hänen tutkiessaan Jeesuksen elämää ja esittäessään uudelleen tuon elämän näytelmässä Danielin oman elämän tapahtumat osoittavat hätkähdyttäviä rinnastuksia Jeesuksen elämän keskeisiin kohtauksiin: pöytien kääntäminen television koe-esiintymisessä, leivän rikkominen yleisölle, oikeudenkäynti Montrealin tuomioistuimessa, mireillen asianajajan kiusaus (joka vie Danielin/Jeesuksen Montrealin pilvenpiirtäjän huipulle ja näyttää hänelle kaiken, mitä hänellä voisi olla). Kaikilla näillä on perusteensa Raamatussa, kun Jeesuksen elämä muodostuu episodeista.

Danielin oma identiteetti sulautuu Jeesukseen. Tämä Jeesus ei ole Kristuksen Passion pyhä punchbag tai autuas näky pyhyydestä, jonka sinisilmäinen Robert Powell esitti Jeesus Nasaretilaisessa. Jesus de Montréal on ruipelo, intohimoinen Jeesus, joka kumoaa epäoikeudenmukaisuuden ja haastaa nyky-yhteiskuntansa julistaen tulevaa tuomiota. Samalla hän kuitenkin mallintaa herkkää Jeesusta, joka rakentaa pienen, joskin eksentrisen yhteisön keskinäisen kiintymyksen, pöytien jakamisen ja rakkauden ympärille. Jesus of Montreal / Daneil Coulombe saa ihmiset sekä pohtimaan keitä he ovat ja pudota hänen jalkojensa juureen antaumuksella.

taivas ja maa

Montrealin Jeesuksen tavoin kanonisten evankeliumien Jeesus ei sovi hyvin eurooppalaiseen malliin maallisesta ihmiskunnasta. Toisaalta hän on aivan liian hengellinen. Hänen vanhempansa löytävät tottelemattoman teini-ikäisen temppelistään kaikista paikoista osallistumassa teologiseen keskusteluun (Luuk.2:41-52) ja hän jättää säännöllisesti kaikki taakseen mennäkseen vuorelle puhumaan isälleen. Hän parantaa ihmisiä ja kutsuu heitä uuteen elämään ja ennustaa tulevasta tuomiosta. Hän puhuu omasta kuolemastaan pelastuksen ja eheyden termein ja rikkoo leivän niin köyhien kuin rikkaidenkin, syntisten ja pyhimysten kanssa.

, mutta hän on myös raivostuttavan poliittinen. Hän kutsuu vastustajiaan ”kyykäärmeiksi” (Matt.23:33), ”kalkituiksi haudoiksi” (Matt. 23:37) ja ”paholaisen lapsiksi” (Joh. 8:44). Hän repii rahanvaihtajien temppelin ja Markkinakojut. Hän kertoo vertauksia, jotka vaihtelevat varoituksista rikkaisiin ja vaativat samaa palkkaa päivän työstä (Matt.20:1-16), Isän rakkauteen sekä uskollisia että omapäisiä poikiaan kohtaan Tuhlaajapoikavertauksessa. Hän kyseenalaistaa tuon ajan palestiinalaisen kulttuurin perustan-vakiintuneen uskonnon roolin, Rooman maan miehityksen raakuuden ja rikkaiden ja mahtavien harjoittaman köyhien riistämisen. Lue lisää tästä Ched Myersin klassisesta Markuksen evankeliumin tulkinnasta, joka sitoo vahvan miehen.

mutta enimmäkseen Jeesus nostaa esiin ne, jotka siinä yhteiskunnassa sivuutettiin: lapset, naiset, köyhät. Naisia kohdellaan tasavertaisina, ennenkuulumattomina – ja kun väkijoukko raahaa nuoren tytön temppelin esipihalle syyttäen häntä aviorikoksesta ja valmistautuu kivittämään hänet, hän sekä haastaa syyttäjät heidän omalla synnillään että myös antaa naiselle takaisin hänen arvokkuutensa ja kieltäytyy tuomitsemasta häntä (Joh. 8). Hän ruokkii köyhiä, moninkertaistaa ruokaa, jotta kaikki saavat kyllikseen ja, yllättävää kyllä, maaseudun köyhät nousevat haluten kruunata hänet kuninkaaksi (Johannes 6).

hän seisoo kukkulalla ja julistaa, että Autuaita ovat köyhät, ne, jotka surevat, nöyrät, ne, jotka isoavat ja janoavat oikeutta (Matt.5). Se on topsy-mully maailma, joka heijastaa laulu johtuvan Raamatussa hänen äitinsä, kun hän tuli raskaaksi hänelle: Magnificat. Tämä on virsi, joka tervehtii Jumalaa, joka alentaa ylpeät ja mahtavat ja nostaa köyhät ja heikot (Luuk. 1: 46-55).

intohimo politiikkaan

kuka tämä Jeesus oli? Jeesus, joka ei kuulu tuon ajan vakiintuneeseen uskontoon eikä ole urapoliitikko. Aikansa mies, joka omaksui politiikan ja uskonnon muuttaakseen yhteiskuntaa, jossa hän eli. Lopulta hänen vastustajansa sekä Sanhedrinissa että Rooman Praetoriumissa päättivät hänen olevan liian poliittinen ja teloittivat hänet toisinajattelijana (kreikaksi”lestes”). Meidän on nähtävä Jeesus miehitetyssä Palestiinassa juutalaisena eikä nykyaikaisena maallistuneena eurooppalaisena.

ehkä 2000-luvun eurooppalaisen kulttuurin haasteena on löytää uudelleen kokonaisvaltainen lähestymistapa politiikkaan ja uskoon – tietoisuus siitä, että usko kuvastaa politiikkaa ja että politiikka on sellaisen moraalisen näkemyksen toteutumista, joka on ihmisenä olemisen ydin. Lähestymistapa, jossa ei pyritä erottamaan radikaalia, poliittista Jeesusta uskonnollisesta Jeesuksesta, vaan sellainen, joka mahdollistaa molempien identiteettien rinnakkaiselon yhden yksilön sisällä.