Paksu kuvaus
Rylen työn jälkeen yhdysvaltalainen antropologi Clifford Geertz popularisoi käsitteen uudelleen. Symbolisesta ja tulkitsevasta antropologisesta työstään tunnettu Geertzin menetelmät olivat vastaus hänen kritiikkiinsä olemassa olevia antropologisia menetelmiä kohtaan, jotka etsivät universaaleja totuuksia ja teorioita. Hän vastusti kokonaisvaltaisia teorioita ihmisen käyttäytymisestä; sen sijaan hän kannatti metodologioita, jotka korostavat kulttuuria siitä näkökulmasta, miten ihmiset katsoivat ja kokivat elämää. Hänen vuonna 1973 ilmestynyt artikkelinsa ” paksu kuvaus: Toward an Interpretive Theory of Culture”, syntetisoi hänen lähestymistapansa.
paksu kuvaus korosti analyyttisempää lähestymistapaa, kun aiemmin pelkkä havainnointi oli ensisijainen lähestymistapa. Geertzille analyysi erotti havainnon tulkitsevista menetelmistä. Analyysin tarkoituksena on poimia kriittiset rakenteet ja vakiintuneet koodit. Tämä analyysi alkaa erottelemalla kaikki läsnä olevat yksilöt ja pääsemällä integratiiviseen synteesiin, joka selittää tuotetut toimet. Paksujen kuvausten kykyä esitellä tilanteen kokonaisuutta apuna löydösten yleisessä ymmärtämisessä kutsuttiin kuvausten mélangeksi. Kuten Lincoln & Guba (1985) osoittaa, havainnot eivät ole paksun kuvauksen tulosta, vaan ne ovat tulosta ”paksusti kuvattujen materiaalien, käsitteiden tai henkilöiden analysoinnista.”
Geertz (1973) käsittelee antropologisten käytäntöjen tilaa kulttuurin ymmärtämisessä. Korostamalla etnografian reduktiivista luonnetta, kulttuurin pelkistämiseksi ”vähäpätöisiksi havainnoiksi”, Geertz toivoi voivansa palauttaa kulttuurin ajatukset semioottisiksi. Tällä hän aikoi lisätä merkkejä ja syvempi merkitys kokoelma havaintoja. Nämä ajatukset haastaisivat Edward Burnett Tylorin käsitykset kulttuurista” monimutkaisimpana kokonaisuutena”, joka on ymmärrettävissä; sen sijaan kulttuuria Geertzin mukaan ei voisi koskaan täysin ymmärtää tai havainnoida. Tämän vuoksi etnografisten havaintojen tulee nojautua tutkittavan väestön kontekstiin ymmärtämällä, miten osallistujat tulevat tunnistamaan teot suhteessa toisiinsa ja yhteiskunnan kokonaisrakenteeseen tietyssä paikassa ja ajassa. Nykyään eri tieteenalat ovat toteuttaneet työssään paksua kuvausta.
Geertz pyrkii etsimään ”merkitysten verkkoa”. Nämä ajatukset olivat ristiriidassa ajan etnografian oppikirjamääritelmien kanssa, jotka kuvasivat etnografiaa systemaattisina havaintoina eri populaatioista Rotuluokittelun ja ”muiden” luokittelun varjolla.”Geertzin mielestä kulttuuria tulisi käsitellä symbolisena, jolloin havainnot voitaisiin liittää suurempiin merkityksiin.
tämä lähestymistapa tuo omat vaikeutensa. Yhteisöjen tutkiminen laaja-alaisen antropologisen tulkinnan kautta aiheuttaa ristiriitaisuuksia ymmärryksessä. Koska kulttuurit ovat dynaamisia ja muuttuvia, Geertz korostaa myös etnografisen tutkimuksen kohteille puhumisen sijaan tärkeyttä ja tunnustaa, ettei kulttuurianalyysi ole koskaan täydellistä. Tämä menetelmä on välttämätön, jotta voidaan lähestyä kulttuurin todellista kontekstia. Geertz huomauttaa, että tulkitsevat teokset antavat kansatieteilijöille kyvyn keskustella tutkimiensa ihmisten kanssa.