Description épaisse
Suite aux travaux de Ryle, l’anthropologue américain Clifford Geertz a re-popularisé le concept. Connu pour son travail anthropologique symbolique et interprétatif, les méthodes de Geertz répondaient à sa critique des méthodes anthropologiques existantes qui recherchaient des vérités et des théories universelles. Il était contre les théories globales du comportement humain; il préconisait plutôt des méthodologies qui mettent en évidence la culture du point de vue de la façon dont les gens regardaient et vivaient la vie. Son article de 1973, « Description épaisse: Vers une Théorie Interprétative de la Culture « , synthétise sa démarche.
La description épaisse mettait l’accent sur une approche plus analytique, alors qu’auparavant l’observation seule était la principale approche. Pour Geertz, l’analyse séparait l’observation des méthodologies interprétatives. Une analyse vise à sélectionner les structures critiques et les codes établis. Cette analyse commence par distinguer tous les individus présents et en arrive à une synthèse intégrative qui rend compte des actions produites. La capacité des descriptions épaisses à présenter la totalité d’une situation pour aider à la compréhension globale des résultats a été appelée mélange de descripteurs. Comme l’indique Lincoln & Guba (1985), les résultats ne sont pas le résultat d’une description épaisse; ils résultent plutôt de l’analyse des matériaux, des concepts ou des personnes qui sont « décrits en profondeur. »
Geertz (1973) s’interroge sur l’état des pratiques anthropologiques dans la compréhension de la culture. En soulignant le caractère réducteur de l’ethnographie, pour réduire la culture à des « observations subalternes », Geertz espérait réintroduire des idées de culture comme sémiotiques. Par cela, il entendait ajouter des signes et un sens plus profond à la collection d’observations. Ces idées remettraient en question les concepts d’Edward Burnett Tylor selon lesquels la culture est un « tout le plus complexe » qui puisse être compris; au lieu de cela, la culture, pour Geertz, ne pourrait jamais être entièrement comprise ou observée. Pour cette raison, les observations ethnographiques doivent s’appuyer sur le contexte de la population étudiée en comprenant comment les participants en viennent à reconnaître des actions les unes par rapport aux autres et à la structure globale de la société dans un lieu et un moment précis. Aujourd’hui, diverses disciplines ont mis en œuvre une description épaisse dans leur travail.
Geertz pousse à la recherche d’un « réseau de sens ». Ces idées étaient incompatibles avec les définitions classiques de l’ethnographie de l’époque qui décrivaient l’ethnographie comme des observations systématiques de différentes populations sous couvert de catégorisation raciale et de catégorisation de « l’autre ». »Pour Geertz, la culture doit être traitée comme symbolique, ce qui permet de relier les observations à de plus grandes significations.
Cette approche pose ses propres difficultés. L’étude des communautés via une interprétation anthropologique à grande échelle entraînera des divergences de compréhension. Alors que les cultures sont dynamiques et changeantes, Geertz souligne également l’importance de parler plutôt que de parler pour les sujets de recherche ethnographique et de reconnaître que l’analyse culturelle n’est jamais complète. Cette méthode est essentielle pour aborder le contexte réel d’une culture. À ce titre, Geertz souligne que les travaux d’interprétation offrent aux ethnographes la possibilité d’avoir des conversations avec les personnes qu’ils étudient.