Empoisonnement du puits

L’empoisonnement du puits peut prendre la forme d’un argument (explicite ou implicite), et est considéré par certains philosophes comme une erreur informelle.

Un « argument » empoisonné a la forme suivante:

1. Des informations défavorables (vraies ou fausses) sur la personne A sont présentées par une autre. (ex :  » Avant d’écouter mon adversaire, puis-je vous rappeler qu’il a été en prison « ) 2. Par conséquent, les affirmations faites par la personne A seront fausses.

Les arguments empoisonnés sont parfois utilisés avec des invocations préventives de l’erreur d’association. Dans ce schéma, un attribut défavorable est attribué à tout adversaire futur, dans le but de décourager le débat. (Par exemple, « C’est ma position sur le financement du système d’éducation publique, et quiconque n’est pas d’accord avec moi déteste les enfants. ») Toute personne qui s’avance pour contester la réclamation risque alors de s’appliquer l’étiquette dans le processus. C’est un faux dilemme: tous les futurs adversaires n’ont pas nécessairement l’attribut défavorable. (Par exemple, tous ceux qui ont une opinion différente sur le financement du système d’éducation publique ne détestent pas nécessairement les enfants.)

Un « argument » empoisonné peut également se présenter sous cette forme:

1. Définitions défavorables (qu’elles soient vraies ou fausses) qui empêchent le désaccord (ou imposent une position affirmative) 2. Toute réclamation sans accord préalable avec les définitions ci-dessus est automatiquement rejetée.

Exemple: Patron, vous avez entendu ma version des faits pourquoi je pense que Bill devrait être viré et pas moi. Maintenant, je suis sûr que Bill va venir vers vous avec une tentative pathétique de se débarrasser de ce mensonge qu’il a créé.