A kút mérgezése

a kút mérgezése (explicit vagy implikált) érvelés formájában történhet, és egyes filozófusok informális tévedésnek tartják.

a mérgezett kút “argumentum” a következő formában van:

1. A kedvezőtlen információkat (legyen az igaz vagy hamis) az a személyről egy másik mutatja be. (pl. “mielőtt meghallgatnád az ellenfelemet, hadd emlékeztesselek, hogy börtönben volt”) 2. Ezért az a személy állításai hamisak lesznek.

a mérgezett kút érveit néha az asszociációs tévedés megelőző hivatkozásaival használják. Ebben a mintában kedvezőtlen tulajdonságot tulajdonítanak minden jövőbeli ellenfélnek, hogy megpróbálják visszatartani a vitát. (Például: “ez az álláspontom a közoktatási rendszer finanszírozásával kapcsolatban, és bárki, aki nem ért egyet velem, utálja a gyerekeket.”) Minden olyan személy, aki a követelés vitatására lép, akkor kockáztatja, hogy a címkét magára alkalmazza a folyamat során. Ez egy hamis dilemma: nem minden jövőbeli ellenfél szükségszerűen kedvezőtlen tulajdonsággal rendelkezik. (Például nem mindenki utálja szükségszerűen a gyerekeket, akinek más a véleménye a közoktatási rendszer finanszírozásáról.)

mérgezett kút “érv” is lehet ebben a formában:

1. Kedvezőtlen meghatározások (legyen az igaz vagy hamis), amelyek megakadályozzák a nézeteltérést (vagy érvényesítik az igenlő pozíciót) 2. A fenti meghatározásokkal való előzetes egyetértés nélküli követeléseket automatikusan elutasítják.

példa: főnök, hallottad az én verziómat, miért gondolom, hogy Billt kellene kirúgni, nem engem. Biztos vagyok benne, hogy Bill valami szánalmas próbálkozással fog hozzád fordulni, hogy kibújjon ebből a hazugságból, amit ő teremtett.