A tolerancia paradoxona
1945-ben Karl Popper filozófus a paradoxont Platón “jóindulatú despotizmus” védelmének tulajdonította, és meghatározta a nyílt társadalomban és ellenségeiben.
kevésbé ismert a tolerancia paradoxona: a korlátlan toleranciának a tolerancia eltűnéséhez kell vezetnie. Ha korlátlan toleranciát terjesztünk ki azokra is, akik intoleránsak, ha nem vagyunk készek megvédeni a toleráns társadalmat az intoleráns támadásaitól, akkor a toleráns megsemmisül, és a tolerancia velük együtt.- Ebben a megfogalmazásban nem azt akarom mondani például, hogy mindig el kell fojtanunk az intoleráns filozófiák kimondását; mindaddig, amíg ésszerű érvekkel ellensúlyozhatjuk őket, és a közvélemény kordában tarthatja őket, az elnyomás bizonyosan nem lenne bölcs dolog. De követelnünk kell a jogot, hogy szükség esetén erővel is elnyomjuk őket; mert könnyen kiderülhet, hogy nem állnak készen arra, hogy a racionális érvelés szintjén találkozzanak velünk, hanem azzal kezdik, hogy minden érvet elítélnek; megtilthatják követőiknek, hogy meghallgassák a racionális érveket, mert az megtévesztő, és megtaníthatják őket arra, hogy ököllel vagy pisztollyal válaszoljanak az érvekre. Ezért a tolerancia nevében követelnünk kell azt a jogot, hogy ne toleráljuk az intoleranciát. Azt kell állítanunk, hogy az intoleranciát hirdető mozgalmak kívül esnek a törvényen, és az intoleranciára és üldözésre való felbujtást ugyanúgy bűncselekménynek kell tekintenünk, mint a gyilkosságra, az emberrablásra vagy a rabszolgakereskedelem újjáélesztésére való felbujtást.
a “tolerancia paradoxona” kifejezés sehol sem jelenik meg a Nyílt Társadalom és ellenségei fő szövegében. Popper a fentieket inkább a 7. fejezet megjegyzéseként sorolja fel, az említett paradoxonok között, amelyeket Platón javasolt az övében apologia a “jóindulatú despotizmusért” —azaz., az igazi tolerancia elkerülhetetlenül intoleranciához vezetne, ezért egy felvilágosult “filozófus-király” autokratikus uralma előnyösebb lenne, mint a tolerancia kérdését a többségi uralomra hagyni. Popper munkájának 7. fejezetével, konkrétan a II. szakaszával összefüggésben a megjegyzés A tolerancia paradoxonjáról Popper paradoxonra jellemző cáfolatának további magyarázataként szolgál autokrácia: miért előnyösebbek a liberális demokráciák politikai intézményei Platón despotizmusról alkotott víziójával szemben, és ilyen intézményeken keresztül elkerülhető a paradoxon. Ennek ellenére az alternatív értelmezéseket gyakran tévesen tulajdonítják Poppernek az intolerancia bíróságon kívüli (ideértve az erőszakos) elnyomását is, mint pl gyűlöletbeszéd, a demokratikus intézményeken kívül, ezt az elképzelést Popper maga soha nem támogatta. A szóban forgó fejezet kifejezetten meghatározza a politikai intézmények és a demokratikus folyamat kontextusát, és elutasítja a “népakarat” fogalmát, amelynek ezen intézményeken kívül érvényes jelentése van. Így összefüggésben Popper beleegyezése az elnyomásba, amikor minden más kudarcot vallott, csak az államra vonatkozik liberális demokrácia alkotmányos jogállamisággal, amelynek alapjaiban kell lennie, de szükségszerűen tökéletlen lesz.
Thomas Jefferson már az első beiktatási beszédében foglalkozott a toleráns társadalom fogalmával, azokról, akik destabilizálhatják az Egyesült Államokat és egységét, mondván: “hadd álljanak zavartalanul annak a biztonságnak a műemlékeként, amellyel a véleményhiba tolerálható, ahol az értelem szabadon küzdhet ellene.”
1971-ben John Rawls filozófus az igazságosság elméletében arra a következtetésre jutott, hogy az igazságos társadalomnak el kell viselnie az intoleránst, mert különben a társadalom maga is intoleráns lenne, és így igazságtalan. Rawls azonban ezt azzal az állítással minősíti, hogy rendkívüli körülmények között, amikor az alkotmányos biztosítékok nem elegendőek a toleráns és a szabadság intézményeinek biztonságának biztosításához, a toleráns társadalomnak ésszerű önfenntartási joga van az intolerancia cselekedeteivel szemben, amelyek korlátoznák mások szabadságát egy igazságos alkotmány alapján, és ez felülírja a tolerancia elvét. Ezt azonban csak az egyenlő szabadság megőrzése érdekében szabad megtenni – vagyis az intoleráns szabadságát csak annyiban szabad korlátozni, amennyiben bizonyíthatóan korlátozzák mások szabadságát: “Míg egy intoleráns szektának nincs joga panaszkodni az intoleranciára, szabadságát csak akkor szabad korlátozni, ha a toleráns őszintén és okkal úgy gondolja, hogy saját biztonsága és a szabadság intézményeinek biztonsága veszélyben van.”
ban ben a Toleranciáról (1997), Michael Walzer megkérdezte: “el kell-e tolerálnunk az intoleranciát?”Azt állítja, hogy a legtöbb kisebbségi vallási csoport, akik a tolerancia kedvezményezettjei, maguk is intoleránsak, legalábbis bizonyos szempontból. Egy toleráns rendszerben az ilyen (intoleráns) emberek megtanulhatják tolerálni, vagy legalábbis úgy viselkedni, “mintha birtokolnák ezt az erényt”.
tolerancia és beszédszabadság
a tolerancia paradoxona fontos annak megvitatásában, hogy a szólásszabadságnak milyen határokat kell szabni, ha van ilyen. Raphael Cohen-Almagor, a “Popper tolerancia paradoxona és módosítása” című fejezetben a szabadság és a tolerancia határairól: A Kahanizmus elleni küzdelem Izraelben (1994) eltér Popper korlátozásától a fizikai sérülés közvetlen fenyegetéséig, hogy kiterjessze a cenzúra érvelését a pszichológiai károkra, és azt állítja, hogy a szólásszabadság engedélyezése azok számára, akik ezt felhasználnák annak az elvnek a kiküszöbölésére, amelyre ez a szabadság támaszkodik, Paradox. Michel Rosenfeld, a Harvard Law Review 1987-ben kijelentette: “ellentmondásosnak tűnik a szólásszabadság kiterjesztése a who szélsőségesekre … ha sikeres, könyörtelenül elnyomja azoknak a beszédét, akikkel nem értenek egyet.”Rosenfeld rámutat, hogy a nyugat-európai demokráciák és az Egyesült Államok ellentétes megközelítést alkalmaznak a gyűlöletbeszéd toleranciájának kérdésében, mivel ahol a legtöbb nyugat-európai nemzet jogi szankciókat alkalmaz a rendkívül intoleráns vagy szélsőséges politikai anyagok (pl. holokauszttagadás) terjesztésére, mint amelyek eredendően társadalmilag bomlasztóak vagy erőszakra uszítanak, az Egyesült Államok úgy döntött, hogy ezeket az anyagokat önmagában a szólásszabadság elve védi, és így mentesek a korlátozástól, kivéve, ha kifejezetten és közvetlenül erőszakra vagy más illegális tevékenységre szólítanak fel.
az intoleráns beszéd eseteivel szembeni erőszakos intolerancia kritikája jellemző a diskurzusetikára, amelyet J. O. V. H. Habermas és Karl-Otto Apel dolgozott ki.
Homofília és intolerancia
a homofília (a hasonló tulajdonságokkal rendelkező személyekkel való interakció előnyben részesítése) és az intolerancia közötti kapcsolat akkor nyilvánul meg, amikor egy toleráns személy szembesül azzal, hogy vagy egy pozitív kapcsolat egy toleráns egyénnel egy eltérő csoporton kívül, vagy egy pozitív kapcsolat egy intoleráns csoporttaggal. Az első esetben a csoporton kívüli kapcsolatot a csoporton belüli intoleráns tag elutasítja. A második esetben a csoporton kívüli egyénhez fűződő negatív kapcsolatot a csoporton belüli intoleráns tag támogatja. Így a toleráns csoporttagok szembesülnek azzal, hogy a csoporton belüli intoleráns tagok toleranciájuk miatt kiközösítik őket, vagy alternatívaként jutalmazzák őket azért, mert demonstrálják csoporton kívüli intoleranciájukat a csoporton belüli intoleráns tagokkal szemben.
ezt a dilemmát Fernando Aguiar és Antonio Parravano mérlegelte az intoleráns tolerálásában: Homofília, intolerancia és szegregáció a társadalmi kiegyensúlyozott hálózatokban, olyan egyének közösségének modellezése, akiknek kapcsolatait a Heider egyensúlyelmélet módosított formája szabályozza.