Paradox av tolerans
1945 tillskrev filosofen Karl Popper paradoxen till Platons försvar av” välvillig despotism ” och definierade den i det öppna samhället och dess fiender.
mindre känt är toleransens paradox: obegränsad tolerans måste leda till att toleransen försvinner. Om vi ger obegränsad tolerans även till dem som är intoleranta, om vi inte är beredda att försvara ett tolerant samhälle mot intoleranternas angrepp, kommer de toleranta att förstöras och tolerans med dem.- I denna formulering menar jag till exempel inte att vi alltid bör undertrycka yttranden från intoleranta filosofier; så länge vi kan motverka dem med rationella argument och hålla dem i kontroll av den allmänna opinionen, skulle undertryckande säkert vara mest oklokt. Men vi borde hävda rätten att undertrycka dem om det behövs, även med våld; för det kan lätt visa sig att de inte är beredda att möta oss på nivån av rationella argument, men börja med att fördöma alla argument; de kan förbjuda sina anhängare att lyssna på rationella argument, eftersom det är vilseledande, och lära dem att svara på argument med hjälp av sina nävar eller pistoler. Vi bör därför i toleransens namn hävda rätten att inte tolerera de intoleranta. Vi bör hävda att varje rörelse som predikar intolerans placerar sig utanför lagen och vi bör betrakta anstiftan till intolerans och förföljelse som kriminell, på samma sätt som vi bör betrakta anstiftan till mord eller kidnappning eller till återupplivandet av slavhandeln som kriminell.
termen ”toleransparadox” förekommer inte någonstans i huvudtexten för det öppna samhället och dess fiender. Snarare listar Popper ovanstående som en anteckning till kapitel 7, bland de nämnda paradoxer som Platon föreslog i sin apologia för ”välvillig despotism” – dvs., sann tolerans skulle oundvikligen leda till intolerans, så autokratisk regel av en upplyst ”filosof-kung” skulle vara att föredra att lämna frågan om tolerans upp till majoritetsstyre. I samband med kapitel 7 i Poppers arbete, specifikt avsnitt II, är anteckningen Om toleransparadoxen avsedd som ytterligare förklaring av poppers motbevisning specifikt för paradoxen som en motivering för autokrati: varför politiska institutioner inom liberala demokratier är att föredra framför Platons vision om despotism, och genom sådana institutioner kan paradoxen undvikas. Icke desto mindre är alternativa tolkningar ofta felaktigt tillskrivna Popper för att försvara utomrättsligt (inklusive våldsamt) undertryckande av intolerans som hatprat, utanför demokratiska institutioner, en uppfattning som Popper själv aldrig ansåg. Kapitlet i fråga definierar uttryckligen sammanhanget för politiska institutioner och den demokratiska processen och avvisar begreppet ”folkets vilja” som har giltig betydelse utanför dessa institutioner. Således gäller poppers samtycke till undertryckande när allt annat har misslyckats endast för staten i en liberal demokrati med en konstitutionell rättsstat som måste vara bara i grunden, men kommer nödvändigtvis att vara ofullkomlig.
Thomas Jefferson hade redan tagit upp uppfattningen om ett tolerant samhälle i sitt första inledande tal om dem som kan destabilisera USA och dess enhet och sade: ”Låt dem stå ostörda som monument över den säkerhet med vilken meningsfel kan tolereras där förnuftet lämnas fritt att bekämpa det.”
1971 drog filosofen John Rawls i en rättviseteori slutsatsen att ett rättvist samhälle måste tolerera de intoleranta, för annars skulle samhället då själv vara intolerant och därmed orättvist. Rawls kvalificerar emellertid detta med påståendet att under extraordinära omständigheter där konstitutionella garantier inte räcker för att säkerställa de toleranta och frihetsinstitutionernas säkerhet, har det toleranta samhället en rimlig rätt till självbevarande mot intoleranshandlingar som skulle begränsa andras frihet under en rättvis konstitution, och detta ersätter toleransprincipen. Detta bör dock endast göras för att bevara lika frihet-dvs de intolerantas friheter bör begränsas endast i den mån de bevisligen begränsar andras friheter: ”Medan en intolerant sekt inte själv har rätt att klaga på intolerans, bör dess frihet begränsas endast när de toleranta uppriktigt och med förnuft tror att deras egen säkerhet och frihetsinstitutionerna är i fara.”
in på tolerans (1997) frågade Michael Walzer, ” ska vi tolerera de intoleranta?”Han hävdar att de flesta religiösa minoritetsgrupper som är toleransmottagare själva är intoleranta, åtminstone i vissa avseenden. I en tolerant regim kan sådana (intoleranta) människor lära sig att tolerera, eller åtminstone att bete sig ”som om de hade denna dygd”.
tolerans och yttrandefrihetredigera
toleransens paradox är viktig i diskussionen om vilka, om några, gränser som ska sättas för yttrandefriheten. Raphael Cohen-Almagor, i kapitlet ”Poppers Paradox av tolerans och dess modifiering” av gränserna för frihet och tolerans: Kampen mot Kahanism i Israel (1994) avviker från Poppers begränsning till överhängande hot om fysisk skada för att utvidga argumentet för censur till psykisk skada och hävdar att det är paradoxalt att tillåta yttrandefrihet för dem som skulle använda den för att eliminera själva principen som den friheten bygger på. Michel Rosenfeld, i Harvard Law Review 1987, uttalade: ”det verkar motsägelsefullt att utvidga yttrandefriheten till extremister som … om det lyckas, undertrycka hänsynslöst talet för dem som de inte håller med om.”Rosenfeld påpekar att västeuropeiska demokratier och USA har motsatta förhållningssätt till frågan om tolerans för hatprat, i det där de flesta västeuropeiska länder lägger rättsliga påföljder på cirkulationen av extremt intoleranta eller fransiga politiska material (t.ex. förintelseförnekelse) som inneboende Socialt störande eller anstiftan till våld, har USA beslutat att sådant material i sig skyddas av principen om yttrandefrihet och därmed immun mot begränsningar, utom när uppmaningar till våld eller annan olaglig verksamhet uttryckligen och direkt görs.
kritik av våldsam intolerans mot fall av intolerant tal är karakteristisk för diskursetik som utvecklats av J.
Homofil och intoleransedit
förhållandet mellan homofil (en preferens för att interagera med dem med liknande egenskaper) och intolerans manifesteras när en tolerant person står inför valet mellan antingen en positiv relation med en tolerant individ i en annan utgrupp eller en positiv relation med en intolerant gruppmedlem. I det första fallet avvisas förhållandet utanför gruppen av den intoleranta medlemmen i gruppen. I det andra fallet stöds det negativa förhållandet mot out-group-individen av den intoleranta in-group-medlemmen. Således står toleranta gruppmedlemmar inför att bli utstötta för deras tolerans av intoleranta medlemmar i deras grupp, eller, i andra hand, belönas för att visa sin Out-group intolerans mot intoleranta medlemmar i deras grupp.
detta dilemma har beaktats av Fernando Aguiar och Antonio Parravano för att tolerera det intoleranta: Homofil, intolerans och segregering i sociala balanserade nätverk, modellering av en gemenskap av individer vars relationer styrs av en modifierad form av Heider balance theory.