Paradoks av toleranse
I 1945 tilskrev Filosofen Karl Popper paradokset Til Platons forsvar av «velvillig despotisme» og definerte det i Det Åpne Samfunnet og Dets Fiender.
mindre kjent er toleransens paradoks: Ubegrenset toleranse må føre til at toleransen forsvinner. Hvis vi utvider ubegrenset toleranse selv til de som er intolerante, hvis vi ikke er forberedt på å forsvare et tolerant samfunn mot angrep fra de intolerante, da vil de tolerante bli ødelagt, og toleranse med dem.I denne formuleringen antyder jeg for eksempel ikke at vi alltid skal undertrykke ytringen av intolerante filosofier; så lenge vi kan motvirke dem med rasjonelle argumenter og holde dem i sjakk av den offentlige mening, ville undertrykkelse sikkert være mest uklokt. Men vi bør kreve retten til å undertrykke dem om nødvendig, selv med makt; for det kan lett vise seg at de ikke er forberedt på å møte oss på nivå med rasjonelt argument, men begynner med å fordømme alt argument; de kan forby sine tilhengere å lytte til rasjonelt argument, fordi det er villedende, og lære dem å svare på argumenter ved bruk av knyttneve eller pistoler. Vi bør derfor i toleransens navn kreve retten til ikke å tolerere de intolerante. Vi bør hevde at enhver bevegelse som forkynner intoleranse, plasserer seg utenfor loven, og vi bør vurdere oppfordring til intoleranse og forfølgelse som kriminell, på samme måte som vi bør vurdere oppfordring til mord eller til kidnapping eller til gjenoppliving av slavehandelen som kriminell.
begrepet «toleransens paradoks» vises ikke hvor som helst i hovedteksten Til Det Åpne Samfunnet og Dets Fiender. Snarere lister Popper ovenstående som et notat til kapittel 7, blant de nevnte paradokser foreslått Av Platon i hans apologia for «velvillig despotisme» —dvs., sann toleranse vil uunngåelig føre til intoleranse, så autokratisk styre av en opplyst «filosof-konge» ville være å foretrekke å forlate spørsmålet om toleranse opp til flertallsstyre. I sammenheng med Kapittel 7 av Poppers arbeid, spesielt avsnitt II, er notatet om toleransens paradoks ment som ytterligere forklaring på Poppers motsvar som er spesifikk for paradokset som en begrunnelse for autokrati: hvorfor politiske institusjoner i liberale demokratier er å foretrekke fremfor Platons visjon om despotisme, og gjennom slike institusjoner kan paradokset unngås. Ikke desto mindre er alternative tolkninger ofte feiltilskrevet Popper til forsvar for utenomrettslig (inkludert voldelig) undertrykkelse av intoleranse som hatespråk, utenfor demokratiske institusjoner, en ide Som Popper selv aldri forfektet. Det aktuelle kapitlet definerer eksplisitt konteksten til politiske institusjoner og den demokratiske prosessen, og avviser begrepet «folkets vilje» som har gyldig betydning utenfor disse institusjonene. Dermed gjelder Poppers samtykke til undertrykkelse når alt annet har mislyktes, bare for staten i et liberalt demokrati med en konstitusjonell rettsstat som må være rettferdig i grunnlaget, men vil nødvendigvis være ufullkommen.
Thomas Jefferson hadde allerede adressert forestillingen om et tolerant samfunn i sin første innledende tale, om de som kan destabilisere Usa og dets enhet, og sa: «la dem stå uforstyrret som monumenter av sikkerheten som feil i mening kan tolereres der grunnen er fri til å bekjempe Den.»
i 1971 konkluderte filosofen John Rawls i En Teori Om Rettferdighet at et rettferdig samfunn må tolerere de intolerante, for ellers ville samfunnet selv være intolerant og dermed urettferdig. Men Rawls kvalifiserer dette med påstanden om at under ekstraordinære omstendigheter der konstitusjonelle garantier ikke er tilstrekkelige for å sikre sikkerheten til de tolerante og frihetsinstitusjonene, har tolerante samfunn en rimelig rett til selvbevarelse mot intoleransehandlinger som ville begrense andres frihet under en rettferdig grunnlov, og dette erstatter prinsippet om toleranse. Dette bør imidlertid bare gjøres for å bevare den samme frihet-dvs. de intolerantes friheter bør begrenses bare i den grad de påviselig begrenser andres friheter: «Selv om en intolerant sekt ikke selv har rett til å klage over intoleranse, bør dens frihet bare begrenses når den tolerante oppriktig og med fornuft tror at deres egen og frihetsinstitusjonenes sikkerhet er i fare.»
I On Toleration (1997) spurte Michael Walzer: «skal vi tolerere de intolerante?»Han hevder at de fleste religiøse minoritetsgrupper som nyter godt av toleranse, selv er intolerante, i hvert fall i noen henseender. I et tolerant regime kan slike (intolerante) mennesker lære å tolerere, eller i det minste å oppføre seg «som om de hadde denne dyden».
Toleranse og ytringsfrihetrediger
toleransens paradoks er viktig i diskusjonen om hvilke, om noen, grenser som skal settes på ytringsfriheten. Raphael Cohen-Almagor, i kapitlet «Poppers Paradoks Av Toleranse og Dens Modifikasjon» Av Grensene For Frihet og Toleranse: The Struggle Against Kahanism In Israel (1994), avviker Fra Poppers begrensning til overhengende trussel om fysisk skade for å utvide argumentet for sensur til psykologisk skade, og hevder at å tillate ytringsfrihet til de som ville bruke den til å eliminere selve prinsippet som friheten er avhengig av, er paradoksalt. Michel Rosenfeld, I Harvard Law Review i 1987, uttalte: «det virker motstridende å utvide ytringsfriheten til ekstremister som … hvis det lykkes, undertrykke hensynsløst talen til de som de er uenige med.»Rosenfeld påpeker at Vesteuropeiske demokratier og USA har motsatte tilnærminger til spørsmålet om toleranse for hatefulle ytringer, i det der De Fleste Vesteuropeiske land legger rettslige straffer på sirkulasjonen av ekstremt intolerante eller frynsede politiske materialer (f.eks. holocaust-fornektelse) som iboende sosialt forstyrrende eller oppfordring til vold, har USA avgjort at slike materialer i seg selv er beskyttet av prinsippet om ytringsfrihet og dermed immun mot begrensning, unntatt når oppfordringer til vold eller andre ulovlige aktiviteter er eksplisitt og direkte gjort.
Kritikk av voldelig intoleranse mot tilfeller av intolerant tale er karakteristisk for diskursetikk som utviklet Av Jü Habermas og Karl-Otto Apel.
Homofilt og intoleranserediger
forholdet mellom homofilt (en preferanse for samspill med de med lignende egenskaper) og intoleranse manifesteres når en tolerant person står overfor å velge mellom enten et positivt forhold til et tolerant individ av en ulik utgruppe, eller et positivt forhold til et intolerant gruppemedlem. I det første tilfellet, ut-gruppe forholdet er godkjent av den intolerante i-gruppemedlem. I det andre tilfellet er det negative forholdet til utgruppepersonen godkjent av det intolerante i gruppemedlemmet. Dermed står tolerante gruppemedlemmer overfor å bli utstøtt for deres toleranse av intolerante medlemmer av deres in-gruppe, eller, alternativt, bli belønnet for å demonstrere sin out-group intoleranse mot intolerante medlemmer av deres in-gruppe.
Dette dilemmaet har Blitt vurdert Av Fernando Aguiar og Antonio Parravano I Å Tolerere Den Intolerante: Homophily, Intoleranse, Og Segregering I Sosiale Balansert Nettverk, modellering et fellesskap av individer som relasjoner er styrt av en modifisert form Av Heider balanse teori.