Dikke beschrijving

naar aanleiding van Ryle ‘ s werk heeft de Amerikaanse antropoloog Clifford Geertz het concept opnieuw gepopulariseerd. Geertz stond bekend om zijn symbolische en interpretatieve antropologische werk en zijn methoden waren een reactie op zijn kritiek op bestaande antropologische methoden die op zoek waren naar universele waarheden en theorieën. Hij was tegen veelomvattende theorieën over menselijk gedrag; eerder bepleitte hij methodologieën die cultuur benadrukken vanuit het perspectief van hoe mensen naar het leven keken en ervoeren. Zijn 1973 artikel, ” Dikke beschrijving: Toward an Interpretive Theory of Culture”, vat zijn benadering samen.

Dikke beschrijving benadrukte een meer analytische benadering, terwijl voorheen alleen observatie de primaire benadering was. Voor Geertz scheidde analyse observatie van interpretatieve methodologieën. Een analyse is bedoeld om de kritische structuren en vastgestelde codes uit te zoeken. Deze analyse begint met het onderscheiden van alle aanwezige individuen en komt tot een integratieve synthese die verantwoordelijk is voor de geproduceerde acties. Het vermogen van dikke beschrijvingen om de totaliteit van een situatie te demonstreren om te helpen bij het algemene begrip van bevindingen werd mélange van descriptoren genoemd. Zoals Lincoln & Guba (1985) aangeeft, zijn bevindingen niet het resultaat van een dikke beschrijving, maar eerder van het analyseren van de materialen, Concepten of personen die “dik beschreven” worden.”

Geertz (1973) heeft een probleem met de staat van antropologische praktijken in het begrijpen van cultuur. Door de nadruk te leggen op het reductieve karakter van etnografie, om cultuur te reduceren tot “ondergeschikte observaties”, hoopte Geertz ideeën van cultuur als semiotisch te herintroduceren. Hiermee wilde hij tekens en diepere betekenis toevoegen aan het verzamelen van observaties. Deze ideeën zouden Edward Burnett Tylor ‘ s concepten van cultuur uitdagen als een “meest complexe geheel” dat kan worden begrepen; in plaats daarvan zou cultuur, voor Geertz, nooit volledig kunnen worden begrepen of waargenomen. Daarom moeten etnografische observaties gebaseerd zijn op de context van de bevolking die wordt bestudeerd door te begrijpen hoe de deelnemers handelingen in relatie tot elkaar en tot de algemene structuur van de samenleving op een specifieke plaats en tijd herkennen. Vandaag de dag hebben verschillende disciplines Dikke beschrijving in hun werk geïmplementeerd.

Geertz pusht voor een zoekopdracht naar een”web van betekenis”. Deze ideeën waren onverenigbaar met tekstboek definities van etnografie van de tijd die etnografie beschreven als systematische waarnemingen van verschillende populaties Onder het mom van ras categorisering en categoriseren van de “andere.”Voor Geertz moet cultuur als symbolisch worden behandeld, zodat observaties met grotere betekenissen kunnen worden verbonden.

deze aanpak brengt eigen moeilijkheden met zich mee. Het bestuderen van gemeenschappen via grootschalige antropologische interpretatie zal leiden tot verschillen in begrip. Omdat culturen dynamisch en veranderend zijn, benadrukt Geertz ook het belang van spreken tot in plaats van spreken voor de onderwerpen van etnografisch onderzoek en erkent dat culturele analyse nooit compleet is. Deze methode is essentieel om de werkelijke context van een cultuur te benaderen. Als zodanig wijst Geertz erop dat interpretatieve werken etnografen de mogelijkheid bieden om gesprekken te voeren met de mensen die ze bestuderen.