Paradox van tolerantie
in 1945 schreef filosoof Karl Popper De paradox toe aan Plato ‘ s verdediging van “welwillend despotisme” en definieerde het in de Open samenleving en zijn vijanden.
minder bekend is de paradox van tolerantie: onbeperkte tolerantie moet leiden tot het verdwijnen van tolerantie. Als we zelfs de onverdraagzame mensen onbeperkte tolerantie bieden, als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de onverdraagzame mensen, dan zullen de verdraagzame mensen vernietigd worden, en verdraagzaamheid tegenover hen.- In deze formulering wil ik bij voorbeeld niet impliceren dat we altijd de uitingen van intolerante filosofieën moeten onderdrukken; zolang we ze met rationele argumenten kunnen bestrijden en in toom houden door de publieke opinie, zou onderdrukking zeker zeer onverstandig zijn. Maar we moeten het recht opeisen om ze te onderdrukken als dat nodig is, zelfs met geweld.; want het kan gemakkelijk blijken dat ze niet bereid zijn om ons te ontmoeten op het niveau van het rationele argument, maar beginnen met het afkeuren van alle argumenten; ze kunnen hun volgelingen verbieden om te luisteren naar het rationele argument, omdat het misleidend is, en hen leren om argumenten te beantwoorden door het gebruik van hun vuisten of pistolen. Daarom moeten we in naam van de tolerantie het recht opeisen om de intolerant niet te tolereren. We zouden moeten beweren dat elke beweging die onverdraagzaamheid predikt zich buiten de wet plaatst en we zouden het aanzetten tot onverdraagzaamheid en vervolging als misdadig moeten beschouwen, net zoals we het aanzetten tot moord, ontvoering of het heropleven van de slavenhandel als misdadig moeten beschouwen.
de term “paradox van tolerantie” komt nergens voor in de hoofdtekst van de Open samenleving en haar vijanden. In plaats daarvan noemt Popper het bovenstaande als een noot bij hoofdstuk 7, een van de genoemde paradoxen voorgesteld door Plato in zijn apologia voor ” welwillend despotisme— – d.w.z. ware verdraagzaamheid zou onvermijdelijk leiden tot onverdraagzaamheid, dus autocratische heerschappij van een verlichte ‘filosoof-koning’ zou te verkiezen zijn boven het overlaten van de kwestie van verdraagzaamheid aan de meerderheidsregel. In de context van hoofdstuk 7 van Popper ’s werk, in het bijzonder, Sectie II, is de nota over de paradox van tolerantie bedoeld als verdere uitleg van Popper’ s weerlegging specifiek voor de paradox als een rationale voor autocratie: waarom politieke instellingen binnen liberale democratieën de voorkeur hebben boven Plato ‘ s visie van despotisme, en via dergelijke instellingen, de paradox kan worden vermeden. Toch worden alternatieve interpretaties vaak verkeerd toegeschreven aan Popper ter verdediging van buitengerechtelijke (inclusief gewelddadige) onderdrukking van intolerantie zoals haatuitingen, buiten democratische instellingen, een idee dat Popper zelf nooit aanhing. In dit hoofdstuk wordt expliciet de context van de politieke instellingen en het democratische proces gedefinieerd en wordt het begrip “de wil van het volk” met een geldige betekenis buiten deze instellingen verworpen. Zo geldt Popper ‘ s instemming met onderdrukking wanneer al het andere is mislukt alleen voor de staat in een liberale democratie met een constitutionele rechtsstaat die juist in zijn fundamenten moet zijn, maar noodzakelijkerwijs onvolmaakt zal zijn.Thomas Jefferson had het begrip van een tolerante samenleving al aan de orde gesteld in zijn eerste inaugurele rede, over degenen die de Verenigde Staten en hun eenheid zouden kunnen destabiliseren, met de woorden: “laat hen ongestoord staan als monumenten van de veiligheid waarmee een fout van mening kan worden getolereerd wanneer de rede vrij wordt gelaten om het te bestrijden.”
in 1971 concludeerde filosoof John Rawls in een theorie van rechtvaardigheid dat een rechtvaardige samenleving de intolerant moet tolereren, want anders zou de samenleving dan zelf intolerant en dus onrechtvaardig zijn. Echter, Rawls kwalificeert dit met de bewering dat onder buitengewone omstandigheden waarin grondwettelijke waarborgen niet volstaan om de veiligheid van de tolerante en de instellingen van vrijheid te waarborgen, tolerante samenleving een redelijk recht op zelfbehoud heeft tegen daden van intolerantie die de Vrijheid van anderen zouden beperken onder een rechtvaardige grondwet, en dit vervangt het beginsel van tolerantie. Dit zou echter alleen gedaan moeten worden om gelijke vrijheid te behouden-dat wil zeggen, de vrijheden van de intolerant zouden alleen beperkt moeten worden voor zover zij aantoonbaar de vrijheden van anderen beperken: “Hoewel een intolerante sekte zelf niet het recht heeft om over intolerantie te klagen, moet haar vrijheid alleen worden beperkt wanneer de tolerante oprecht en met reden geloven dat hun eigen veiligheid en die van de instellingen van vrijheid in gevaar zijn.”
in On Toleration (1997), Michael Walzer asked, ” Should we tolerate the intolerant?”Hij beweert dat de meeste religieuze minderheidsgroepen die de begunstigden zijn van tolerantie zelf intolerant zijn, althans in sommige opzichten. In een tolerant regime kunnen dergelijke (intolerante) mensen leren om te tolereren, of zich op zijn minst te gedragen “alsof ze deze deugd bezaten”.
tolerantie en vrijheid van meningsuiting
de paradox van tolerantie is belangrijk bij de discussie over de eventuele grenzen die aan de Vrijheid van meningsuiting moeten worden gesteld. Raphael Cohen-Almagor, in het hoofdstuk “Popper’ s Paradox of Tolerance and Its Modification ” van de grenzen van vrijheid en tolerantie: The Struggle Against Kahanism in Israel (1994), wijkt af van poppers beperking tot onmiddellijke dreiging van fysieke schade om het argument voor censuur uit te breiden tot psychologische schade, en stelt dat het paradoxaal is om Vrijheid van meningsuiting toe te staan aan degenen die het zouden gebruiken om het principe waarop die vrijheid berust te elimineren. Michel Rosenfeld, in de Harvard Law Review in 1987, verklaarde: “het lijkt tegenstrijdig om de Vrijheid van meningsuiting uit te breiden tot extremisten die … indien succesvol, meedogenloos onderdrukken van de spraak van degenen met wie ze het oneens zijn.”Rosenfeld wijst erop dat de West-Europese democratieën en de VS hebben de verschillende benaderingen van de vraag van de tolerantie van het aanzetten tot haat, in die waar de meeste West-Europese landen plaats wettelijke sancties op de verspreiding van extreem intolerant of pony politieke materialen (bv. holocaust ontkenning) als zijnde inherent sociaal storend of het aanzetten tot geweld, de VS heeft geoordeeld dat deze materialen in en van zichzelf beschermd door het principe van de vrijheid van meningsuiting en dus immuun is voor beperking, behalve wanneer de oproepen tot geweld of andere illegale activiteiten expliciet en direct gemaakt.Kritiek op gewelddadige intolerantie tegen gevallen van intolerante spraak is kenmerkend voor de discourse ethiek zoals ontwikkeld door Jürgen Habermas en Karl-Otto Apel.
Homofiel en intolerantieedit
de relatie tussen Homofiel (een voorkeur voor interactie met mensen met soortgelijke eigenschappen) en intolerantie komt tot uiting wanneer een tolerant persoon wordt geconfronteerd met de keuze tussen een positieve relatie met een tolerant individu van een ongelijksoortige out-groep, of een positieve relatie met een intolerant in-groep lid. In het eerste geval wordt de out-group relatie afgekeurd door het intolerante in-group lid. In het tweede geval wordt de negatieve relatie ten opzichte van het individu buiten de groep onderschreven door het intolerante lid binnen de groep. Dus, tolerante groepsleden geconfronteerd worden verbannen voor hun tolerantie door intolerante leden van hun in-groep, of, in het alternatief, worden beloond voor het aantonen van hun Out-groep intolerantie voor intolerante leden van hun in-groep.
dit dilemma is door Fernando Aguiar en Antonio Parravano in overweging genomen bij het tolereren van de intolerante: Homofily, intolerantie, en segregatie in sociale evenwichtige netwerken, het modelleren van een gemeenschap van individuen wiens relaties wordt beheerst door een gewijzigde vorm van de Heider balance theorie.