Gruby opis

po pracy Ryle ’ a amerykański antropolog Clifford Geertz ponownie spopularyzował tę koncepcję. Znany ze swoich symbolicznych i interpretacyjnych prac antropologicznych, metody Geertza były odpowiedzią na jego krytykę istniejących metod antropologicznych, które poszukiwały uniwersalnych prawd i teorii. Był przeciwny kompleksowym teoriom ludzkich zachowań; raczej opowiadał się za metodologiami, które podkreślają kulturę z perspektywy tego, jak ludzie patrzą na życie i doświadczają go. Jego artykuł z 1973 roku ” gruby opis: Ku interpretacyjnej teorii kultury”, syntetyzuje jego podejście.

gruby opis podkreślał bardziej analityczne podejście, podczas gdy wcześniej sama obserwacja była podejściem podstawowym. Dla Geertza analiza oddzieliła obserwację od metodyki interpretacyjnej. Analiza ma na celu wyłonienie krytycznych struktur i ustalonych kodów. Analiza ta rozpoczyna się od rozróżnienia wszystkich obecnych osób i przejścia do integracyjnej syntezy, która odpowiada za produkowane działania. Zdolność grubych opisów do pokazania całości sytuacji, aby pomóc w ogólnym zrozumieniu ustaleń została nazwana mélange deskryptorów. Jak wskazuje Lincoln & Guba (1985), ustalenia nie są wynikiem grubego opisu; są raczej wynikiem analizy materiałów, pojęć lub osób, które są „grubo opisane.”

Geertz (1973) zajmuje się stanem praktyk antropologicznych w rozumieniu Kultury. Podkreślając redukcyjny charakter etnografii, aby zredukować kulturę do „służalczych obserwacji”, Geertz miał nadzieję na ponowne wprowadzenie idei kultury jako semiotycznej. W ten sposób zamierzał dodać znaki i głębsze znaczenie do zbioru obserwacji. Idee te podważyłyby koncepcje Edwarda Burnetta Tylora dotyczące kultury jako „najbardziej złożonej całości”, którą można zrozumieć; zamiast tego kultura, dla Geertza, nigdy nie mogłaby być w pełni zrozumiana ani zaobserwowana. Z tego powodu obserwacje etnograficzne muszą opierać się na kontekście badanej populacji poprzez zrozumienie, w jaki sposób uczestnicy rozpoznają działania w stosunku do siebie nawzajem i do ogólnej struktury społeczeństwa w określonym miejscu i czasie. Obecnie różne dyscypliny wprowadziły do swojej pracy gruby opis.

Geertz szuka „sieci znaczeń”. Idee te były niezgodne z podręcznikowymi definicjami etnografii tamtych czasów, które opisywały etnografię jako systematyczne obserwacje różnych populacji pod pozorem kategoryzacji rasowej i kategoryzowania „innych”.”Dla Geertza kultura powinna być traktowana jako symboliczna, pozwalająca na łączenie obserwacji z większymi znaczeniami.

takie podejście powoduje własne trudności. Badanie społeczności poprzez wielkoskalową interpretację antropologiczną doprowadzi do rozbieżności w zrozumieniu. Ponieważ kultury są dynamiczne i zmieniają się, Geertz podkreśla również znaczenie mówienia zamiast mówienia o przedmiotach badań etnograficznych i uznając, że analiza kulturowa nigdy nie jest kompletna. Metoda ta jest niezbędna do podejścia do rzeczywistego kontekstu Kultury. W związku z tym Geertz zwraca uwagę, że prace interpretacyjne dają etnografom możliwość prowadzenia rozmów z badanymi przez nich osobami.