Paradoxo da tolerância
em 1945, o filósofo Karl Popper atribuiu o paradoxo à defesa de Platão do “despotismo benevolente” e definiu-o na sociedade aberta e seus inimigos.Menos conhecido é o paradoxo da Tolerância: Tolerância ilimitada deve levar ao desaparecimento da tolerância. Se estendermos a tolerância ilimitada até aos intolerantes, se não estivermos preparados para defender uma sociedade tolerante contra o ataque dos intolerantes, então os tolerantes serão destruídos, e a tolerância com eles.—Nesta formulação, não implica, por exemplo, que devemos sempre suprimir a expressão de filosofias intolerantes; desde que possamos combatê-las através de argumentos racionais e mantê-las sob controlo pela opinião pública, a supressão seria certamente muito insensata. Mas devemos reivindicar o direito de suprimi-las, se necessário, mesmo à força.; pois pode facilmente acontecer que eles não estejam preparados para nos encontrar ao nível do argumento racional, mas comecem por denunciar todos os argumentos; eles podem proibir seus seguidores de ouvir argumentos racionais, porque é enganoso, e ensiná-los a responder argumentos através do uso de seus punhos ou pistolas. Devemos, portanto, reivindicar, em nome da tolerância, o direito de não tolerar os intolerantes. Devemos afirmar que qualquer movimento pregador da intolerância se coloca fora da lei e devemos considerar como criminoso o incitamento à intolerância e à perseguição, da mesma forma que devemos considerar como criminoso o incitamento ao assassínio, ao rapto ou ao ressurgimento do tráfico de escravos.
the term “paradox of tolerance” does not appear anywhere in the main text of the Open Society and Its Enemies. Em vez disso, Popper lista o acima como uma nota para o Capítulo 7, entre os paradoxos mencionados propostos por Platão em sua apologia para “despotismo benevolente” – i.e., a verdadeira tolerância levaria inevitavelmente à intolerância, de modo que a regra autocrática de um “rei filósofo” iluminado seria preferível a deixar a questão da tolerância para a regra da maioria. No contexto do capítulo 7 de Popper de trabalho, especificamente, seção II, a nota sobre o paradoxo da tolerância”, destina-se como mais uma explicação de Popper refutação específicos para o paradoxo como justificação para a autocracia: por que as instituições políticas dentro das democracias liberais são preferíveis para Platão, a visão do despotismo, e através de tais instituições, o paradoxo pode ser evitado. No entanto, interpretações alternativas são muitas vezes mal atribuídas a Popper em defesa da repressão extra-judicial (incluindo violenta) da intolerância, como o discurso de ódio, fora das instituições democráticas, uma ideia que Popper nunca defendeu. O capítulo em questão define explicitamente o contexto das instituições políticas e do processo democrático, e rejeita a noção de “a vontade do povo” ter um significado válido fora dessas instituições. Assim, no contexto, a aquiescência de Popper à repressão, quando tudo o resto falhou, aplica-se apenas ao estado numa democracia liberal com um estado de Direito Constitucional que deve estar apenas nos seus fundamentos, mas que necessariamente será imperfeito.Thomas Jefferson já tinha abordado a noção de uma sociedade tolerante em seu primeiro discurso inaugural, a respeito daqueles que poderiam desestabilizar os Estados Unidos e sua unidade, dizendo: “deixem-nos permanecer imperturbáveis como monumentos da segurança com a qual o erro de opinião pode ser tolerado onde a razão é deixada livre para combatê-lo.”
Em 1971, o filósofo John Rawls, concluiu, em Uma Teoria da Justiça que uma sociedade justa deve tolerar os intolerantes, pois, de outro modo, a sociedade seria, então, ser intolerante, e, portanto, injusto. No entanto, Rawls qualifica este com a afirmação de que sob circunstâncias extraordinárias em que garantias constitucionais não são suficientes para garantir a segurança dos tolerantes e as instituições da liberdade, da sociedade tolerante tem razoáveis, o direito de auto-preservação contra atos de intolerância que limite a liberdade do outro em uma só constituição, e este substitui o princípio de tolerância. Isto deve ser feito, no entanto, apenas para preservar a igualdade de liberdade-isto é, as liberdades dos intolerantes só devem ser limitadas na medida em que eles comprovadamente limitam as liberdades dos outros: “Enquanto uma seita intolerante não tem o direito de se queixar da intolerância, sua liberdade deve ser restringida apenas quando os tolerantes sinceramente e com razão acreditam que sua própria segurança e das instituições de Liberdade estão em perigo.”
In On Toleration (1997), Michael Walzer asked, ” Should we tolere the intolerant?”Ele afirma que a maioria dos grupos religiosos minoritários que são os beneficiários da tolerância são eles mesmos intolerantes, pelo menos em alguns aspectos. Em um regime tolerante, tais (intolerantes) pessoas podem aprender a tolerar, ou pelo menos a se comportar “como se possuíssem esta virtude”.
tolerância e liberdade de expressão
o paradoxo da tolerância é importante na discussão do que, se houver, limites devem ser estabelecidos na liberdade de expressão. Raphael Cohen-Almagor, in the chapter “Popper’s Paradox of Tolerance and Its Modification” of the Boundaries of Liberty and Tolerance: A luta contra Kahanismo em Israel (1994), afasta-se da limitação de Popper à ameaça iminente de dano físico para estender o argumento da Censura ao dano psicológico, e afirma que permitir a liberdade de expressão para aqueles que a usariam para eliminar o próprio princípio em que essa liberdade se baseia é paradoxal. Michel Rosenfeld, no Harvard Law Review em 1987, afirmou: “parece contraditório estender a liberdade de expressão aos extremistas que … se bem sucedido, reprime impiedosamente o discurso daqueles com quem discordam.”Rosenfeld aponta que democracias da europa Ocidental e os EUA têm oposto de abordagens para a questão da tolerância do discurso de ódio, em que onde a maioria das nações da europa Ocidental lugar de sanções legais sobre a circulação de extremamente intolerante ou franja político materiais (e.g. a negação do holocausto) como sendo inerentemente socialmente disruptivo ou incitar a violência, os EUA já decidiu que tais materiais são, por si, protegido pelo princípio da liberdade de expressão e, portanto, imune a restrição, exceto quando chamadas à violência ou outras atividades ilegais que são explícita e diretamente.
A Crítica da intolerância violenta contra os casos de fala intolerante é característica da ética do discurso como desenvolvido por Jürgen Habermas e Karl-Otto Apel.
Homophily e intoleranceEdit
A relação entre homophily (uma preferência para interagir com aqueles com características similares) e a intolerância se manifesta quando uma pessoa tolerante é confrontado com a escolha entre uma relação positiva com a tolerância individual de um diferente grupo ou de uma relação positiva com um intolerante em-membro do grupo. No primeiro caso, a relação fora do grupo é desaprovada pelo Membro intolerante do grupo. No segundo caso, a relação negativa com o indivíduo de fora do grupo é endossada pelo Membro intolerante do grupo. Assim, membros tolerantes do grupo enfrentam ser ostracizados por sua tolerância por membros intolerantes de seu grupo, ou, em alternativa, ser recompensados por demonstrar sua intolerância fora do grupo a membros intolerantes de seu grupo.Este dilema tem sido considerado por Fernando Aguiar e Antonio Parravano na tolerância ao intolerante: Homofilia, intolerância e segregação em redes sociais equilibradas, modelando uma comunidade de indivíduos cujas relações são regidas por uma forma modificada da teoria do equilíbrio de Heider.