the Discourses on Livy

stejně jako princ, Discourses on Livy připouští různé interpretace. Jeden pohled, rozpracovaný Samostatně v dílech politických teoretiků J. G. a. Pocock a Quentin Skinner v roce 1970, zdůrazňuje, že práce je republikánství a vyhledá Machiavelli v republikánské tradice, která začíná u Aristotela (384-322 př. n. l.) a pokračuje přes organizaci středověkého města-státy, obnovení klasické politické filosofie v Renesanční humanismus, a zřízení současných Americké republiky. Tento výklad se zaměřuje na Machiavelliho je různé pro-republikánské poznámky, jako jeho prohlášení, že množství je moudřejší a více konstantní než princ a jeho důraz v kázání o Livy na republikánské ctnosti, sebeobětování a jako způsob boje proti korupci. Machiavelliho republikánství však nespočívá na obvyklém republikánském předpokladu, že moc je bezpečnější v rukou mnoha lidí než v rukou jednoho. Naopak, tvrdí, že, založit nebo reformovat republiku, je nutné „být sám.“Každé objednání musí záviset na jediné mysli; Romulus si tedy „zaslouží omluvu“ za zabití Remuse, jeho bratra a partnera při založení Říma, protože to bylo pro společné dobro. Toto tvrzení je tak blízko, jak Machiavelli kdy přišel s tím, že říká „konec ospravedlňuje prostředky“, fráze úzce spojená s interpretacemi Prince.

republiky potřebují takové vůdce, které Machiavelli popisuje v princi. Tito „knížata v republice“ nemohou vládnout v souladu se spravedlností, protože ti, kteří od nich dostanou to, co si zaslouží, necítí žádnou povinnost. Ani ti, kteří zůstali sami, se necítí vděční. Tedy, princ v republice nebude mít žádné „stranické přátele“, pokud se dozví „zabít synové Brutovi,“ použití násilí, aby se příklady nepřátel republiky a mimochodem, sám. Reformovat zkorumpovaný stát předpokládá dobrého člověka, ale stát se princem předpokládá špatného člověka. Dobří muži, tvrdí Machiavelli, téměř nikdy nezískají moc, a špatní muži téměř nikdy nepoužijí moc k dobrému konci. Zatím ne, protože republik stát poškozen, když lidé ztratí strach, že je nutí poslouchat, lidé musí být vedeni zpět do své původní ctnosti tím, senzační popravy připomíná jim trest a oživení jejich strach. Zjevným řešením problému je nechat špatné muže získat slávu prostřednictvím akcí, které mají dobrý výsledek, ne-li dobrý motiv.

v diskurzech o Livy, Machiavelli upřednostňuje skutky starověků nad jejich filozofií; vyčítá svým současníkům, že konzultovali starověké právníky s politickou moudrostí, než aby se dívali na skutečnou historii Říma. Tvrdí, že frakční nepokojích Římské republiky, která byla odsoudil mnoho starověkých spisovatelů, vlastně Řím zdarma a skvělé. Navíc, i když Machiavelli byl produktem Renesance—a je často vylíčen jako jeho vedoucí exponent (např. v 19. století Švýcarský historik Jacob Burckhardt)—kritizoval také to, zejména pro humanismus je odvozen od Platóna, Aristotela, a Římský řečník Cicero (106-43 před naším letopočtem). Volal po „nových režimech a řádech“ a srovnával se s průzkumníky neznámých zemí ve své době. Jeho důraz na skutečnou pravdu ho vedl k hledání skrytých pramenů politiky v podvodech a spiknutí, příklady, o nichž diskutoval se zjevnou chutí. Je pozoruhodné, že v knížeti i v diskurzech o Livy jsou nejdelší kapitoly o spiknutí.

Machiavelli ve svých dvou hlavních dílech vidí politiku definovanou rozdílem mezi starými a moderními: starci jsou silní, modernové slabí. Moderns jsou slabé, protože byly tvořeny Křesťanství, a, na třech místech v Pojednání o Livy, Machiavelli odvážně a drze kritizuje římskokatolickou církev a Křesťanství samotné. Pro Machiavelliho církev je příčinou Itálie je nejednotnost; duchovenstvo je nečestné a vede lidi k přesvědčení, „že to je ďábelské říci, zlo zlem“, a Křesťanství oslavuje utrpení a dělá svět zženštilý. Ale Machiavelli ponechává jasné, zda dává přednost ateismu, pohanství, nebo reformované Křesťanství, psaní později, v dopise ze dne 16. dubna 1527 (jen dva měsíce před jeho smrtí): „miluji svou vlast více, než moje duše.“