Los Discursos sobre Livio

Al igual que El Príncipe, los Discursos sobre Livio admiten varias interpretaciones. Un punto de vista, elaborado por separado en las obras de los teóricos políticos J. G. A. Pocock y Quentin Skinner en la década de 1970, enfatiza el republicanismo de la obra y ubica a Maquiavelo en una tradición republicana que comienza con Aristóteles (384-322 a.C.) y continúa a través de la organización de las ciudades-estado medievales, la renovación de la filosofía política clásica en el humanismo renacentista y el establecimiento de la república estadounidense contemporánea. Esta interpretación se centra en varios comentarios pro-republicanos de Maquiavelo, como su declaración de que la multitud es más sabia y más constante que un príncipe y su énfasis en los Discursos sobre Livio en la virtud republicana del auto-sacrificio como una forma de combatir la corrupción. Sin embargo, el republicanismo de Maquiavelo no descansa en la premisa republicana habitual de que el poder está más seguro en manos de muchos que en manos de uno. Por el contrario, afirma que, para fundar o reformar una república, es necesario » estar solo.»Cualquier pedido debe depender de una sola mente; por lo tanto, Rómulo «merece una excusa» para matar a Remo, su hermano y socio en la fundación de Roma, porque fue por el bien común. Esta declaración es lo más cerca que Maquiavelo llegó a decir «el fin justifica los medios», una frase estrechamente asociada con las interpretaciones del Príncipe.

Las repúblicas necesitan el tipo de líderes que Maquiavelo describe en El Príncipe. Estos «príncipes en una república» no pueden gobernar de acuerdo con la justicia, porque aquellos que reciben lo que merecen de ellos no sienten ninguna obligación. Tampoco los que se quedan solos se sienten agradecidos. Por lo tanto, un príncipe en una república no tendrá «amigos partisanos» a menos que aprenda a «matar a los hijos de Bruto», usando la violencia para hacer ejemplos de enemigos de la república y, no incidentalmente, de sí mismo. Reformar un estado corrupto presupone un hombre bueno, pero convertirse en príncipe presupone un hombre malo. Los hombres buenos, Maquiavelo reclamaciones, casi nunca conseguir el poder, y los hombres malos, casi nunca uso de energía para un buen fin. Sin embargo, dado que las repúblicas se corrompen cuando el pueblo pierde el miedo que lo obliga a obedecer, el pueblo debe ser llevado de vuelta a su virtud original mediante ejecuciones sensacionales que le recuerden el castigo y revivan su miedo. La solución aparente al problema es dejar que los hombres malos ganen gloria a través de acciones que tengan un buen resultado, si no un buen motivo.

En los Discursos sobre Tito Livio, Maquiavelo favorece las obras de los antiguos por encima de su filosofía; reprocha a sus contemporáneos consultar a juristas antiguos para obtener sabiduría política en lugar de mirar la historia real de Roma. Argumenta que los tumultos de facciones de la república romana, que fueron condenados por muchos escritores antiguos, en realidad hicieron a Roma libre y grande. Además, aunque Maquiavelo fue un producto del Renacimiento, y a menudo es retratado como su principal exponente (por ejemplo, por el historiador suizo del siglo XIX Jacob Burckhardt), también lo criticó, particularmente por el humanismo que derivó de Platón, Aristóteles y el orador romano Cicerón (106-43 a.C.). Pidió «nuevos modos y órdenes» y se comparó con los exploradores de tierras desconocidas de su tiempo. Su énfasis en la verdad eficaz lo llevó a buscar los manantiales ocultos de la política en el fraude y la conspiración, ejemplos de los cuales discutió con aparente gusto. Es notable que, tanto en El Príncipe como en los Discursos sobre Tito Livio, los capítulos más largos son sobre conspiración.

A lo largo de sus dos obras principales, Maquiavelo ve la política definida por la diferencia entre los antiguos y los modernos: los antiguos son fuertes, los modernos débiles. Los modernos son débiles porque han sido formados por el cristianismo, y, en tres lugares de los Discursos sobre Tito Livio, Maquiavelo critica audaz e imprudentemente a la iglesia católica romana y al Cristianismo mismo. Para Maquiavelo, la iglesia es la causa de la desunión de Italia; el clero es deshonesto y lleva a la gente a creer «que es malo decir mal del mal»; y el cristianismo glorifica el sufrimiento y afemina al mundo. Pero Maquiavelo no deja claro si prefiere el ateísmo, el paganismo o un cristianismo reformado, escribiendo más tarde, en una carta fechada el 16 de abril de 1527 (solo dos meses antes de su muerte): «Amo a mi patria más que a mi alma.»