Les Discours sur Tite

Comme Le Prince, les Discours sur Tite-Live admettent diverses interprétations. Un point de vue, élaboré séparément dans les travaux des théoriciens politiques J.G.A. Pocock et Quentin Skinner dans les années 1970, soulignent le républicanisme de l’œuvre et situent Machiavel dans une tradition républicaine qui commence avec Aristote (384-322 av.j.-c.) et se poursuit à travers l’organisation des cités-États médiévales, le renouvellement de la philosophie politique classique dans l’humanisme de la Renaissance et l’établissement de la république américaine contemporaine. Cette interprétation se concentre sur les diverses remarques pro-républicaines de Machiavel, telles que sa déclaration selon laquelle la multitude est plus sage et plus constante qu’un prince et son accent dans les Discours sur Tite-Live sur la vertu républicaine du sacrifice de soi comme moyen de lutter contre la corruption. Pourtant, le républicanisme de Machiavel ne repose pas sur la prémisse républicaine habituelle selon laquelle le pouvoir est plus sûr entre les mains de beaucoup que dans les mains d’un seul. Au contraire, il affirme que, pour fonder ou réformer une république, il faut  » être seul. » Toute commande doit dépendre d’un seul esprit; ainsi, Romulus « mérite une excuse » pour avoir tué Remus, son frère et partenaire de la fondation de Rome, parce que c’était pour le bien commun. Cette déclaration est aussi proche que Machiavel en est venu à dire « la fin justifie les moyens », une phrase étroitement associée aux interprétations du Prince.

Les républiques ont besoin du genre de dirigeants que Machiavel décrit dans Le Prince. Ces « princes en république » ne peuvent pas gouverner conformément à la justice, car ceux qui obtiennent d’eux ce qu’ils méritent ne ressentent aucune obligation. Ceux qui sont laissés seuls ne se sentent pas non plus reconnaissants. Ainsi, un prince dans une république n’aura pas d' »amis partisans » s’il n’apprend pas à « tuer les fils de Brutus », usant de la violence pour se faire des exemples d’ennemis de la république et, accessoirement, de lui-même. Réformer un État corrompu suppose un homme bon, mais devenir prince suppose un homme mauvais. Les bons hommes, affirme Machiavel, n’obtiendront presque jamais le pouvoir, et les méchants n’utiliseront presque jamais le pouvoir pour une bonne fin. Cependant, puisque les républiques deviennent corrompues lorsque le peuple perd la peur qui l’oblige à obéir, le peuple doit être ramené à sa vertu originelle par des exécutions sensationnelles lui rappelant le châtiment et ravivant sa peur. La solution apparente au problème est de laisser les méchants gagner la gloire par des actions qui ont un bon résultat, sinon un bon motif.

Dans les Discours sur Tite-live, Machiavel privilégie les actes des anciens au-dessus de leur philosophie; il reproche à ses contemporains de consulter d’anciens juristes pour leur sagesse politique plutôt que de se pencher sur l’histoire réelle de Rome. Il soutient que les tumultes de factions de la république romaine, qui ont été condamnés par de nombreux écrivains anciens, ont en fait rendu Rome libre et grande. En outre, bien que Machiavel soit un produit de la Renaissance — et soit souvent présenté comme son principal représentant (par exemple, par l’historien suisse du XIXe siècle Jacob Burckhardt) -, il l’a également critiqué, en particulier pour l’humanisme qu’il a dérivé de Platon, Aristote et l’orateur romain Cicéron (106-43 av.j.—c.). Il a appelé à de « nouveaux modes et ordres » et s’est comparé aux explorateurs de terres inconnues de son temps. Son accent mis sur la vérité effective l’a amené à rechercher les ressorts cachés de la politique dans la fraude et la conspiration, des exemples dont il a discuté avec une apparente délectation. Il est à noter que, tant dans Le Prince que dans les Discours sur Tite-live, les chapitres les plus longs portent sur la conspiration.

Tout au long de ses deux principaux ouvrages, Machiavel voit la politique comme définie par la différence entre les anciens et les modernes: les anciens sont forts, les modernes faibles. Les modernes sont faibles parce qu’ils ont été formés par le christianisme et, à trois endroits dans les Discours sur Tite-live, Machiavel critique hardiment et impudemment l’Église catholique romaine et le christianisme lui-même. Pour Machiavel, l’Église est la cause de la désunion de l’Italie ; le clergé est malhonnête et fait croire « qu’il est mal de dire le mal du mal »; et le christianisme glorifie la souffrance et rend le monde efféminé. Mais Machiavel ne sait pas s’il préfère l’athéisme, le paganisme ou un christianisme réformé, écrivant plus tard, dans une lettre datée du 16 avril 1527 (seulement deux mois avant sa mort): « J’aime ma patrie plus que mon âme. »