de verhandelingen over Livius

net als de Prins geeft de verhandeling over Livius verschillende interpretaties toe. Een visie, afzonderlijk uitgewerkt in werken van de politieke theoretici J. G. A. Pocock en Quentin Skinner in de jaren 1970, benadrukt het republicanisme van het werk en lokaliseert Machiavelli in een Republikeinse traditie die begint met Aristoteles (384-322 v.Chr.) en verder gaat door de organisatie van de middeleeuwse stadstaten, de vernieuwing van de klassieke politieke filosofie in het Renaissance humanisme, en de oprichting van de hedendaagse Amerikaanse Republiek. Deze interpretatie richt zich op Machiavelli ‘ s verschillende pro-republikeinse opmerkingen, zoals zijn verklaring dat de menigte wijzer en standvastiger is dan een prins en zijn nadruk in de verhandelingen op Livius op de Republikeinse deugd van zelfopoffering als een manier om corruptie te bestrijden. Toch berust Machiavelli ‘ s republicanisme niet op de gebruikelijke Republikeinse premisse dat macht veiliger is in de handen van velen dan in de handen van één. Integendeel, hij beweert dat, om een republiek te stichten of te hervormen, het noodzakelijk is om “alleen te zijn.”Elke bestelling moet afhangen van een enkele geest; zo verdient Romulus “een excuus” voor het doden van Remus, zijn broer en partner in de oprichting van Rome, omdat het voor het algemeen belang was. Deze uitspraak is zo dicht als Machiavelli ooit kwam om te zeggen “het doel heiligt de middelen,” een zin nauw verbonden met interpretaties van de Prins.Republieken hebben het soort leiders nodig dat Machiavelli beschrijft in de Prins. Deze “prinsen in een republiek” kunnen niet regeren in overeenstemming met rechtvaardigheid, omdat degenen die krijgen wat ze verdienen van hen voelen zich niet verplicht. En zij die achtergelaten worden zijn niet dankbaar. Zo zal een prins in een republiek geen “partizanenvrienden” hebben tenzij hij leert “de zonen van Brutus te doden”, waarbij hij geweld gebruikt om voorbeelden te maken van vijanden van de republiek en niet toevallig van zichzelf. Een corrupte staat hervormen veronderstelt een goed mens, maar een prins worden veronderstelt een slecht mens. Goede mannen, beweert Machiavelli, zullen bijna nooit macht krijgen, en slechte mannen zullen bijna nooit macht gebruiken voor een goed einde. Maar aangezien republieken corrupt worden als het volk De angst verliest die hen dwingt te gehoorzamen, moeten de mensen terug naar hun oorspronkelijke deugd worden geleid door sensationele executies die hen aan straf herinneren en hun angst doen herleven. De schijnbare oplossing voor het probleem is om slechte mensen glorie te laten winnen door middel van acties die een goed resultaat hebben, zo niet een goed motief.

in de verhandelingen over Livius verkiest Machiavelli de daden van de ouden boven hun filosofie.; hij verwijt zijn tijdgenoten dat ze oude juristen hebben geraadpleegd over politieke wijsheid in plaats van naar de werkelijke geschiedenis van Rome te kijken. Hij stelt dat de factionele tumulten van de Romeinse republiek, die door vele oude schrijvers werden veroordeeld, Rome feitelijk vrij en groot maakten. Hoewel Machiavelli een product van de Renaissance was—en vaak wordt afgeschilderd als de belangrijkste exponent (bijvoorbeeld door de 19e-eeuwse Zwitserse historicus Jacob Burckhardt)—bekritiseerde hij het ook, vooral vanwege het humanisme dat het ontleende aan Plato, Aristoteles en de Romeinse redenaar Cicero (106-43 v.Chr.). Hij riep op tot “nieuwe modi en orden” en vergeleek zichzelf met de ontdekkingsreizigers van onbekende landen in zijn tijd. Zijn nadruk op de effectieve waarheid leidde hem naar de verborgen bronnen van de politiek te zoeken in fraude en samenzwering, voorbeelden waarvan hij besprak met schijnbare smaak. Opvallend is dat zowel in the Prince als in de Discourses on Livius de langste hoofdstukken over samenzwering gaan.In zijn twee belangrijkste werken ziet Machiavelli de politiek als gedefinieerd door het verschil tussen de ouden en de Modernen: de ouden zijn sterk, de Modernen zwak. De Modernen zijn zwak omdat ze gevormd zijn door het christendom, en Machiavelli bekritiseert op drie plaatsen in de verhandelingen over Livius de Rooms-Katholieke Kerk en het christendom zelf. Voor Machiavelli is de kerk de oorzaak van de verdeeldheid in Italië; de geestelijkheid is oneerlijk en doet mensen geloven “dat het kwaad is om kwaad van kwaad te zeggen”; en het christendom verheerlijkt het lijden en maakt de wereld verwijfd. Maar Machiavelli laat het onduidelijk of hij de voorkeur geeft aan atheïsme, heidendom of een hervormd christendom, en schrijft later, in een brief van 16 April 1527 (slechts twee maanden voor zijn dood): “Ik hou meer van mijn vaderland dan van mijn ziel.”