Die Diskurse über Livius

Wie der Prinz lassen die Diskurse über Livius verschiedene Interpretationen zu. Eine Ansicht, die in Werken der politischen Theoretiker J.G.A. Pocock und Quentin Skinner betonen in den 1970er Jahren den Republikanismus des Werks und verorten Machiavelli in einer republikanischen Tradition, die mit Aristoteles (384-322 v. Chr.) beginnt und sich über die Organisation der mittelalterlichen Stadtstaaten, die Erneuerung der klassischen politischen Philosophie im Renaissance-Humanismus und die Gründung der zeitgenössischen amerikanischen Republik fortsetzt. Diese Interpretation konzentriert sich auf Machiavellis verschiedene pro-republikanische Bemerkungen, wie seine Aussage, dass die Menge weiser und konstanter ist als ein Prinz und seine Betonung in den Diskursen über Livy auf die republikanische Tugend der Selbstaufopferung als Mittel zur Bekämpfung der Korruption. Machiavellis Republikanismus beruht jedoch nicht auf der üblichen republikanischen Prämisse, dass die Macht in den Händen vieler sicherer ist als in den Händen eines einzelnen. Im Gegenteil, er behauptet, dass, um eine Republik zu gründen oder zu reformieren, es notwendig ist, „allein zu sein.“ Jede Bestellung muss von einem einzigen Geist abhängen; so verdient Romulus „Entschuldigung“ für das Töten von Remus, seinem Bruder und Partner bei der Gründung Roms, weil es für das Gemeinwohl war. Diese Aussage ist so nah, wie Machiavelli jemals gesagt hat: „Der Zweck heiligt die Mittel“, ein Satz, der eng mit Interpretationen des Prinzen verbunden ist.

Republiken brauchen die Art von Führern, die Machiavelli in Der Prinz. Diese „Fürsten in einer Republik“ können nicht nach Gerechtigkeit regieren, weil diejenigen, die von ihnen bekommen, was sie verdienen, sich nicht verpflichtet fühlen. Und diejenigen, die allein gelassen werden, sind nicht dankbar. So wird ein Prinz in einer Republik keine „Partisanenfreunde“ haben, es sei denn, er lernt, „die Söhne des Brutus zu töten“, indem er Gewalt anwendet, um Feinde der Republik und, nicht zufällig, sich selbst zum Vorbild zu nehmen. Einen korrupten Staat zu reformieren, setzt einen guten Mann voraus, aber ein Prinz zu werden, setzt einen schlechten Mann voraus. Gute Männer, Machiavelli behauptet, werden fast nie Macht bekommen, und schlechte Männer werden fast nie Macht für ein gutes Ende benutzen. Da die Republiken jedoch korrupt werden, wenn das Volk die Angst verliert, die es zum Gehorsam zwingt, muss das Volk durch sensationelle Hinrichtungen, die es an die Bestrafung erinnern und seine Angst wiederbeleben, zu seiner ursprünglichen Tugend zurückgeführt werden. Die scheinbare Lösung des Problems besteht darin, schlechte Menschen durch Handlungen, die ein gutes Ergebnis haben, Ruhm erlangen zu lassen, wenn nicht ein gutes Motiv.

In den Diskursen über Livius bevorzugt Machiavelli die Taten der Alten über ihre Philosophie; er wirft seinen Zeitgenossen vor, alte Juristen um politische Weisheit zu bitten, anstatt auf die tatsächliche Geschichte Roms zu schauen. Er argumentiert, dass die fraktionellen Tumulte der Römischen Republik, die von vielen antiken Schriftstellern verurteilt wurden, Rom tatsächlich frei und groß machten. Obwohl Machiavelli ein Produkt der Renaissance war und oft als ihr führender Vertreter dargestellt wird (z. B. vom Schweizer Historiker Jacob Burckhardt aus dem 19.Jahrhundert), kritisierte er sie auch, insbesondere für den Humanismus, den sie von Platon, Aristoteles und dem römischen Redner Cicero (106-43 v. Chr.). Er forderte „neue Modi und Ordnungen“ und verglich sich mit den Entdeckern unbekannter Länder seiner Zeit. Seine Betonung der wirksamen Wahrheit veranlasste ihn, die verborgenen Quellen der Politik in Betrug und Verschwörung zu suchen, Beispiele dafür diskutierte er mit offensichtlichem Vergnügen. Es ist bemerkenswert, dass sowohl in The Prince als auch in den Diskursen über Livius die längsten Kapitel über Verschwörung sind.

In seinen beiden Hauptwerken sieht Machiavelli die Politik durch den Unterschied zwischen den Alten und den Modernen definiert: Die Alten sind stark, die Modernen schwach. Die Moderne ist schwach, weil sie vom Christentum geformt wurde, und an drei Stellen in den Diskursen über Livius kritisiert Machiavelli kühn und unverschämt die römisch-katholische Kirche und das Christentum selbst. Für Machiavelli ist die Kirche die Ursache der Uneinigkeit Italiens; Der Klerus ist unehrlich und führt die Menschen dazu zu glauben, „dass es böse ist, Böses vom Bösen zu sagen“; und das Christentum verherrlicht das Leiden und macht die Welt weibisch. Aber Machiavelli lässt unklar, ob er Atheismus, Heidentum oder ein reformiertes Christentum bevorzugt, und schreibt später in einem Brief vom 16.April 1527 (nur zwei Monate vor seinem Tod): „Ich liebe mein Vaterland mehr als meine Seele.“