the Discourses on Livy

mint a herceg, a Discourses on Livy elismeri a különböző értelmezéseket. Az egyik nézet, amelyet külön dolgoztak ki J. G. A. politikai teoretikusok munkáiban. Pocock és Quentin Skinner az 1970-es években hangsúlyozza a mű republikanizmusát, és Machiavellit egy republikánus hagyományba helyezi, amely Arisztotelésszel (IE 384-322) kezdődik, és a középkori városállamok szervezésével, a klasszikus politikai filozófia megújításával a reneszánsz humanizmusban és a kortárs amerikai Köztársaság megalapításával folytatódik. Ez az értelmezés Machiavelli számos republikánus-párti megjegyzésére összpontosít, mint például az a kijelentése, hogy a sokaság bölcsebb és állandóbb, mint egy herceg, és a Livy-ről szóló diskurzusokban a republikánus erényre helyezi a hangsúlyt önfeláldozás mint a korrupció elleni küzdelem egyik módja. Machiavelli republikanizmusa azonban nem nyugszik azon a szokásos republikánus feltevésen, miszerint a hatalom sokak kezében biztonságosabb, mint egy kezében. Ellenkezőleg, azt állítja, hogy a köztársaság megalapításához vagy megreformálásához “egyedül kell lenni.”Minden rendelésnek egyetlen elmétől kell függenie; így Romulus “mentséget érdemel”, amiért megölte Remust, testvérét és társát Róma megalapításában, mert ez a közjó érdekében történt. Ez a kijelentés olyan közel áll, mint Machiavelli valaha is azt mondta: “a cél igazolja az eszközöket”, egy kifejezés, amely szorosan kapcsolódik a herceg értelmezéséhez.

a köztársaságoknak olyan vezetőkre van szükségük, amelyeket Machiavelli A Hercegben ír le. Ezek a “köztársaság fejedelmei” nem tudnak az igazságossággal összhangban kormányozni, mert azok, akik megkapják tőlük, amit megérdemelnek, nem éreznek kötelezettséget. Azok sem, akik egyedül maradnak, hálásak. Így egy köztársasági hercegnek nem lesznek “partizán barátai”, hacsak nem tanulja meg” Brutus fiainak megölését”, erőszakkal példát statuálva a köztársaság ellenségeire, és nem mellékesen önmagára. A korrupt állam megreformálása jó embert feltételez, de hercegré válni rossz embert feltételez. Machiavelli azt állítja, hogy a jó emberek szinte soha nem kapnak hatalmat, a rossz emberek pedig szinte soha nem használják a hatalmat a jó cél érdekében. Mégis, mivel a köztársaságok romlottá válnak, amikor az emberek elveszítik a félelmet, amely engedelmességre kényszeríti őket, a népet vissza kell vezetni eredeti erényéhez szenzációs kivégzésekkel, amelyek emlékeztetik őket a büntetésre és felélesztik félelmüket. A probléma nyilvánvaló megoldása az, ha hagyjuk, hogy a rossz emberek dicsőséget szerezzenek olyan cselekedetekkel, amelyeknek jó eredménye van, ha nem jó indíték.

a Livy-ről szóló diskurzusokban Machiavelli az ősök cselekedeteit részesíti előnyben filozófiájuk felett; szemrehányást tesz kortársainak, amiért az ősi jogászokkal konzultáltak a politikai bölcsességért, ahelyett, hogy Róma tényleges történetére néznének. Azt állítja, hogy a Római Köztársaság frakcionált zűrzavarai, amelyeket sok ősi író elítélt, valójában Rómát szabaddá és naggyá tették. Sőt, bár Machiavelli A reneszánsz terméke volt—és gyakran ábrázolják vezető kitevőjeként (például a 19.századi svájci történész, Jacob Burckhardt)-szintén kritizálta, különösen a platónból, Arisztotelészből és a Római szónokból származó humanizmus miatt Cicero (i. e. 106-43). “Új módokat és parancsokat” követelt, és a maga idejében ismeretlen földek felfedezőihez hasonlította magát. A tényleges igazságra helyezett hangsúlya arra késztette, hogy a politika rejtett forrásait a csalásban és az összeesküvésben keresse, amelyek példáit nyilvánvalóan élvezettel tárgyalta. Figyelemre méltó, hogy mind a hercegben, mind a Livyről szóló diskurzusokban a leghosszabb fejezetek az összeesküvésről szólnak.

két fő műve során Machiavelli úgy látja, hogy a politikát az ősök és a modernek közötti különbség határozza meg: az ősök erősek, a modernek gyengék. A modernek azért gyengék, mert a kereszténység formálta őket, és a Livyről szóló diskurzusokban három helyen Machiavelli merészen és szemtelenül kritizálja a római katolikus egyházat és magát a kereszténységet. Machiavelli számára az egyház az oka Olaszország megosztottságának; a papság tisztességtelen, és elhiteti az emberekkel, hogy “gonosz dolog rosszat mondani a gonoszról”; a kereszténység pedig dicsőíti a szenvedést és nőiessé teszi a világot. Machiavelli azonban nem tisztázza, hogy az ateizmust, a pogányságot vagy a református kereszténységet részesíti-e előnyben, később, 16.április 1527-én kelt levélben (csak két hónappal halála előtt): “jobban szeretem a hazámat, mint a lelkem.”