The Discourses on Livy

podobnie jak książę, The Discourses on Livy przyznaje się do różnych interpretacji. Jeden pogląd, opracowany osobno w pracach teoretyków polityki J. G. A. Pocock i Quentin Skinner w latach 70. podkreślają republikanizm dzieła i lokują Machiavellego w tradycji Republikańskiej, która rozpoczyna się od Arystotelesa (384-322 pne) i trwa przez organizację średniowiecznych miast-państw, odnowienie klasycznej filozofii politycznej w renesansowym humanizmie i ustanowienie współczesnej Republiki amerykańskiej. Ta interpretacja skupia się na różnych pro-republikańskich uwagach Machiavellego, takich jak jego stwierdzenie, że tłum jest mądrzejszy i bardziej stały niż książę, oraz jego nacisk w dyskursach na Livy na Republikańską cnotę poświęcenia się jako sposób walki z korupcją. Jednak republikanizm Machiavellego nie opiera się na zwykłym republikańskim założeniu, że władza jest bezpieczniejsza w rękach wielu niż w rękach jednego. Przeciwnie, twierdzi, że aby założyć lub zreformować Republikę, konieczne jest „bycie samotnym.”Każde zamówienie musi zależeć od jednego umysłu; Tak więc Romulus „zasługuje na wymówkę” za zabicie Remusa, jego brata i partnera w założeniu Rzymu, ponieważ było to dla wspólnego dobra. To stwierdzenie jest tak bliskie, jak Machiavelli kiedykolwiek przyszedł do powiedzenia „cel uświęca środki”, zdanie ściśle związane z interpretacjami księcia.

Republiki potrzebują takich przywódców, jak Machiavelli opisuje w Księciu. Ci „książęta w Republice” nie mogą rządzić zgodnie ze sprawiedliwością, ponieważ ci, którzy dostają to, na co zasługują, nie czują żadnego obowiązku. A ci, którzy zostali sami, nie są wdzięczni. Tak więc książę w Republice nie będzie miał „partyzanckich przyjaciół”, chyba że nauczy się” zabijać synów Brutusa”, używając przemocy, aby zrobić przykłady wrogów Republiki, a nie nawiasem mówiąc, siebie samego. Zreformować skorumpowane Państwo zakłada dobrego człowieka, ale zostać księciem zakłada złego człowieka. Dobrzy ludzie, twierdzi Machiavelli, prawie nigdy nie dostaną władzy, a źli ludzie prawie nigdy nie użyją władzy dla dobrego celu. Ponieważ jednak Republiki stają się skorumpowane, gdy ludzie tracą strach, który zmusza ich do posłuszeństwa, ludzie muszą zostać doprowadzeni do ich pierwotnej cnoty przez sensacyjne egzekucje przypominające im o karze i ożywiające ich strach. Pozornym rozwiązaniem problemu jest pozwolić złym ludziom zyskać chwałę poprzez działania, które mają dobry wynik, jeśli nie dobry motyw.

w dyskursach o Livy, Machiavelli faworyzuje czyny starożytnych ponad ich filozofię; zarzuca swoim rówieśnikom konsultowanie się ze starożytnymi prawnikami za mądrość polityczną, zamiast patrzeć na faktyczną historię Rzymu. Twierdzi on, że rozruchy frakcyjne Republiki Rzymskiej, które zostały potępione przez wielu starożytnych pisarzy, faktycznie uczyniły Rzym wolnym i wielkim. Co więcej, chociaż Machiavelli był wytworem renesansu-i jest często przedstawiany jako jego główny przedstawiciel (np. przez XIX-wiecznego szwajcarskiego historyka Jacoba Burckhardta)—również go krytykował, szczególnie za humanizm wywodzący się od Platona, Arystotelesa i rzymskiego oratora Cycerona (106-43 pne). Nawoływał do „nowych trybów i rozkazów” i porównywał się do odkrywców nieznanych ziem w swoich czasach. Nacisk na faktyczną prawdę skłonił go do poszukiwania ukrytych źródeł polityki w oszustwach i spiskach, których przykłady omawiał z widocznym rozkoszą. Warto zauważyć, że zarówno w Księciu, jak i w dyskursach o Livy, najdłuższe rozdziały dotyczą spisku.

w swoich dwóch głównych dziełach Machiavelli widzi politykę zdefiniowaną przez różnicę między starożytnymi a nowoczesnymi: starożytni są silni, a nowoczesni słabi. Współczesność jest słaba, ponieważ została ukształtowana przez chrześcijaństwo i w trzech miejscach w dyskursach na Livy Machiavelli odważnie i bezczelnie krytykuje Kościół Rzymskokatolicki i samo chrześcijaństwo. Dla Machiavellego Kościół jest przyczyną rozłamu Włoch; duchowieństwo jest nieuczciwe i skłania ludzi do przekonania, że” złem jest mówić zło o złu”; a chrześcijaństwo gloryfikuje cierpienie i czyni świat zniewieściałym. Ale Machiavelli nie wie, czy woli ateizm, pogaństwo, czy reformowane chrześcijaństwo, pisząc później, w liście z 16 kwietnia 1527 roku (zaledwie dwa miesiące przed śmiercią): „kocham moją ojczyznę bardziej niż moją duszę.”