Efektivní Pomoc Advokáta

333 McMann v. Richardson, 397 USA 759, 771 n.14 (1970). „f právo na radu zaručené Ústavou má sloužit svému účelu, obžalovaní nemohou být ponecháni milosrdenství nekompetentního poradce . . . .“397 USA na 771. Jako důsledek, neexistuje šestý Dodatek právo na účinnou pomoc, pokud neexistuje šestý Dodatek právo na radu. Wainwright v. Torna, 455 USA 586 (1982) (souhrnně se domnívat, že žalovaný nesmí vznést neúčinný nárok na pomoc v souvislosti s řízením, ve kterém neměl Ústavní právo na radu).

334 E. g., Geders v. Spojené Státy, 425 USA 80 (1976) (soudce vyloučen konzultace mezi obžalovaný a advokát přes noc); Herring v. New York, 422 USA 853 (1975) (uplatňování statutu bar obhájce od provedení závěrečné shrnutí).

335 Strickland v. Washington, 466 u. s. 668, 686 (1984).

336 Lafler v. Cooper, 566 US ___, no. 10-209, slip op. (2012) (Chybná Rada během vyjednávání).

337 Powell v. Alabama, 287 us 45, 71-72 (1932); Glasser v. Spojené státy, 315 US 60, 70 (1942).

338 Glasser v. Spojené státy, 315 u. s. 60 (1942).

339 Herring v. New York, 422 u. s. 853, 858 (1975). „on právo na pomoc právního zástupce bylo zřejmé, že tam může být žádná omezení na funkci poradce v obraně trestního stíhání v souladu s tradicemi protivníka vyšetřovací proces, který byl constitutionalized v Šesté a Čtrnácté Změny.“422 u.S. na 857.

340 425 u. s. 80 (1976).

341 Geders byl význačný v Perry v. Leeke, 488 USA 272 (1989), ve kterém Soud potvrdil soud, aby obviněného a jeho obhájce, ne konzultovat během 15 minut přestávku mezi odpůrce přímé svědectví a jeho křížový výslech.

342 E. g., Ferguson v. Georgia, 365 USA 570 (1961) (kde Gruzii statutu, jedinečně, vyloučen přísežné výpovědi obžalovaných, byl obžalovaný právo na pomoc obhájce při prezentaci unsworn prohlášení dovoleno mu podle zákona); Brooks v. Tennessee, 406 USA 605 (1972) (alternativní držení) (statut vyžadující žalovanému svědčila před každou další svědek pro obhajobu nebo ztrácí právo svědčit mu odepřen spravedlivý proces tím, že ho zbavuje taktické doporučení rady o tom, zda svědčit, a když).

343 United States v. Morrison, 449 U. S. 361 (1981) (Soud předpokládat, že vyšetřovatelé, kteří se setkali s obžalovaného na jiné věci bez vědomí či souhlasu rady a kdo disparaged poradce a navrhl, že ona by mohla dělat lépe bez něj, zasáhl do právní zástupce, ale Soud rozhodl, že v nepřítomnosti ukazuje nepříznivé následky zastoupení, zamítnutí obvinění bylo nevhodné lék).

344 Cuyler v. Sullivan, 446 u. s. 335, 344 (1980).

345 Id.

346 315 us 60 (1942).

347 Holloway v. Arkansas, 435 u. s. 475 (1978). Advokáta jmenoval soud.

348 Cuyler v. Sullivan, 446 u. s. 335, 348-50 (1980). Accord, Ale uvidíme, Dřevo v. Georgia, USA 450 261 (1981) (kde poradce ponechá obžalovaných zaměstnavatel měl konflikt mezi jejich zájmy a zaměstnavatele, a všechna fakta jsou známa soudce, měl by se tázal dále); Pšenice v. Spojené Státy, USA 486 153 (1988) (okresní soud správně popřel obžalovaný je vzdání se práva na bezkonfliktní zastoupení; samostatné zastoupení, aby je odůvodněná pravděpodobnost, že advokát je střet zájmů). Kde údajný konflikt není založen na společné reprezentaci, ale spíše na předchozí zastoupení jiného klienta, například, může být žalovaný povinen prokázat skutečné předsudky kromě potenciálního konfliktu. Mickens v. Taylor, 535 u. s. 162 (2002). Pro dřívější případy, které představují více přímé porušení žalovaného práva, viz Glasser v. Spojené Státy, 315 USA 60 (1942); Spojené Státy v. Hay-muž, 342 USA 205 (1952); a Ellis v. Spojené Státy, 356 USA 674 (1958).

349 In McMann v. Richardson, 397 U. S. 759, 768-71 (1970), Soudní dvůr uvedl, že to, zda obhájce za předpokladu adekvátní zastoupení, poradenství viny, závisí to na tom, zda soud by zpětně zvážit jeho rady dobře nebo špatně „, ale o tom, zda poradenství bylo v rozsahu působnosti požadoval advokátů v trestních věcech.“Viz také Tollett v. Henderson, 411 USA 258, 266-69 (1973); Spojené Státy v. Agurs, 427 USA, 97, 102 n.5 (1976).

350 466 u.s. 668 (1984). Strickland podílí kapitálu vynesení rozsudku, a Soud nechal otevřít, protože-vyřešen problém, jaké normy by se mohla použít v běžných trestů, kde je obecně daleko větší prostor než v hlavním městě odsouzení, nebo na vinu/nevinu fáze hlavního líčení. 466 USA na 686.

351 Soudní dvůr často zdůrazňuje, že test Strckland je nutně obtížný: Neúčinná pomoc nároků na poradce může zpochybnit pravidla vzdání se a propadnutí a jinak ohrozit integritu kontradiktorního systému, pokud je široká, Po-the-fact druhé hádání akce poradce je volně podporováno. Např., Harrington v. Richter, 562 U. S.___, č. 09-587, slip op. at 15 (2011). Dále, u federálního soudu se často uplatňuje neúčinná pomoc nároků na radu, aby podpořila Petice Za písemnosti habeas corpus podané státními vězni. Úspěšné tvrzení Strickland v kontextu habeas, na rozdíl od přímého přezkumu, bylo dvojnásobně skličující zákonem o protiterorismu a účinném trestu smrti z roku 1996 (aedpa). Hospoda. L. Č. 104-132, § 104, 110 Stat. 1218-1219, kterým se mění 28 U. S. C. § 2254. Po průchodu Aedpa, jeden musí jít nad rámec ukazuje, že stát soudu, u federální zákon nesprávně také ukazují, že soud nesprávně stanovena Nejvyšší Soud precedens, a to způsobem, který není spravedlivý soudce mohl najít rozumné. Harrington v. Richter, 562 US ___, č. 09-587, skluz op. v 10-14, 15-16 (rozhodnutí právního zástupce vzdát se vyšetřování krevních důkazů považované za přinejmenším pravděpodobně rozumné). Viz také Burt v. Titlow, 571 USA ___, Č. 12-414, slip op. (2013); Cullen v. Pinholster, 563 USA 170 (2011).

352 466 USA na 688, 689. Viz také Maryland v. Kulbicki, 577 USA ___, č. 14-848, slip op. na 3 (2015) (per curiam) (couvací stanovisko Maryland nejvyšší státní soud, který zjistil, že právní zástupce byl neefektivní, protože obžalovaný advokátů není otázka metodiky, který stát používá v analýze fragmentů, na základě toho, že tato metoda „byla široce přijata“ v době, kdy soud a soudy „pravidelně přiznal, důkazy“).

353 466 USA na 689. Strickland poznamenal, že „standardy Americké advokátní komory a podobně“ mohou odrážet převládající normy praxe ,“ ale jsou to pouze průvodci.“ Idy. v roce 688. Následné případy také uvádějí standardy ABA jako touchstones převládajících norem praxe. Wiggins v.Smith, 539 U. s. 510, 524 (2003) a Rompilla v. Beard, 545 u. s. 374, 387 (2005). Ale Bobby v. Van Hook, Soud rozhodl, že Šestý Obvod pochybila při posuzování zástupce jednání v roce 1980 pod 2003 ABA pokyny, a také poznamenal, že jeho hospodářství „by nemělo být považováno za přijetí legitimitu méně kategorické použijte Pokynů k vyhodnocení post2003 zastoupení.“ . 558 US ___, no. 09-144, slip op.at 5 n. 1 (2009) (per curiam).

354 Strickland, 466 USA na 689. Účelem je “ nezlepšit kvalitu právního zastoupení, . . . jednoduše proto, aby obžalovaní dostali spravedlivý proces.“ Idy.

355 nemáme žádnou povinnost pomáhat žalovaný v prezentaci křivé svědectví, Nix v. Whiteside, 475 USA 157 (1986), a žalovaný nemá právo požadovat, aby jeho rady k použití imperativní výzvy vyloučit porotci na základě rasy. Georgia v. McCollum, 505 u. s. 42 (1992). Také, „efektivní“ pomoc advokáta nezaručuje obvinil „vztah“, „vztah“ s jeho advokáta tak, že je oprávněn k odročení za účelem změny obhájci během procesu. Morris v. Slappy, 461 U. s. 1 (1983).

356 Strickland, 466 USA na 690. Viz také Yarborough v. Gentry, 540 U. s. 1 (2003) (respekt k volbě taktiky advokáta pro závěrečnou řeč); Burt, slip op. v 10 (2013) (tam, kde je přiměřené interpretace záznamu je uvedeno, že trestní obžalovaný tvrdil, že je nevinný, obhájce obžalovaného byla oprávněná v odnímání viny).

357 Strickland, 466 USA na 691. Viz také Woodford v. Visciotti, 537 USA 19 (2002) (státních soudů mohl rozumně k závěru, že selhání přítomny polehčující důkazy byly vyváženy „závažné“ přitěžující faktory); Schriro v. Landrigan, 550 USA 465 (2007) (federální okresní soud byl v rámci svého uvážení k závěru, že neschopnost advokáta předložit polehčující důkazy žádný rozdíl v odsouzení).

358 neexistuje povinnost předložit v odvolání všechny nemajetkové otázky požadované žalovaným. Jones v. Barnes, 463 USA 745 (1983) (jmenovaný zástupce může vykonávat svůj profesionální úsudek při určování toho, které problémy jsou nejlepší zvýšil na odvolání).

359 466 U. S. at 699. Accord Wong v. Belmontes, 558 USA ___, Č. 08-1263 (2009) (per curiam); Darden v. Wainwright, 477 USA 168 (1986) (rozhodnutí nezavádět polehčující důkazy).

360 Viz Buck v. Davis, 580 USA ___, Č. 15-8049, slip op. v 17 letech (v roce 2017) (se závěrem, že „o příslušné obhájce by se zavést“ důkaz, že jeho klient byl budoucí nebezpečí, protože jeho závod); viz také Hinton v. Alabama, 571 USA ___, Č. 13-6440, slip op. (2014) (per curiam) (drží, že advokát je najímání sporně příslušný znalec kvůli mylné víře v právní limit na množství finančních prostředků, splatné na účet nemajetné žalované představuje neefektivní pomoc); Sears v. Upton, 561 USA 945, 952 (2010) (se závěrem, že „povrchní povahy“ obhájce je vyšetřování zmírnění důkaz byl ústavně neúčinné); Porter v. McCollum, 558 USA, 30, 40 (2009) (drží, že advokát je selhání vyslechnout svědky nebo vyhledávání záznamů v rámci přípravy na trest fáze vraždy představuje neefektivní pomoc advokáta); Rompilla v. Vousy, 545 USA 374 (2005) (se závěrem, že obžalovaný je právní selhání poradit zkušební přepisy z předchozího přesvědčení, že právníci věděl, že žaloba by se opírala o v dohadovat o trest smrti bylo nedostatečné); Wiggins v. Smith, 539 USA 510 (2003) (drží, že advokát je selhání vyšetřovat žalovaného osobní historie a současnost důležité polehčující důkazy v hlavním odsouzení byl objektivně nepřiměřené).

361 Viz např. Premo v. Moore, 562 USA ___, Č. 09-658, slip op. (2011).

362 Lafler v. Cooper, 566 US ___, no. 10-209, slip op. (2012). Neposkytnutí nabídky žalobního důvodu žalovanému může také znamenat nedostatečné zastoupení. Missouri v. Frye, 566 USA ___, No. 10-444, slip op. (2012) („je obecné pravidlo, obhájce má povinnost sdělit formální nabídky ze stíhání přijmout důvod za podmínek, které mohou být příznivé pro obviněného.“).

363 Padilla v. Kentucky, 559 US ___, no. 08-651, slip op. (2010).

364 559 US ___, č. 08-651, slip op. at 8.

365 559 US___, č. 08-651, slip op. at 12-16.

366 in Chaidez v. Spojené státy, 568 U. S. ___, Č. 11-820, slip op. (2013), Soudní dvůr rozhodl, že Padilla oznámil „nové pravidlo“ trestního řízení, který neměl aplikovat „zpětně“ při zajištění přezkumu odsouzení pak již konečné. Pro diskusi o zpětném uplatňování rozhodnutí Soudního dvora v trestním řízení, viz výše článek III: Oddíl 2. Soudní moc a příslušnost: doložka 1. Případy a spory; granty jurisdikce: soudní moc a jurisdikce-případy a spory: požadavky skutečného zájmu: Retroaktivita Versus Prospektivita.

367 soud Frye poznamenal, že podle statistického úřadu spravedlnosti bylo devadesát sedm procent nedávných federálních odsouzení a devadesát čtyři procent nedávných státních odsouzení výsledkem viny. Hill v. Lockhart již dříve vytvořila základ pro Šestý Pozměňovací návrh výzva k přesvědčení, vyplývající z přiznání jestliže žalovaný mohl ukázat přijal dohodu poté, co obdržela neúčinné pomoc advokáta. Tím položil základ pro Šestý Pozměňovací návrh výzva k selhání přijmout nabídku od stíhání, Frye a Lafler uznal possiblility předsudků z neefektivní vyjednávání sám bez ohledu na spravedlnost a následné odsouzení po pozdější žalobního důvodu k soudu nebo plné hodnocení.

368 Viz Strickland, 466 USA na 694. Tato norma nevyžaduje, aby “ žalovaný prokázal, že nedostatečné chování právního zástupce je pravděpodobnější než nezměnilo výsledek v případě.“ Idy. v roce 693. Ve stejnou dobu, soud dospěl k závěru, že „vyšetřování předsudků podle Stricklanda se vztahuje na případy nad rámec případů, ve kterých byly předloženy pouze „malé nebo žádné důkazy o zmírnění“. Viz Sears v. Upton, 561 USA 945, 955 (2010); Porter v. McCollum, 558 USA, 30, 40 (2009) (hodnocení „souhrn polehčující důkazy“ k závěru, že tam byla „přiměřená pravděpodobnost, že poradní poroty—a vynesení rozsudku soudce by zasáhla různé balance“, ale pro radu nedostatky). Pro nedávný příklad z trestního obžalovaného, který uspěl na předsudky špice Strickland test, viz, Buck v. Davis, 580 USA ___, Č. 15-8049, slip op. v 18-19 (2017) (za to, že v případě, kdy koncentrace kapitálu odsouzení řízení bylo žalovanému je pravděpodobnost recidivy, a obhájce, byl neefektivní zavedením rasově nabité svědectví o obžalovaného budoucí nebezpečnost, a „easonable porotců mohl oceňují týkající se ústřední otázka před nimi.“).

369 Viz např., Smith v. Spisak, 558 USA 139, 154-56 (2010). V Kopci, v. Lockhart, Soud aplikoval Strickland test advokát rozhodnutí přijmout dohodu, že žalovaný musí prokázat přiměřenou pravděpodobnost, že, ale pro radu chyb, obžalovaný by se přiznal a byl by trval na tom, jít k soudu. Viz 474 u. s. 52, 59 (1985). Jako výsledek, předsudková otázka, pokud jde o to, kdy nedostatečný výkon advokáta vede žalovaného k přijetí viny, spíše než k soudu, není, zda by soud vyústil v nevinný verdikt. Viz Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470, 482-83 (2000). Namísto, otázkou je, zda byl žalovaný poškozen “ popřením celého soudního řízení . . . na což měl právo.“ Idy. na 483. V důsledku toho může být velmi obtížné prokázat předsudky, pokud se rozhodnutí obžalovaného o soudu obrátí na jeho vyhlídky na úspěch a tyto šance jsou ovlivněny chybou advokáta. Viz Premo v. Moore, 562 USA 115, 118 (2011). Nicméně, když žalovaný má možnost přijmout dohodu nemá nic společného s jeho šance na úspěch u soudu, jako když obžalovaný se týká především s příslušnými důsledky odsouzení po soudu nebo dohodu, žalovaný může ukázat dotčeno tím, že poskytuje důkazy, kdy k přijetí žalobního důvodu, že by odmítli dohodu, pokud ne za chybné doporučení rady. Viz Lee v. Spojené státy, 582 USA ___, č. 16-327, skluz op. na 7-9 (2017) (drží, že žalovanému, jehož strachu z deportace, byl rozhodující faktor v tom, zda přijmout dohodu mohl ukázat předsudky vyplývající z jeho právník chybné radu, že obvinění by nemělo vést k vyhoštění, i když jiný výsledek u soudu byl dálkový ovladač).

370 506 u. s. 364, 368-70 (1993). Obhájce při vynesení rozsudku neuspěl s ústavní žalobou, která by obžalovaného zachránila před rozsudkem smrti. Precedens případu, který podporoval nárok, byl po vynesení rozsudku sám zrušen, ale předtím, než obžalovaný v příkazu habeas tvrdil, že obdržel neúčinnou pomoc. Soud rozhodl, 7-2, že i když přiměřenosti právního zastoupení se posuzuje podle norem, které existovaly současně s chování, je nevhodné při posuzování dotčen dát obžalovanému prospěch převrátil judikatury. Pokud žalovaný nebyl zbaven procesního nebo hmotného práva, na které by měl stále nárok, osvobození není k dispozici. 506 USA na 372-73.

371 529 u. s. 362 (2000).

372 529 USA na 391-93. Druhý příklad odkazuje na Nix. v. Whiteside, 475 u. s. 157, 175-76 (1986).

373 566 USA ___, Č. 10-209, slip op. (2012) (Scalia, J., Roberts, C. J., Thomas, J., nesouhlasné); 566 USA ___, Č. 10-209, slip op. (2012) (Alito, J., nesouhlasné).

374 United States v. Cronic, 466 u. s. 648, 658 (1984).

375 466 USA na 657, 659. Ale viz Bell v. Cone, 535 U. S. 685 (2002) (neschopnost zavést polehčující důkazy a vzdání se práva na závěrečnou řeč v pokutovém fáze smrti případě nebylo selhání testu stíhání, je případ, kde polehčující důkazy předložené během viny fáze a kde vzdání argument zbaven zkušený žalobce příležitost pro vyvrácení); Mickens v. Taylor, 535 USA 162 (2002) (selhání soudce, který věděl nebo měl vědět o advokáta protichůdné zájmy se zeptat, zda takový konflikt byl na újmu není důvod pro automatické obrácení). In Wright v. Van Patten, 128 S.Ct. 743 (2008) (per curiam), Nejvyšší Soud poznamenal, že to nikdy rozhodl o tom, zda během slyšení, na které obžalovaný přizná vinu, obhájce je spojena soudní síni tím, reproduktor telefonu, spíše než být fyzicky přítomen, je pravděpodobné, že výsledek v tak špatném výkonu, že Chronickou by se měla vztahovat. Skutečnost, že Soudní dvůr nikdy vládl na otázku, znamená, že „nemůže být řečeno, že státní soud ‚unreasonabl appli jasně stanovena Federálním zákonem,“ a, jako důsledek, v rámci Protiteroristické a Účinný Trest Smrti Act of 1996, 28 U. S. C. § 2254(d) (1), žalovaný nemá nárok na osvobození od daně. Idy. na 748 (cituje Carey v. Musladin, 549 USA, 70, 77 (2006), ve které viz „Omezení na Habeas Corpus Recenze Kapitálu Vět“ podle Osmého Dodatku, infra.

376 Cronic, 466 us at 659 n. 26.

377 Strickland a Chronickou bylo rozhodnuto ve stejný den, a Soud je názoru, v každém citoval jiné. Viz Strickland, 466 USA na 692; Chronickou, 466 USA na 666 n.41. Chronická domněnka předsudků může být vhodná, pokud je zpochybněna „celková výkonnost“ právního zástupce, zatímco Strickland je obecně vhodným testem pro “ tvrzení založená na specifikovaných chybách.“Cronic, 466 U. S. na 666 n. 41. Úzký dosah společnosti Cronic byl ilustrován následnými rozhodnutími. Nepředstavující samo o sobě neúčinnou pomoc je neschopnost obhájce podat odvolání, nebo za určitých okolností dokonce konzultovat s žalovaným o odvolání. Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470 (2000). Ale viz Lozada v. Deeds, 498 U. S. 430, 432 (1991) (per curiam). Viz také Florida vs. Nixon, 543 USA 175 (2004) (ne domněnky, předsudky, když žalovanému se nepodařilo souhlas k udržitelné strategie poradce má dostatečně sděleny a projednány s ním). Norma poněkud odlišná od Cronic a Strickland upravuje nároky na střet zájmů advokáta. Viz diskuse o Cuyler v. Sullivan v části „Ochrana práva na zadrženou radu,“ výše.