Effektive Unterstützung des Anwalts

333 McMann v. Richardson, 397 US 759, 771 n.14 (1970). „wenn das von der Verfassung garantierte Recht auf Rechtsbeistand seinem Zweck dienen soll, können Angeklagte nicht der Gnade eines inkompetenten Rechtsbeistands überlassen werden . . . .“ 397 USA bei 771. Daher gibt es kein Recht auf wirksame Unterstützung durch die sechste Änderung, wenn es kein Recht auf Beratung durch die sechste Änderung gibt. Wainwright gegen Torna, 455 U.S. 586 (1982) (zusammenfassend besagt, dass der Beklagte im Rahmen eines Verfahrens, in dem er kein verfassungsmäßiges Recht auf Rechtsbeistand hatte, keinen Beistandsanspruch erheben darf).

334 Z.B. Herring v. United States, 425 U.S. 80 (1976) (Prozessrichter sperrte die Konsultation zwischen Angeklagtem und Anwalt über Nacht); Herring v. New York, 422 U.S. 853 (1975) (Anwendung des Gesetzes, um den Verteidiger von der endgültigen Summierung auszuschließen).

335 Strickland gegen Washington, 466 US 668, 686 (1984).

336 Lafler v. Cooper, 566 U.S. ___, Nr. 10-209, Schlupf op. (2012) (fehlerhafte Beratung während der Plädoyers).

337 Powell gegen Alabama, 287 USA 45, 71-72 (1932); Glasser gegen Vereinigte Staaten, 315 USA 60, 70 (1942).

338 Glasser v. Vereinigte Staaten, 315 US 60 (1942).

339 Herring gegen New York, 422 US 853, 858 (1975). „das Recht auf Unterstützung des Anwalts wurde so verstanden, dass es keine Einschränkungen für die Funktion des Anwalts bei der Verteidigung einer Strafverfolgung in Übereinstimmung mit den Traditionen des gegnerischen Faktenfindungsprozesses geben kann, der in der sechsten und vierzehnten Änderung konstitutionalisiert wurde.“ 422 U.S. bei 857.

340 425 US 80 (1976).

341 G. wurde in Perry v. Leeke, 488 US 272 (1989), unterschieden, in dem das Gericht die Anordnung eines Gerichts bestätigte, dass der Angeklagte und sein Anwalt sich während einer 15-minütigen Pause zwischen der direkten Aussage des Angeklagten und seinem Kreuzverhör nicht beraten sollten.

342 Z.B. Ferguson v. Georgia, 365 U.S. 570 (1961) (wo Georgia Statut, einzigartig, eidesstattliche Aussagen von Angeklagten verboten, ein Angeklagter hatte Anspruch auf die Unterstützung eines Anwalts bei der Vorlage der ungetragenen Aussage, die ihm nach Georgia Law erlaubt war); Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605 (1972) (alternatives Halten) (Gesetz, das den Angeklagten verpflichtet, vor jedem anderen Zeugen zur Verteidigung auszusagen oder das Zeugnisrecht zu verlieren, verweigerte ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren, indem er ihm den taktischen Rat des Anwalts entzog, ob und wann er aussagen sollte).

343 Vereinigte Staaten v. Morrison, 449 U.S. 361 (1981) (Gericht nahm an, dass Ermittler, die sich ohne Wissen oder Erlaubnis des Anwalts mit dem Angeklagten in einer anderen Angelegenheit trafen und den Anwalt verunglimpften und vorschlugen, dass sie es ohne ihn besser machen könnte, sich in den Rat einmischten, aber das Gericht entschied, dass die Entlassung der Anklage unangemessen war, wenn keine nachteiligen Folgen für die Vertretung gezeigt wurden Abhilfe).

344 Cuyler gegen Sullivan, 446 US 335, 344 (1980).

345 Identifikation.

346 315 USA 60 (1942).

347 Holloway gegen Arkansas, 435 US 475 (1978). Der Anwalt war vom Gericht bestellt worden.

348 Cuyler gegen Sullivan, 446 US 335, 348-50 (1980). Accord, aber siehe Wood v. Georgia, 450 U.S. 261 (1981) (wo der vom Arbeitgeber der Beklagten beauftragte Anwalt einen Konflikt zwischen ihren Interessen und denen des Arbeitgebers hatte und alle Tatsachen dem Prozessrichter bekannt waren, hätte er sich weiter erkundigen müssen); Wheat v. United States, 486 U.S. 153 (1988) (Bezirksgericht verweigerte dem Beklagten zu Recht den Verzicht auf das Recht auf konfliktfreie Vertretung; Eine separate Vertretungsanordnung ist durch die Wahrscheinlichkeit eines Interessenkonflikts des Anwalts gerechtfertigt). Wenn ein angeblicher Konflikt nicht auf einer gemeinsamen Vertretung beruht, sondern beispielsweise auf einer vorherigen Vertretung eines anderen Mandanten, kann von einem Beklagten verlangt werden, neben einem potenziellen Konflikt auch tatsächliche Vorurteile zu zeigen. Mickens gegen Taylor, 535 US 162 (2002). Für frühere Fälle, die direktere Verletzungen der Rechte des Beklagten darstellen, siehe Glasser v. United States, 315 U.S. 60 (1942); United States v. Hay-man, 342 U.S. 205 (1952); und Ellis v. United States, 356 U.S. 674 (1958).

349 In McMann v. Richardson, 397 Vereinigte Staaten von Amerika. 759, 768-71 (1970) stellte das Gericht fest, dass die angemessene Vertretung des Verteidigers bei der Beratung eines Schuldbekenntnisses nicht davon abhänge, ob ein Gericht seinen Rat rückwirkend für richtig oder falsch halte, „sondern ob dieser Rat im Rahmen der von Anwälten in Strafsachen geforderten Kompetenz liege.“ Siehe auch Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 266-69 (1973); United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 102 n.5 (1976).

350 466 US 668 (1984). Strickland beteiligt Kapital Verurteilung, und das Gericht hatte offen gelassen, die seitdem gelöste Frage, welche Standards gelten könnten, in der ordentlichen Verurteilung, wo es in der Regel weit mehr Ermessensspielraum als in der Hauptstadt Verurteilung, oder in der Schuld / Unschuld-Phase eines Kapital-Studie. 466 USA bei 686.

351 Das Gericht betont oft, dass der Strckland-Test notwendigerweise schwer zu bestehen ist: Ineffektive Ansprüche auf Unterstützung des Anwalts können Verzichts- und Verfallsregeln in Frage stellen und auf andere Weise die Integrität des kontradiktorischen Systems bedrohen, wenn eine weitreichende, nachträgliche zweite Vermutung des Handelns des Anwalts frei gefördert wird. Z.B. Harrington v. Richter, 562 U.S. ___, No. 09-587, slip op. bei 15 (2011). Darüber hinaus werden ineffektive Rechtsbeistandsansprüche häufig vor Bundesgerichten geltend gemacht, um Petitionen für Habeas-Corpus-Schreiben von Staatsgefangenen zu unterstützen. Einen erfolgreichen Strickland-Anspruch in einem Habeas-Kontext zu erheben, im Gegensatz zur direkten Überprüfung, wurde durch das Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 (Aedpa) doppelt entmutigend. Pub. 104-132, § 104, 110 Stat. 1218-1219, Änderung 28 U.S.C. § 2254. Nach der Verabschiedung des Aedpa muss man nicht nur zeigen, dass ein Staatsgericht das Bundesgesetz falsch angewendet hat, sondern auch, dass das Gericht den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs auf eine Weise falsch angewendet hat, die kein fairer Jurist für angemessen halten könnte. Harrington v. Richter, 562 U.S. ___, Nr. 09-587, Beleg op. bei 10-14, 15-16 (die Entscheidung des Anwalts, auf die Untersuchung von Blutbeweisen zu verzichten, erwies sich zumindest als vernünftig). Siehe auch Burt v. Titlow, 571 U.S. ___, No. 12-414, slip op. (2013); Cullen v. Pinholster, 563 U.S. 170 (2011).

352 466 USA bei 688, 689. Siehe auch Maryland v. Kulbicki, 577 U.S. ___, No. 14- 848, slip op. at 3 (2015) (per curiam) (Umkehrung einer Stellungnahme des höchsten staatlichen Gerichts von Maryland, das feststellte, dass der Rat unwirksam war, weil die Anwälte des Angeklagten die vom Staat bei der Analyse von Kugelfragmenten verwendete Methodik nicht in Frage stellten, mit der Begründung, dass diese Methodik zum Zeitpunkt des Prozesses „allgemein akzeptiert“ wurde und die Gerichte „regelmäßig Beweise zuließen“).

353 466 USA bei 689. Strickland bemerkte, dass „American Bar Association Standards und dergleichen“ vorherrschende Normen der Praxis widerspiegeln können, „Aber sie sind nur Führer.“ ID. bei 688. Nachfolgende Fälle zitieren auch ABA-Standards als Prüfsteine vorherrschender Praxisnormen. Z.B. Wiggins v. Smith, 539 US 510, 524 (2003) und Rompilla v. Beard, 545 US 374, 387 (2005). Aber in Bobby v. Van Hook entschied das Gericht, dass der Sixth Circuit bei der Beurteilung des Verhaltens eines Anwalts in den 1980er Jahren gemäß den ABA-Richtlinien von 2003 einen Fehler begangen hatte, und stellte auch fest, dass seine Beteiligung „nicht als die Legitimität einer weniger kategorischen Verwendung der Richtlinien zur Bewertung der Vertretung nach 2003 angesehen werden sollte.“ . 558 US ___, No. 09-144, Schlupf op. bei 5 n.1 (2009) (per curiam).

354 Strickland, 466 USA bei 689. Der Zweck ist „nicht die Qualität der rechtlichen Vertretung zu verbessern, . . . einfach, um sicherzustellen, dass kriminelle Angeklagte ein faires Verfahren erhalten.“ ID.

355 Es besteht keine Verpflichtung, den Angeklagten bei der Vorlage eines meineidigen Zeugnisses zu unterstützen, Nix v. Whiteside, 475 US 157 (1986), und ein Angeklagter hat kein Recht, von seinem Anwalt zu verlangen, dass er zwingende Anfechtungen einsetzt, um Geschworene aufgrund der Rasse auszuschließen. Georgia gegen McCollum, 505 US 42 (1992). Ebenfalls, „effektive“ Unterstützung des Anwalts garantiert dem Angeklagten keine „sinnvolle Beziehung“ oder „Beziehung“ zu seinem Anwalt, so dass er Anspruch auf eine Fortsetzung hat, um während eines Prozesses den Anwalt zu wechseln. Morris gegen Slappy, 461 US 1 (1983).

356 Strickland, 466 USA bei 690. Siehe auch Yarborough v. Gentry, 540 US 1 (2003) (Rücksicht auf die Wahl der Taktik des Anwalts für das Schlussargument); Burt, slip op. bei 10 (2013) (wo eine vernünftige Interpretation des Protokolls darauf hinwies, dass ein krimineller Angeklagter die tatsächliche Unschuld behauptete, war der Anwalt des Angeklagten berechtigt, ein Schuldbekenntnis zurückzuziehen).

357 Strickland, 466 USA bei 691. Siehe auch Woodford v. Visciotti, 537 U.S. 19 (2002) (staatliche Gerichte hätten vernünftigerweise zu dem Schluss kommen können, dass das Versäumnis, mildernde Beweise vorzulegen, durch „schwere“ erschwerende Faktoren aufgewogen wurde); Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465 (2007) (Bundesbezirksgericht war in seinem Ermessen zu dem Schluss, dass das Versäumnis des Anwalts, mildernde Beweise vorzulegen, keinen Unterschied bei der Verurteilung machte).

358 Es besteht keine Verpflichtung, alle vom Beklagten beantragten unfreundlichen Fragen in der Berufung vorzulegen. Jones v. Barnes, 463 US 745 (1983) (ernannter Anwalt kann sein berufliches Urteilsvermögen ausüben, um festzustellen, welche Fragen im Berufungsverfahren am besten aufgeworfen werden).

359 466 USA bei 699. Accord Wong gegen Belmontes, 558 U.S. ___, No. 08-1263 (2009) (per curiam); Darden gegen Wainwright, 477 U.S. 168 (1986) (Entscheidung, keine mildernden Beweise einzuführen).

360 Siehe Buck v. Davis, 580 U.S. ___, No. 15-8049, slip op. at 17 (2017) (Schlussfolgerung, dass „ein kompetenter Verteidiger Beweise dafür vorlegen würde, dass sein Mandant aufgrund seiner Rasse eine zukünftige Gefahr darstellt); siehe auch Hinton v. Alabama, 571 U.S. ___, No. 13-6440, slip op. (2014) (per curiam) (dass ein die Einstellung eines fragwürdig kompetenten Sachverständigen durch den Anwalt aufgrund eines falschen Glaubens an die gesetzliche Begrenzung der Höhe der im Namen eines bedürftigen Beklagten zu zahlenden Mittel stellt eine unwirksame Unterstützung dar.); Sears v. Upton, 561 U.S. 945, 952 (2010) (Schlussfolgerung, dass die „flüchtige Natur“ der Untersuchung eines Verteidigers zu Minderungsbeweisen verfassungsrechtlich unwirksam war); Porter v. McCollum, 558 U.S. 30, 40 (2009) (die Auffassung, dass das Versäumnis eines Anwalts, Zeugen zu befragen oder Aufzeichnungen zur Vorbereitung auf die Strafphase eines Mordprozesses zu durchsuchen, eine unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt darstellte); Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374 (2005) (Schlussfolgerung, dass das Versäumnis der Anwälte eines Beklagten, die Prozessprotokolle einer früheren Verurteilung zu konsultieren, von der die Anwälte wussten, dass sich die Staatsanwaltschaft auf die Todesstrafe stützen würde, unzureichend war); Wiggins v. Smith, 539 US 510 (2003) (die Auffassung, dass das Versäumnis des Anwalts, die persönliche Vorgeschichte des Beklagten zu untersuchen und wichtige mildernde Beweise bei der Verurteilung vorzulegen, objektiv unangemessen war).

361 Siehe z.B. Premo v. Moore, 562 U.S. ___, No. 09-658, slip op. (2011).

362 Lafler v. Cooper, 566 U.S. ___, Nr. 10-209, Schlupf op. (2012). Das Versäumnis, einem Beklagten ein Klageangebot zu unterbreiten, kann ebenfalls zu einer mangelhaften Vertretung führen. Missouri v. Frye, 566 U.S. ___, No. 10-444, slip op. (2012) („In der Regel hat der Verteidiger die Pflicht, formelle Angebote der Staatsanwaltschaft zu übermitteln, um ein Plädoyer zu Bedingungen anzunehmen, die für den Angeklagten günstig sein können.“).

363 Padilla gegen Kentucky, 559 U.S. ___, Nr. 08-651, Schlupf op. (2010).

364 559 US ___, Nr. 08-651, Schlupf op. bei 8.

365 559 US ___, No. 08-651, Schlupf op. bei 12-16.

366 In Chaidez v. Vereinigte Staaten, 568 U.S. ___, No. 11-820, slip op. (2013), entschied das Gericht, dass Padilla eine „neue Regel“ des Strafverfahrens angekündigt, die nicht gelten „rückwirkend“ während der Überprüfung der Verurteilungen dann bereits endgültig. Zur Erörterung der rückwirkenden Anwendung der Strafprozessbeschlüsse des Gerichtshofs siehe vorstehender Artikel III Abschnitt 2. Gerichtsstand und Gerichtsstand: Klausel 1. Fälle und Kontroversen; Zuständigkeitsbewilligungen: Gerichtliche Gewalt und Gerichtsbarkeit – Fälle und Kontroversen: Die Anforderungen eines realen Interesses: Rückwirkung versus Prospektivität.

367 Das Frye-Gericht stellte fest, dass nach Angaben des Bureau of Justice Statistics siebenundneunzig Prozent der jüngsten Verurteilungen des Bundes und vierundneunzig Prozent der jüngsten Verurteilungen des Staates auf Schuldbekenntnisse zurückzuführen waren. Hill v. Lockhart hatte zuvor eine Grundlage für eine sechste Änderung einer Verurteilung aus einem Plädoyer geschaffen, wenn ein Angeklagter nachweisen konnte, dass er den Plädoyer angenommen hatte, nachdem er unwirksame Rechtsbeistand erhalten hatte. Indem Frye und Lafler die Grundlage für eine Anfechtung des sechsten Verfassungszusatzes gegen die Nichtannahme eines Klageangebots der Staatsanwaltschaft legten, erkannten sie die Möglichkeit von Vorurteilen allein durch ineffektive Verhandlungen an, unabhängig von der Fairness einer späteren Verurteilung nach einem späteren Plädoyer vor Gericht oder einem vollständigen Prozess.

368 Siehe Strickland, 466 U.S. bei 694. Dieser Standard verlangt nicht, dass ein „Angeklagter zeigt, dass das mangelhafte Verhalten des Anwalts das Ergebnis des Falls höchstwahrscheinlich verändert hat.“ ID. bei 693. Gleichzeitig ist das Gericht zu dem Schluss gekommen, dass das „Vorurteil“ unter Strickland für Fälle gilt, in denen nur „wenig oder gar keine mildernden Beweise“ vorgelegt wurden. Siehe Sears v. Upton, 561 U.S. 945, 955 (2010); Porter v. McCollum, 558 U.S. 30, 40 (2009) (Bewertung der „Gesamtheit der mildernden Beweise“, um zu dem Schluss zu kommen, dass es „eine vernünftige Wahrscheinlichkeit gab, dass die beratende Jury — und der Verurteilungsrichter — „ein anderes Gleichgewicht gefunden hätten“, aber für die Mängel des Anwalts). Für ein aktuelles Beispiel eines kriminellen Angeklagten, der auf dem Vorurteilszapfen des Strickland-Tests erfolgreich war, siehe Buck v. Davis, 580 U.S. ___, Nr. 15-8049, slip op. at 18-19 (2017) (in einem Fall, in dem der Schwerpunkt eines Kapitalurteilsverfahrens auf der Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls des Angeklagten lag, war der Verteidiger unwirksam gewesen, indem er rassistisch aufgeladene Aussagen über die zukünftige Gefährlichkeit des Angeklagten eingeführt hatte, und „leichtfertige Geschworene hätten die zentrale Frage vor ihnen.“).

369 Siehe z.B. Smith v. Spisak, 558 US 139, 154-56 (2010). In Hill v. Lockhart wandte das Gericht den Strickland-Test auf Anwaltsentscheidungen an, um ein Plädoyer zu akzeptieren, und hielt fest, dass ein Angeklagter eine vernünftige Wahrscheinlichkeit zeigen muss, dass der Angeklagte sich ohne die Fehler des Anwalts nicht schuldig bekannt hätte und darauf bestanden hätte, vor Gericht zu gehen. Siehe 474 U.S. 52, 59 (1985). Infolgedessen ist die einzige Frage in Bezug darauf, wann die mangelhafte Leistung eines Anwalts dazu führt, dass der Angeklagte ein Schuldbekenntnis akzeptiert, anstatt vor Gericht zu gehen, nicht, ob das Verfahren zu einem nicht schuldigen Urteil geführt hätte. Siehe Roe v. Flores-Ortega, 528 US 470, 482-83 (2000). Stattdessen, Die Frage ist, ob der Angeklagte durch die „Ablehnung des gesamten Gerichtsverfahrens“ voreingenommen war . . . auf die er ein Recht hatte.“ ID. bei 483. Infolgedessen kann es sehr schwierig sein, Vorurteile nachzuweisen, wenn die Entscheidung des Angeklagten, vor Gericht zu gehen, seine Erfolgsaussichten beeinflusst und diese Chancen durch den Fehler eines Anwalts beeinträchtigt werden. Siehe Premo v. Moore, 562 US 115, 118 (2011). Wenn jedoch die Entscheidung eines Beklagten, ein Plädoyer zu akzeptieren, nichts mit seinen Erfolgschancen vor Gericht zu tun hat, z. B. wenn sich der Beklagte in erster Linie mit den jeweiligen Folgen einer Verurteilung nach dem Prozess oder durch Plädoyer befasst, kann ein Beklagter Vorurteile zeigen, indem er gleichzeitig mit der Annahme des Klagegrundes den Beweis erbringt, dass er den Klagegrund ohne den fehlerhaften Rat des Anwalts abgelehnt hätte. Siehe Lee v. Vereinigte Staaten, 582 U.S. ___, No. 16-327, slip op. at 7-9 (2017) (die Auffassung, dass ein Angeklagter, dessen Angst vor Abschiebung der entscheidende Faktor für die Annahme einer Einspruchsvereinbarung war, Vorurteile zeigen könnte, die sich aus dem fehlerhaften Rat seines Anwalts ergeben, dass eine Straftat nicht zur Abschiebung führen würde, selbst wenn ein anderes Ergebnis vor Gericht erwartet wurde).

370 506 US 364, 368-70 (1993). Der Verteidiger hatte es versäumt, während der Verurteilung einen verfassungsrechtlichen Anspruch geltend zu machen, der den Angeklagten vor einem Todesurteil bewahrt hätte. Der Präzedenzfall, der den Anspruch stützte, wurde nach der Verurteilung selbst aufgehoben, bevor der Beklagte in einem Habeas-Schreiben behauptete, er habe unwirksame Unterstützung erhalten. Das Gericht entschied, 7-2, dass, obwohl die Angemessenheit der Vertretung des Anwalts nach den Standards beurteilt wird, die gleichzeitig mit dem Verhalten bestanden, Es bei der Beurteilung von Vorurteilen unangemessen war, dem Beklagten den Vorteil der aufgehobenen Rechtsprechung zu geben. Solange dem Beklagten kein verfahrensrecht oder materielles Recht entzogen wurde, auf das er noch Anspruch hätte, steht kein Rechtsbehelf zur Verfügung. 506 VEREINIGTE Staaten. bei 372-73.

371 529 US 362 (2000).

372 529 US bei 391-93. Das letztere Beispiel verweist auf Nix. v. Whiteside, 475 US 157, 175-76 (1986).

373 566 U.S. ___, No. 10-209, slip op. (2012) (Scalia, J., mit Roberts, C.J., und Thomas, J., abweichend); 566 U.S. ___, No. 10-209, slip op. (2012) (Alito, J., abweichend).

374 Vereinigte Staaten gegen Cronic, 466 US 648, 658 (1984).

375 466 USA bei 657, 659. Aber siehe Bell v. Cone, 535 U.S. 685 (2002) (das Versäumnis, mildernde Beweise und den Verzicht auf das Schlussargument in der Strafphase des Todesstrafenfalls einzuführen, war nicht das Versäumnis, den Fall der Staatsanwaltschaft zu testen, in dem mildernde Beweise während der Schuldphase vorgelegt worden waren und in dem der Verzicht auf das Argument dem Staatsanwalt die Möglichkeit zur Widerlegung genommen hatte); Mickens v. Taylor, 535 US 162 (2002) (Versäumnis eines Richters, der wusste oder hätte wissen müssen, dass ein Anwalt widersprüchliche Interessen hatte, um zu fragen, ob ein solcher Konflikt nachteilig war, nicht Gründe für eine automatische Umkehrung). In Wright v. Van Patten, 128 S. Ct. 743 (2008) (per curiam), stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass er nie entschieden hat, ob während einer Klageverhandlung, bei der sich der Angeklagte schuldig bekennt, die Verbindung des Verteidigers mit dem Gerichtssaal über eine Freisprechanlage und nicht über eine physische Anwesenheit wahrscheinlich zu einer so schlechten Leistung führt, dass sich Cronic bewerben sollte. Die Tatsache, dass das Gericht nie über die Frage entschieden hat, bedeutet, dass „es nicht gesagt werden kann, dass das Staatsgericht „unangemessen eindeutig festgelegtes Bundesrecht anwendet“ und folglich unter dem Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), der Beklagte hat keinen Anspruch auf habeas Erleichterung. ID. at 748 (unter Berufung auf Carey v. Musladin, 549 US 70, 77 (2006), siehe „Einschränkungen der Habeas-Corpus-Überprüfung von Kapitalstrafen“ unter Eighth Amendment, infra.

376 Cronic, 466 USA bei 659 n.26.

377 Strickland und Cronic wurden am selben Tag entschieden, und in der Stellungnahme des Gerichts wurde jeweils die andere zitiert. Siehe Strickland, 466 U.S. bei 692; Cronic, 466 U.S. bei 666 n.41. Die cronische Vorurteilsvermutung kann angemessen sein, wenn die „Gesamtleistung“ des Anwalts in Frage gestellt wird, Strickland ist im Allgemeinen der geeignete Test für „Ansprüche aufgrund bestimmter Fehler.“ Cronic, 466 USA bei 666 n.41. Die enge Reichweite von Cronic wurde durch nachfolgende Entscheidungen veranschaulicht. Nicht per se unwirksame Hilfe ist das Versäumnis eines Verteidigers, eine Beschwerde einzureichen, oder unter bestimmten Umständen sogar mit dem Angeklagten über eine Beschwerde zu konsultieren. Roe gegen Flores-Ortega, 528 US 470 (2000). Aber siehe Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 432 (1991) (per curiam). Siehe auch Florida v. Nixon, 543 U.S. 175 (2004) (keine Vorurteilsvermutung, wenn ein Angeklagter einer vertretbaren Strategie, die er angemessen offengelegt und mit ihm besprochen hat, nicht zugestimmt hat). Ein Standard, der sich etwas von Cronic und Strickland unterscheidet, regelt Ansprüche auf Interessenkonflikte von Rechtsanwälten. Siehe Diskussion von Cuyler v. Sullivan unter „Schutz des Rechts auf Rechtsbeistand,“supra.