Asistencia letrada eficaz

333 McMann v.Richardson, 397 U. S. 759, 771 n.14 (1970). «si el derecho a un abogado garantizado por la Constitución es para cumplir su propósito, los acusados no pueden dejarse a merced de un abogado incompetente . . . .»397 U. S. at 771. Como corolario, no existe el derecho de la Sexta Enmienda a una asistencia efectiva cuando no existe el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado. Wainwright c. Torna, 455 U. S. 586 (1982) (en el que se sostiene sumariamente que el acusado no puede presentar una demanda de asistencia ineficaz en el contexto de un procedimiento en el que no tenía derecho constitucional a asistencia letrada).

334, por ejemplo, Geders c. los Estados Unidos, 425 U. S. 80 (1976) (el juez de primera instancia prohibió la consulta entre el acusado y el abogado durante la noche); Herring c. Nueva York, 422 U. S. 853 (1975) (aplicación de la ley para impedir que el abogado defensor hiciera una declaración final).

335 Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 686 (1984).

336 Lafler v. Cooper, 566 U. S.___, Nº 10-209, slip op. (2012) (asesoramiento erróneo durante la negociación de cargos).

337 Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 71-72 (1932); Glasser v.United States, 315 U. S. 60, 70 (1942).

338 Glasser v. United States, 315 U. S. 60 (1942).

339 Herring v.New York, 422 U. S. 853, 858 (1975). «se ha entendido que el derecho a asistencia letrada significa que no puede haber restricciones a la función del abogado defensor en la defensa de un proceso penal de acuerdo con las tradiciones del proceso contradictorio de investigación de hechos que se ha constitucionalizado en las Enmiendas Sexta y Decimocuarta.»422 U.S. en 857.

340 425 U. S. 80 (1976).

341 Geders fue distinguido en Perry v. Leeke, 488 U. S. 272 (1989), en el que el Tribunal confirmó la orden de un tribunal de primera instancia de que el acusado y su abogado no se consultaran durante un receso de 15 minutos entre el testimonio directo del acusado y su contrainterrogatorio.

342, por ejemplo, Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961) (en que la ley de Georgia, únicamente, prohibió el testimonio bajo juramento de los acusados, el acusado tenía derecho a la asistencia de un abogado para presentar la declaración no jurada que le permitía la ley de Georgia); Brooks v. Tennessee, 406 U. S. 605 (1972) (detención alternativa) (la ley que exige que el acusado testifique antes que cualquier otro testigo para la defensa o que pierda el derecho a testificar le niega el debido proceso al privarlo del asesoramiento táctico de un abogado sobre si debe testificar y cuándo).

343 United States v. Morrison, 449 U. S. 361 (1981) (El Tribunal supuso que los investigadores que se reunieron con el acusado sobre otro asunto sin el conocimiento o el permiso del abogado y que menospreciaron al abogado y sugirieron que podía hacerlo mejor sin él, interfirieron con el abogado, pero el Tribunal sostuvo que, en ausencia de pruebas de consecuencias adversas para la representación, la desestimación de la acusación era un recurso inadecuado).

344 Cuyler v. Sullivan, 446 U. S. 335, 344 (1980).

345 Id.

346 315 U. S. 60 (1942).

347 Holloway v. Arkansas, 435 U. S. 475 (1978). El abogado había sido nombrado por el tribunal.

348 Cuyler v.Sullivan, 446 U. S. 335, 348-50 (1980). Véase Wood c. Georgia, 450 U. S. 261 (1981) (donde el abogado contratado por el empleador de los acusados tenía un conflicto entre sus intereses y los del empleador, y todos los hechos eran conocidos por el juez de primera instancia, debería haber preguntado más); Wheat c. Estados Unidos, 486 U. S. 153 (1988) (el tribunal de distrito denegó correctamente la renuncia del acusado al derecho a una representación sin conflictos; la orden de representación separada se justifica por la probabilidad de que el abogado tenga un conflicto de intereses). Cuando un supuesto conflicto no se basa en la representación conjunta, sino en la representación previa de un cliente diferente, por ejemplo, se puede exigir al demandado que demuestre un perjuicio real además de un conflicto potencial. Mickens v. Taylor, 535 U. S. 162 (2002). Para casos anteriores en que se presentaban violaciones más directas de los derechos del acusado, véase Glasser v.United States, 315 U. S. 60 (1942); United States v. Hay-man, 342 U. S. 205 (1952); y Ellis v. United States, 356 U. S. 674 (1958).

349 En McMann v. Richardson, 397 U. S. 759, 768-71 (1970), el Tribunal observó que si el abogado defensor proporcionaba una representación adecuada, al aconsejar una declaración de culpabilidad, no dependía de si un tribunal consideraría retrospectivamente su consejo correcto o incorrecto «sino de si ese consejo estaba dentro del rango de competencia exigido a los abogados en casos penales.»Véase también Tollett v. Henderson, 411 U. S. 258, 266-69( 1973); United States v.Agurs, 427 U. S. 97, 102 n.5 (1976).

350 466 U. S. 668 (1984). Strickland implicaba la imposición de la pena capital, y el Tribunal había dejado abierta la cuestión, ya resuelta, de qué normas podrían aplicarse en la imposición de la pena ordinaria, donde generalmente hay mucha más discreción que en la imposición de la pena capital, o en la fase de culpabilidad/inocencia de un juicio con pena capital. 466 U. S. en 686.

351 El Tribunal a menudo hace hincapié en que la prueba Strckland es necesariamente difícil de aprobar: Las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz pueden poner en tela de juicio las normas de renuncia y decomiso y, de otro modo, amenazar la integridad del sistema contradictorio si se fomenta libremente la posibilidad de cuestionar a posteriori la acción del abogado. Por ejemplo, Harrington v. Richter, 562 U. S.___, No. 09-587, slip op. at 15 (2011). Además, las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz a menudo se presentan ante los tribunales federales en apoyo de las peticiones de hábeas corpus presentadas por presos estatales. Hacer una demanda exitosa de Strickland en un contexto de habeas corpus, en lugar de una revisión directa, fue doblemente desalentador por la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 (Aedpa). Pub. L. No. 104-132, § 104, 110 Stat. 1218-1219, por la que se modifica 28 U. S. C. § 2254. Después de la aprobación de la Aedpa, uno debe ir más allá de demostrar que un tribunal estatal aplicó incorrectamente la ley federal para demostrar también que el tribunal aplicó incorrectamente los precedentes establecidos de la Corte Suprema de una manera que ningún jurista imparcial podría considerar razonable. Harrington v. Richter, 562 U. S.___, No. 09-587, slip op. en 10-14, 15-16 (la decisión del abogado de renunciar a la investigación de las pruebas de sangre se considera al menos razonable). Véase también Burt v. Titlow, 571 U. S.___, núm. 12-414, slip op. (2013); Cullen v.Pinholster, 563 U. S. 170 (2011).

352 466 U. S. en 688, 689. Véase también Maryland v. Kulbicki, 577 de estados UNIDOS ___, Nº 14– 848, slip op. en 3 (2015) (per curiam) (revirtiendo una opinión del tribunal estatal más alto de Maryland, que encontró que el abogado era ineficaz porque los abogados del acusado no cuestionaron la metodología utilizada por el estado para analizar fragmentos de balas, con el argumento de que esta metodología «fue ampliamente aceptada» en el momento del juicio, y los tribunales «admitieron pruebas regularmente»).

353 466 U. S. en 689. Strickland observó que «las normas de la American Bar Association y similares» pueden reflejar las normas de práctica imperantes», pero son solo guías.» Id. en 688. En casos posteriores también se citan las normas ABA como piedras angulares de las normas de práctica imperantes. Por ejemplo, Wiggins v. Smith, 539 U. S. 510, 524 (2003), y Rompilla v.Beard, 545 U. S. 374, 387 (2005). Pero en Bobby v. Van Hook, el Tribunal sostuvo que el Sexto Circuito había errado al evaluar la conducta de un abogado en la década de 1980 bajo las directrices de la ABA de 2003, y también señaló que su afirmación «no debe considerarse que acepta la legitimidad de un uso menos categórico de las Directrices para evaluar la representación posterior a 2003.» . 558 U. S.___, No. 09-144, slip op. at 5 n. 1 (2009) (per curiam).

354 Strickland, 466 U. S. en 689. El propósito es » no mejorar la calidad de la representación legal, . . . simplemente para garantizar que los acusados reciban un juicio justo.» Id.

355 No hay obligación de ayudar al acusado a presentar un testimonio perjurado, Nix v.Whiteside, 475 U. S. 157 (1986), y el acusado no tiene derecho a exigir a su abogado que recurra a impugnaciones perentorias para excluir a miembros del jurado por motivos de raza. Georgia v. McCollum, 505 U. S. 42 (1992). Además, la asistencia» efectiva «de un abogado no garantiza al acusado una» relación significativa «de» relación » con su abogado de tal manera que tenga derecho a un aplazamiento para cambiar de abogado durante un juicio. Morris v. Slappy, 461 U. S. 1 (1983).

356 Strickland, 466 U. S. en 690. Véase también Yarborough v. Gentry, 540 U. S. 1 (2003) (deferencia a la elección de tácticas por parte del abogado para el alegato final); Burt, slip op. a las 10 (2013) (cuando una interpretación razonable del expediente indicaba que un acusado criminal reclamaba inocencia real, el abogado del acusado estaba justificado para retirar una declaración de culpabilidad).

357 Strickland, 466 U. S. en 691. Véase también Woodford v. Visciotti, 537 U. S. 19 (2002) (los tribunales estatales podrían haber llegado razonablemente a la conclusión de que la falta de presentación de pruebas atenuantes se compensaba con factores agravantes «graves»); Schriro v. Landrigan, 550 U. S. 465 (2007) (el tribunal federal de distrito estaba a su discreción para concluir que el hecho de que el abogado no presentara pruebas atenuantes no hacía ninguna diferencia en la sentencia).

358 No hay obligación de presentar en apelación todas las cuestiones no francas solicitadas por el demandado. Jones v. Barnes, 463 U. S. 745 (1983) (el abogado designado puede ejercer su juicio profesional para determinar qué cuestiones se plantean mejor en apelación).

359 466 U. S. en 699. Accord Wong v. Belmontes, 558 U. S.___, No. 08-1263 (2009) (per curiam); Darden v. Wainwright, 477 U. S. 168 (1986) (decisión de no introducir pruebas atenuantes).

360 Ver Buck v. Davis, 580 U. S. ___, No. 15-8049, slip op. at 17 (2017) (concluyendo que «un abogado defensor competente presentaría» evidencia de que su cliente era un peligro futuro debido a su raza); ver también Hinton v. Alabama, 571 U. S. ___, No. 13-6440, slip op. (2014) (per curiam) (sosteniendo que la contratación por parte de un abogado de un perito competente cuestionable debido a una creencia errónea en el límite legal de la cantidad de fondos pagaderos en nombre de un acusado indigente constituye una asistencia ineficaz); Sears v. Upton, 561 U. S. 945, 952 (2010) (concluyendo que la «naturaleza superficial» de la investigación de un abogado defensor sobre las pruebas de mitigación era constitucionalmente ineficaz); Porter v. McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (sosteniendo que el hecho de que un abogado no entrevistara a testigos o no registrara los registros en preparación para la fase de sanción del juicio por homicidio punible con pena capital constituía asistencia ineficaz de un abogado); Rompilla v. Beard, 545 U. S. 374 (2005) (concluyendo que el hecho de que los abogados de un acusado no consultaran las transcripciones de un juicio de una condena previa en la que los abogados sabían que la fiscalía se basaría para argumentar a favor de la pena de muerte era inadecuado); Wiggins v.Smith, 539 U. S. 510 (2003) (sosteniendo que el hecho de que el abogado no investigara los antecedentes personales del acusado ni presentara pruebas atenuantes importantes en la sentencia de muerte era objetivamente irrazonable).

361 Véase, por ejemplo, Premo v. Moore, 562 U. S.___, Nº 09-658, slip op. (2011).

362 Lafler v. Cooper, 566 U. S.___, Nº 10-209, slip op. (2012). El hecho de no comunicar una oferta de declaración de culpabilidad al acusado también puede equivaler a una representación deficiente. Missouri v. Frye, 566 U. S. ___, No. 10-444, slip op. (2012) («es una regla general, el abogado defensor tiene el deber de comunicar ofertas formales de la fiscalía para aceptar una declaración en términos y condiciones que puedan ser favorables para el acusado.»).

363 Padilla v. Kentucky, 559 U. S.___, Nº 08-651, slip op. (2010).

364 559 U. S.___, No. 08-651, slip op. at 8.

365 559 U. S.___, No. 08-651, slip op. at 12-16.

366 En Chaidez c. Estados Unidos, 568 U. S. ___, No. 11-820, slip op. (2013), el Tribunal sostuvo que Padilla anunció una «nueva regla» de procedimiento penal que no se aplicaba «retroactivamente» durante la revisión colateral de condenas que ya eran definitivas. Para un análisis de la aplicación retroactiva de las decisiones de procedimiento penal de la Corte, véase la sección 2 del artículo III supra. Poder Judicial y Jurisdicción: Cláusula 1. Casos y Controversias; Concesiones de Jurisdicción: Poder Judicial y Jurisdicción-Casos y Controversias: Los Requisitos de un Interés Real: Retroactividad Versus Prospectividad.

367 El Tribunal de Frye observó que, según las estadísticas de la Oficina de Justicia, el noventa y siete por ciento de las condenas federales recientes y el noventa y cuatro por ciento de las condenas estatales recientes habían sido resultado de declaraciones de culpabilidad. Hill c. Lockhart había establecido anteriormente una base para impugnar, con arreglo a la Sexta Enmienda, una condena derivada de un acuerdo de declaración de culpabilidad si un acusado podía demostrar que aceptaba la declaración de culpabilidad después de haber recibido asistencia letrada ineficaz. Al sentar las bases para una impugnación de la Sexta Enmienda por no aceptar una oferta de declaración de culpabilidad de la fiscalía, Frye y Lafler reconocieron la posibilidad de prejuicio de una negociación ineficaz por sí sola, independientemente de la imparcialidad de una condena posterior después de una declaración de culpabilidad posterior ante el tribunal o un juicio completo.

368 Véase Strickland, 466 U. S. en 694. Esta norma no requiere que un «acusado demuestre que la conducta deficiente del abogado es más probable que no altere el resultado en el caso.» Id. en 693. Al mismo tiempo, la Corte ha concluido que la «investigación de prejuicios bajo Strickland se aplica a casos más allá de aquellos en los que solo se presentaron «pocas o ninguna evidencia de mitigación». Véase Sears v. Upton, 561 U. S. 945, 955 (2010); Porter v.McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (evaluando la «totalidad de las pruebas atenuantes» para concluir que había «una probabilidad razonable de que el jurado asesor—y el juez sentenciador—’hubieran logrado un equilibrio diferente'» de no ser por las deficiencias del abogado). Para un ejemplo reciente de un acusado criminal que tuvo éxito en la fase de prejuicio de la prueba de Strickland, ver Buck v. Davis, 580 U. S. ___, No.15-8049, slip op. en 18-19 (2017) (sosteniendo que, en un caso en el que el enfoque de un procedimiento de sentencia capital estaba en la probabilidad de reincidencia del acusado, el abogado defensor había sido ineficaz al presentar un testimonio con cargos raciales sobre la peligrosidad futura del acusado, y «los jurados razonables bien podrían haber valorado la cuestión central que tenían ante sí.»).

369 Véase, por ejemplo, Smith v.Spisak, 558 U. S. 139, 154-56 (2010). En Hill v. Lockhart, el Tribunal aplicó la prueba de Strickland a las decisiones de los abogados de aceptar un acuerdo de declaración de culpabilidad, sosteniendo que un acusado debe demostrar una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores del abogado, el acusado no se habría declarado culpable y habría insistido en ir a juicio. Véanse 474 U. S. 52, 59 (1985). Como resultado, la cuestión del prejuicio con respecto a cuándo el desempeño deficiente de un abogado lleva al acusado a aceptar una declaración de culpabilidad en lugar de ir a juicio no es si el juicio habría dado lugar a un veredicto de no culpabilidad. Ver Roe v. Flores-Ortega, 528 estados UNIDOS 470, 482-83 (2000). En cambio, la cuestión es si el acusado se vio perjudicado por la «denegación de todo el procedimiento judicial». . . a lo que tenía derecho.» Id. en 483. Como resultado, el prejuicio puede ser muy difícil de probar si la decisión del acusado de ir a juicio cambia sus perspectivas de éxito y esas posibilidades se ven afectadas por el error de un abogado. Véase Premo c. Moore, 562 U. S. 115, 118 (2011). Sin embargo, cuando la decisión de un acusado de aceptar un acuerdo con la fiscalía no tiene nada que ver con sus posibilidades de éxito en el juicio, por ejemplo, si el acusado se preocupa principalmente por las consecuencias respectivas de una condena después del juicio o por la declaración de culpabilidad, el acusado puede mostrar prejuicio al proporcionar pruebas contemporáneas a la aceptación de la declaración de que habría rechazado la declaración de culpabilidad si no hubiera sido por el asesoramiento erróneo de un abogado. Véase Lee c. los Estados Unidos, 582 U. S.___, Nº 16-327, slip op. en 7-9 (2017) (sosteniendo que un acusado cuyo temor a la deportación era el factor determinante para aceptar un acuerdo de culpabilidad podría mostrar prejuicio como resultado del consejo erróneo de su abogado de que un cargo de delito grave no conduciría a la deportación, incluso cuando un resultado diferente en el juicio fuera remoto).

370 506 U. S. 364, 368-70 (1993). El abogado defensor no había presentado una demanda constitucional durante la sentencia que hubiera salvado al acusado de una sentencia de muerte. El precedente del caso que respaldaba la demanda fue revocado después de la sentencia, pero antes de que el acusado afirmara en un recurso de habeas corpus que había recibido asistencia ineficaz. El Tribunal sostuvo, 7-2, que a pesar de que la idoneidad de la representación del abogado se evalúa con arreglo a las normas que existían al mismo tiempo que la conducta, no era apropiado al evaluar el perjuicio dar al acusado el beneficio de una jurisprudencia anulada. Mientras no se prive al acusado de un derecho procesal o sustantivo al que todavía tendría derecho, no se podrá obtener reparación. 506 U. S. en 372-73.

371 529 U. S. 362 (2000).

372 529 U. S. en 391-93. El último ejemplo hace referencia a Nix. v. Whiteside, 475 U. S. 157, 175-76 (1986).

373 566 estados UNIDOS ___, Nº 10-209, slip op. (2012) (Scalia, J., con Roberts, C. J., Tomás, J., disidente); 566 estados UNIDOS ___, Nº 10-209, slip op. (2012) (Alito, J., disidente).

374 United States v. Cronic, 466 U. S. 648, 658 (1984).

375 466 U. S. en 657, 659. Pero véase Bell v. Cone, 535 U. S. 685 (2002) (la no introducción de pruebas atenuantes y la renuncia al alegato final en la fase de la pena de muerte no constituían una falta de prueba de los argumentos de la fiscalía, cuando se habían presentado pruebas atenuantes durante la fase de culpabilidad y cuando la renuncia al alegato privaba a un fiscal calificado de la oportunidad de refutar); Mickens v.Taylor, 535 U. S. 162 (2002) (el juez que sabía o debería haber sabido del conflicto de intereses de un abogado no indagó si ese conflicto era perjudicial y no motivo para la revocación automática). En Wright c. Van Patten, 128 S. Ct. 743 (2008) (per curiam), el Tribunal Supremo señaló que nunca se ha pronunciado sobre si, durante una audiencia de declaración de culpabilidad en la que el acusado se declara culpable, es probable que el hecho de que el abogado defensor esté conectado a la sala del tribunal por teléfono, en lugar de estar físicamente presente, resulte en un desempeño tan deficiente que debería aplicarse Cronic. El hecho de que el Tribunal nunca se haya pronunciado sobre la cuestión significa que «no puede decirse que el tribunal estatal ‘no razonable aplique una ley Federal claramente establecida'» y, en consecuencia, en virtud de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996, 28 U. S. C. § 2254 (d) (1), el acusado no tiene derecho a un recurso de hábeas corpus. Id. en 748 (citando a Carey v. Musladin, 549 U. S. 70, 77 (2006), véase «Limitations on Habeas Corpus Review of Capital Sentences» en la Octava Enmienda, infra.

376 Cronic, 466 U. S. en 659 n. 26.

377 Strickland y Cronic se decidieron el mismo día, y la opinión de la Corte citó a la otra. Véase Strickland, 466 U. S. en 692; Cronic, 466 U. S. en 666 n. 41. La presunción cronica de prejuicio puede ser apropiada cuando se cuestiona el «desempeño general» del abogado, mientras que Strickland generalmente es la prueba apropiada para «reclamos basados en errores especificados».»Cronic, 466 U. S. at 666 n. 41. El estrecho alcance de Cronic se ha ilustrado con decisiones posteriores. No constituye per se una asistencia ineficaz el hecho de que un abogado defensor no presente un aviso de apelación o, en algunas circunstancias, ni siquiera consulte con el acusado sobre una apelación. Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470 (2000). Pero véase Lozada v. Deeds, 498 U. S. 430, 432 (1991) (per curiam). Véase también Florida c. Nixon, 543 U. S. 175 (2004) (no se ha dado a conocer y discutido adecuadamente con él ninguna presunción de prejuicio cuando un acusado no ha dado su consentimiento a un abogado de estrategia sostenible). Un estándar algo diferente de Cronic y Strickland rige las reclamaciones de conflicto de intereses de abogados. Véase el análisis del caso Cuyler c. Sullivan en «Protección del Derecho a un abogado contratado», supra.