effectief Assistance of Counsel

333 McMann v. Richardson, 397 U. S. 759, 771 n.14 (1970). “f het recht op een raadsman dat door de Grondwet wordt gewaarborgd, is om zijn doel te dienen, kunnen verdachten niet worden overgelaten aan de genade van incompetente raadsman . . . . 397 U. S. op 771. Als uitvloeisel daarvan is er geen recht op effectieve bijstand in het kader van het zesde amendement, terwijl er geen recht op bijstand in het kader van het zesde amendement bestaat. Wainwright v. Torna, 455 U. S. 586 (1982) (summier stellend dat verweerder geen ineffectieve bijstandsvordering kan instellen in het kader van een procedure waarin hij geen grondwettelijk recht op een raadsman had).

334 E. g., Geders v. Verenigde Staten, 425 U.S. 80 (1976) (rechter geblokkeerd overleg tussen de verdachte en de advocaat, ‘ s nachts); Haring v. New York, 422 U.S. 853 (1975) (toepassing van de statuten om de verdediging van het maken van de uiteindelijke optelling).

335 Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 686 (1984).336 Lafler v. Cooper, 566 U. S.___, No.10-209, slip op. (2012) (foutief advies tijdens pleidooi onderhandelingen).Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 71-72 (1932); Glasser v.United States, 315 U. S. 60, 70 (1942).

338 Glasser v. United States, 315 U. S. 60 (1942).

339 Herring v. New York, 422 U. S. 853, 858 (1975). “het recht op bijstand aan de raad is begrepen als te betekenen dat er geen beperkingen kunnen zijn op de functie van de Raad bij het verdedigen van een strafrechtelijke vervolging in overeenstemming met de tradities van de tegenstander factfinding proces dat is geconstitutionaliseerd in de zesde en veertiende amendementen.”422 U.S. op 857.

340 425 U. S. 80 (1976).341 Geders werd onderscheiden in Perry V.Leeke, 488 U. S. 272 (1989), waarin de rechtbank het bevel van een rechtbank bevestigde dat de verweerder en zijn raadsman niet zouden overleggen tijdens een pauze van 15 minuten tussen de rechtstreekse getuigenis van de verweerder en zijn kruisverhoor.

342 bijvoorbeeld, Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961) (waar het Statuut van Georgia, op unieke wijze, de beëdigde getuigenis door gedaagden verbood, had een gedaagde recht op de bijstand van een raadsman bij het presenteren van de ongedragen verklaring die hem volgens de Georgia law toeliet); Brooks V. Tennessee, 406 U. S. 605 (1972) (alternative holding) (statuut dat verweerder verplicht om te getuigen voorafgaand aan een andere getuige voor de verdediging of om het recht te verliezen om te getuigen ontzegde hem een eerlijk proces door hem te beroven van het tactische advies van de Raad over het al dan niet getuigen en wanneer).

343 Verenigde Staten v. Morrison, 449 U. S. 361 (1981) (de rechtbank ging ervan uit dat onderzoekers die een ontmoeting hadden met de verdachte over een andere zaak zonder kennis of toestemming van de raadsman en die de raadsman kleineerde en suggereerde dat ze beter kon doen zonder hem, zich met de raadsman bemoeide, maar de rechtbank oordeelde dat bij afwezigheid van het aantonen van nadelige gevolgen voor de vertegenwoordiging, ontslag van de aanklacht een ongepaste remedie was).Cuyler v. Sullivan, 446 U. S. 335, 344 (1980).

345 Id.

346 315 U. S. 60 (1942).

347 Holloway v. Arkansas, 435 U. S. 475 (1978). De Raad was door het Hof benoemd.

348 Cuyler V. Sullivan, 446 U. S. 335, 348-50 (1980). Accord Maar zie Wood v. Georgia, 450 U. S. 261 (1981) (waar raadsman behouden door de werkgever van de verweerder had conflict tussen hun belangen en de werkgever, en alle feiten waren bekend bij de rechter, hij had verder moeten informeren); Wheat V.Verenigde Staten, 486 U. S. 153 (1988) (district court correct ontkende verweerder’ s waiver of right to conflict-free representation; afzonderlijke vertegenwoordiging bevel is gerechtvaardigd door de waarschijnlijkheid van Advocaat ‘ s conflict of interest). Wanneer een vermeend conflict niet gebaseerd is op gezamenlijke vertegenwoordiging, maar eerder op een voorafgaande vertegenwoordiging van een andere cliënt, bijvoorbeeld, kan van een verweerder worden verlangd dat hij naast een mogelijk conflict ook daadwerkelijk vooroordeel toont. Mickens v. Taylor, 535 U. S. 162 (2002). Zie voor eerdere zaken die meer directe schendingen van de rechten van de verweerder vertonen, Glasser v. United States, 315 U. S. 60 (1942); United States v.Hay-man, 342 U. S. 205 (1952); en Ellis v. United States, 356 U. S. 674 (1958).

349 in McMann v. Richardson, 397 U. S. 759, 768-71 (1970), merkte de rechtbank op dat de vraag of de verdediging advocaat voldoende vertegenwoordiging, in het adviseren van een schuldig pleidooi, hing niet af van de vraag of een rechtbank zou retrospectief zijn advies goed of fout”, maar van de vraag of dat advies was binnen het bereik van de bevoegdheid gevraagd van Advocaten in strafzaken.”Zie ook Tollett v. Henderson, 411 U. S. 258, 266-69 (1973); United States v. Agurs, 427 U. S. 97, 102 n.5 (1976).

350 466 U. S. 668 (1984). Strickland hield zich bezig met kapitaalveroordeling, en de rechtbank had de sindsdien opgeloste vraag open gelaten welke normen van toepassing zouden kunnen zijn in gewone veroordelingen, waar er over het algemeen veel meer discretie is dan in kapitaalveroordeling, of in de schuld/onschuld fase van een kapitaalproces. 466 U. S. op 686.

351 het Hof benadrukt vaak dat de Strckland-test noodzakelijkerwijs moeilijk te slagen is: Ineffectieve bijstand van counsel claims kan regels van afstand en verbeurdverklaring ter discussie te stellen en anders bedreigen de integriteit van het hoor en wederhoor systeem als breed-variërend, Na-the-fact twijfelen van counsel ‘ s actie vrij wordt aangemoedigd. Bijvoorbeeld, Harrington V. Richter, 562 U. S.___, no. 09-587, slip op. at 15 (2011). Verder wordt vaak ineffectieve bijstand van advocaten claims beweerd in de federale rechtbank om petities voor writes of habeas corpus ingediend door staat gevangenen te ondersteunen. Een succesvolle claim van Strickland in een habeas-context, in tegenstelling tot directe toetsing, werd dubbel ontmoedigend gemaakt door de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 (Aedpa). Pub. 104-132, § 104, 110 St. 1218-1219, tot wijziging van 28 U. S. C. § 2254. Na de passage van Aedpa moet men verder gaan dan aantonen dat een staatsrechtbank de federale wet onjuist heeft toegepast om ook aan te tonen dat het Hof een precedent van het Hooggerechtshof verkeerd heeft toegepast op een manier die geen eerlijke jurist redelijk zou kunnen vinden. Harrington V. Richter, 562 U. S.___, no.09-587, slip op. op 10-14, 15-16 (beslissing van de Raad om af te zien van onderzoek naar bloed bewijs geacht op zijn minst aannemelijk redelijk). Zie ook Burt v. Titlow, 571 U. S.___, No. 12-414, slip op. (2013); Cullen v. Pinholster, 563 U. S. 170 (2011).

352 466 U. S. at 688, 689. Zie ook Maryland v. Kulbicki, 577 U. S.___, No.14– 848, slip op. op 3 (2015) (per curiam) (het omkeren van een advies van Maryland ‘ s hoogste staatsrechtbank, die vond dat de raadsman ineffectief was omdat de advocaten van de verweerder niet de methodologie die door de staat wordt gebruikt bij het analyseren van kogelfragmenten in twijfel trok, op grond van het feit dat deze methodologie “op grote schaal werd aanvaard” op het moment van het proces, en rechtbanken “regelmatig toegelaten bewijs”).

353 466 U. S. at 689. Strickland merkte op dat” American Bar Association standards en dergelijke “de heersende normen van de praktijk kunnen weerspiegelen,” maar het zijn slechts gidsen.” ID. op 688. In latere zaken worden ABA-normen ook genoemd als toetssteen van de heersende praktijknormen. Bijvoorbeeld, Wiggins v. Smith, 539 U. S. 510, 524 (2003), en Rompilla v. Beard, 545 U. S. 374, 387 (2005). Maar in de zaak Bobby V.van Hook oordeelde het Hof dat het zesde Circuit een fout had gemaakt bij het beoordelen van het gedrag van een advocaat in de jaren tachtig onder de ABA-richtlijnen van 2003, en merkte het ook op dat het houden ervan “niet moet worden beschouwd als het accepteren van de legitimiteit van een minder categorisch gebruik van de richtlijnen om de vertegenwoordiging na 2003 te evalueren.” . 558 U. S.___, no. 09-144, slip op. at 5 n. 1 (2009) (per curiam).

354 Strickland, 466 U. S. at 689. Het doel is ” niet om de kwaliteit van de juridische vertegenwoordiging te verbeteren, . . . alleen om ervoor te zorgen dat criminele verdachten een eerlijk proces krijgen.” ID.

355 er is geen verplichting om de gedaagde bij te staan bij het presenteren van meineed getuigenissen, Nix v.Whiteside, 475 U. S. 157 (1986), en een gedaagde heeft geen recht om van zijn raadsman te verlangen dat hij dwingend betwist om juryleden uit te sluiten op basis van ras. Georgia V. McCollum, 505 U. S. 42 (1992). Ook garandeert” effectieve “bijstand van de raadsman niet dat de verdachte een” betekenisvolle relatie “van” verstandhouding ” met zijn advocaat heeft, zodat hij recht heeft op een voortzetting om advocaten tijdens een proces te veranderen. Morris v. Slappy, 461 U. S. 1 (1983).

356 Strickland, 466 U. S. at 690. Zie ook Yarborough V. Gentry, 540 U. S. 1 (2003) (eerbied voor attorney ‘ s choice of tactics for closing argument); Burt, slip op. op 10 (2013) (waar een redelijke interpretatie van het dossier aangaf dat een criminele verweerder werkelijke onschuld beweerde, was de advocaat van de verdachte gerechtvaardigd om een schuldig pleidooi in te trekken).

357 Strickland, 466 U. S. at 691. Zie ook Woodford V. Visciotti, 537 U. S. 19 (2002) (staatsrechtbanken konden redelijkerwijze hebben geconcludeerd dat het niet presenteren van verzachtende bewijzen werd gecompenseerd door “ernstige” verzwarende factoren); Schriro V. Landrigan, 550 U. S. 465 (2007) (federal district court was binnen haar discretie om te concluderen dat de advocaat niet te presenteren verzachtende bewijs maakte geen verschil in de veroordeling).

358 het is niet verplicht om in hoger beroep alle door de verweerder gevraagde niet-frivole zaken te behandelen. Jones V. Barnes, 463 U. S. 745 (1983) (benoemde raadsman kan zijn professionele oordeel uit te oefenen in het bepalen welke kwesties het best worden opgeworpen in beroep).

359 466 U. S. at 699. Accord Wong v. Belmontes, 558 U. S.___, No. 08-1263 (2009) (per curiam); Darden v. Wainwright, 477 U. S. 168 (1986) (besluit om geen verzachtend bewijsmateriaal in te voeren).

360 Zie Buck v. Davis, 580 VS ___, No. 15-8049, slip op. op 17 (2017) (concludeerde dat “o bevoegde advocaat zou introduceren” bewijs dat zijn cliënt werd een toekomstig gevaar wegens zijn ras); zie ook Hinton v. Alabama, 571 VS ___, No. 13-6440, slip op. (2014) (per curiam) (vast dat een advocaat inhuren van een twijfelachtig bevoegde getuige-deskundige door een verkeerd geloof in de wettelijke limiet op het bedrag van de fondsen te betalen op rekening van een arme verweerder vormt ineffectieve hulp); Sears v. Upton, 561 AMERIKAANSE 945, 952 (2010) (conclusie dat de “vluchtige karakter” van een verdediging is onderzoek naar mitigatie bewijs was grondwettelijk niet effectief); Porter v. McCollum, 558 VS 30, 40 (2009) (vast dat een advocaat niet de getuigen te ondervragen of zoeken van records in voorbereiding voor een penalty fase van het kapitaal moord proef vormde ineffectieve hulp van een advocaat); Rompilla v. Baard, 545 VS 374 (2005) (concluderend dat de advocaten van een verweerder niet in staat zijn om procesafschriften te raadplegen uit een eerdere overtuiging dat de advocaten wisten dat de vervolging zou vertrouwen op in het pleiten voor de doodstraf ontoereikend was); Wiggins V.Smith, 539 U. S. 510 (2003) (holding that attorney’ s failure to investigate verweerder ‘ s personal history and present important mitigating evidence at capital sentencing was objectief onredelijk).

361 Zie bijv., Premo v. Moore, 562 U. S.___, no. 09-658, slip Op. (2011).

362 Lafler v. Cooper, 566 U. S.___, No. 10-209, slip Op. (2012). Het niet meedelen van een middelaanbod aan de verweerder kan ook neerkomen op een gebrekkige vertegenwoordiging. Missouri V. Frye, 566 U. S. ___, No.10-444, slip op. (2012) (“is een algemene regel, verdediging heeft de plicht om formele aanbiedingen van de aanklager te communiceren om een pleidooi te accepteren op voorwaarden die gunstig kunnen zijn voor de verdachte.”).

363 Padilla v. Kentucky, 559 U. S.___, no. 08-651, slip Op. (2010).

364 559 U. S.___, No. 08-651, slip op. at 8.

365 559 U. S.___, No. 08-651, slip op. at 12-16.

366 in Chaidez v. Verenigde Staten, 568 U. S. ___ , Nr. 11-820, slip op. (2013), de rechtbank oordeelde dat Padilla kondigde een “nieuwe regel” van de strafrechtelijke procedure die niet van toepassing “met terugwerkende kracht” tijdens de collateral review van veroordelingen dan al definitief. Voor een bespreking van de toepassing met terugwerkende kracht van de strafprocedure van het Hof, zie boven Artikel III: afdeling 2. Rechterlijke bevoegdheid: clausule 1. Cases and controverses; Grants of Jurisdiction: Judicial Power and Jurisdiction-Cases and controverses: the Requirements of a Real Interest: Retroactivity Versus Prospectivity.De rechtbank van Frye merkte op dat volgens het Bureau of Justice Statistics, zevenennegentig procent van de recente federale veroordelingen en vierennegentig procent van de recente veroordelingen van de staat het gevolg waren van schuldvorderingen. Hill V. Lockhart had eerder een basis gelegd voor een zesde amendement ter betwisting van een veroordeling die voortvloeit uit een pleidooi koopje als een verweerder kon aantonen dat hij het pleidooi aanvaard na ineffectieve bijstand van een raadsman te hebben ontvangen. Door een basis te leggen voor een zesde amendement ter betwisting van een niet-aanvaarding van een pleidooi aanbod van de aanklager, Frye en Lafler erkende de mogelijkheid van vooroordelen van ineffectieve onderhandelingen alleen, ongeacht de billijkheid van een latere veroordeling na een later pleidooi voor de rechtbank of een volledig proces.Zie Strickland, 466 U. S. at 694. Deze standaard vereist niet dat een ” verweerder aantonen dat de Raad gebrekkig gedrag waarschijnlijker dan niet veranderde de uitkomst in de zaak.” ID. op 693. Tegelijkertijd heeft het Hof geconcludeerd dat het “vooroordeel onderzoek onder Strickland van toepassing is op zaken die verder gaan dan die waarin er slechts “weinig of geen bewijs voor mitigatie” werd gepresenteerd. Zie Sears V. Upton, 561 U. S. 945, 955 (2010); Porter V.McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (evaluating the “totality of mitigating evidence” to concluded that there was “a reasonable probability that the advisory jury—and the sentencing judge—’would have strucked a different balance'” but for the counsel ‘ s deficiënties). Voor een recent voorbeeld van een criminele verdachte die gelukt zijn op de vooroordelen riek van de Strickland test, zie Buck v. Davis, 580 VS ___, No. 15-8049, slip op. op 18-19 (2017) (vast dat, in een geval waar de focus van een kapitaal sentencing procedure werd op de verdachte de kans op recidive, de verdediging was niet effectief door de invoering van raciaal geladen getuigenis over de verdachte de toekomst van gevaarlijkheid, en “easonable juryleden kan het goed zijn gewaardeerd over de centrale vraag voor hen.”).Zie bijvoorbeeld Smith V. Spisak, 558 U. S. 139, 154-56 (2010). In Hill V. Lockhart paste de rechtbank de Strickland-test toe op advocaatbeslissingen om een pleidooi te accepteren en stelde dat een verdachte een redelijke kans moet tonen dat, zonder fouten van de raadsman, de verdachte niet schuldig zou hebben gepleit en zou hebben aangedrongen op een proces. Zie 474 U. S. 52, 59 (1985). Als gevolg daarvan is de bevooroordeelde vraag met betrekking tot wanneer de gebrekkige prestaties van een raadsman ertoe leidt dat de verdachte een schuldig pleidooi accepteert in plaats van naar de rechtbank te gaan, niet of het proces zou hebben geleid tot een niet schuldig oordeel. Zie Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470, 482-83 (2000). In plaats daarvan is de vraag of de verdachte werd bevooroordeeld door de “ontkenning van de gehele gerechtelijke procedure . . . waar hij recht op had.” ID. op 483. Dientengevolge, vooroordeel kan zeer moeilijk te bewijzen zijn als de beslissing van de verweerder over het gaan naar de rechtszaak draait op zijn vooruitzichten van succes en die kansen worden beïnvloed door een advocaat fout. Zie Premo V. Moore, 562 U. S. 115, 118 (2011). Wanneer de keuze van een verweerder om een pleidooi te accepteren echter niets te maken heeft met zijn kansen op succes tijdens het proces, zoals wanneer de verweerder zich in de eerste plaats bezighoudt met de respectieve gevolgen van een veroordeling na het proces of door middel van een middel, kan de verweerder vooroordeel tonen door gelijktijdig met de aanvaarding van het middel te bewijzen dat hij het middel zou hebben afgewezen als niet voor het verkeerde advies van de raadsman. Zie Lee v. United States, 582 U. S.___, No.16-327, slip op. op 7-9 (2017) (waarbij wordt gesteld dat een verdachte wiens angst voor deportatie de bepalende factor was in het al dan niet accepteren van een pleidooi-overeenkomst vooroordelen kon vertonen die voortvloeien uit het onjuiste advies van zijn advocaat dat een misdrijf niet zou leiden tot deportatie, zelfs wanneer een ander resultaat bij het proces op afstand was).

370 506 U. S. 364, 368-70 (1993). De verdediging had verzuimd om een grondwettelijke claim op te leggen tijdens de veroordeling die de verdachte zou hebben gered van een doodvonnis. De zaak die de claim ondersteunde werd zelf vernietigd na de veroordeling, maar voordat verweerder beweerde in een habeas dagvaarding dat hij ineffectieve hulp had ontvangen. Het Hof oordeelde, 7-2, dat, hoewel de toereikendheid van de vertegenwoordiging van de raadsman wordt beoordeeld aan de hand van de normen die gelijktijdig met het gedrag bestonden, het ongepast was bij de beoordeling van vooroordelen om de verweerder het voordeel van de vernietigde rechtspraak te geven. Zolang de verweerder geen proces-of materieel recht heeft verloren waarop hij nog recht zou hebben, is geen vrijstelling mogelijk. 506 U. S. op 372-73.

371 529 U. S. 362 (2000).

372 529 U. S. op 391-93. Het laatste voorbeeld verwijst naar Nix. v. Whiteside, 475 U. S. 157, 175-76 (1986).10-209, slip Op. (2012) (Scalia, J., with Roberts, C. J., and Thomas, J., dissenting); 566 U. S. ___, No.10-209, slip Op. (2012) (Alito, J., dissenting).

374 United States v. Cronic, 466 U. S. 648, 658 (1984).

375 466 U. S. at 657, 659. Maar zie Bell v. Cone, 535 U. S. 685 (2002) (het niet invoeren van verzachtende bewijs en afstand van het slotargument in de straffase van de doodstraf zaak was niet falen om de zaak van de vervolging te testen, waar verzachtende bewijs was gepresenteerd tijdens de schuldfase en waar afstand van argument beroofde ervaren aanklager van een kans voor weerlegging); Mickens V.Taylor, 535 U. S. 162 (2002) (falen van de rechter die wist of had moeten weten van een advocaat conflicterende belangen om te onderzoeken of een dergelijk conflict was bevooroordeeld niet gronden voor automatische omkering). In Wright v. Van Patten, 128 S. Ct. 743 (2008) (per curiam), het Hooggerechtshof merkte op dat het nooit heeft beslist over de vraag of, tijdens een pleidooi hoorzitting waarbij de verdachte pleit schuldig, verdediging raadsman wordt gekoppeld aan de rechtszaal door de luidspreker telefoon, in plaats van fysiek aanwezig, waarschijnlijk zal resulteren in zulke slechte prestaties dat Cronic moet toepassen. Het feit dat het Hof nooit uitspraak heeft gedaan over de vraag betekent dat ” niet kan worden gezegd dat de staatsrechtbank ‘op onredelijke wijze een duidelijk vastgestelde federale wet toepast, ‘” en, als gevolg daarvan, onder de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996, 28 U. S. C. § 2254 (d) (1), de verweerder heeft geen recht op habeas relief. ID. at 748 (citeren Carey V. Musladin, 549 U. S. 70, 77 (2006), over die zie “beperkingen op Habeas Corpus Review of Capital Sentences” onder achtste amendement, infra.

376 Cronic, 466 U. S. at 659 n.26.Strickland en Cronic werden op dezelfde dag beslist, en in het advies van het Hof werd de andere Geciteerd. Zie Strickland, 466 U. S. at 692; Cronic, 466 U. S. at 666 n.41. Het Cronic vermoeden van vooroordeel kan passend zijn wanneer de “algemene prestaties” van de raadsman in twijfel wordt getrokken, terwijl Strickland over het algemeen de geschikte test is voor “claims op basis van gespecificeerde fouten.”Cronic, 466 U. S. at 666 n.41. Het nauwe bereik van Cronic is geïllustreerd door latere beslissingen. Niet op zich ineffectieve bijstand is het verzuim van een verdediging om een beroepschrift in te dienen, of in sommige omstandigheden zelfs om te overleggen met de verweerder over een beroep. Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470 (2000). Maar zie Lozada v. Deeds, 498 U. S. 430, 432 (1991) (per curiam). Zie ook Florida v. Nixon, 543 U. S. 175 (2004) (geen vermoeden van vooroordeel wanneer een verweerder niet heeft ingestemd met een houdbare strategie counsel heeft adequaat bekendgemaakt aan en besproken met hem). Een standaard iets anders dan Cronic en Strickland regelt claims of attorney conflict of interest. Zie bespreking van Cuyler V. Sullivan onder” bescherming van het recht op behouden raadsman, ” supra.