a Tanács hatékony segítsége

333 McMann kontra Richardson, 397 U. S. 759, 771 n.14 (1970). “ha az Alkotmány által garantált tanácsadói jog a célját szolgálja, a vádlottakat nem lehet az inkompetens tanácsadók kegyelmére bízni . . . .”397 U. S. A 771. Ennek következménye, nincs hatodik módosítás joga a hatékony segítségnyújtáshoz, ha nincs hatodik módosítás joga a tanácsadáshoz. Wainwright kontra Torna, 455 U. S. 586 (1982) (összefoglalva megállapítva, hogy az alperes nem vethet fel hatástalan segítségnyújtási igényt olyan eljárás keretében, amelyben nem volt alkotmányos joga a tanácsadáshoz).

334 pl., Geders kontra Egyesült Államok, 425 U. S. 80 (1976) (a tárgyaló bíró egyik napról a másikra megtiltotta az alperes és az ügyvéd közötti konzultációt); Herring kontra New York, 422 U. S. 853 (1975) (a törvény alkalmazása a védőügyvédnek a végső összegzés elkészítésétől).

335 Strickland kontra Washington, 466 USA 668, 686 (1984).

336 Lafler kontra Cooper, 566 USA___, No.10-209, slip op. (2012) (téves Tanács a vádalku során).

337 Powell kontra Alabama, 287 USA 45, 71-72 (1932); Glasser kontra Egyesült Államok, 315 USA 60, 70 (1942).

338 Glasser kontra Egyesült Államok, 315 USA 60 (1942).

339 Herring kontra New York, 422 USA 853, 858 (1975). “az ügyvédhez való segítségnyújtáshoz való jogot úgy értelmezték, hogy nem lehet korlátozni az ügyvéd funkcióját a büntetőeljárás védelmében, az ellenség tényfeltárási folyamatának hagyományaival összhangban, amelyet a hatodik és tizennegyedik módosítás alkotmányozott.”422 U.S. a 857.

340 425 USA 80 (1976).

341 geders-t megkülönböztették Perry kontra Leeke, 488 U. S. 272 (1989), amelyben a bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését, miszerint az alperes és ügyvédje nem konzultál az alperes közvetlen tanúvallomása és keresztkérdése közötti 15 perces szünetben.

342 pl., Ferguson kontra Georgia, 365 U. S. 570 (1961) (ahol a grúziai statútum egyedülállóan megtiltotta az alperesek eskü alatt tett vallomását, az alperesnek joga volt a tanácsadó segítségére a grúziai törvények szerint megengedett viseletlen nyilatkozat bemutatásában); Brooks kontra. Tennessee, 406 U. S. 605 (1972) (alternatív holding) (törvény, amely előírja az alperesnek, hogy tanúskodjon bármely más tanú előtt a védelem érdekében, vagy hogy elveszítse a tanúvallomáshoz való jogot, megtagadta tőle a megfelelő eljárást azáltal, hogy megfosztotta őt a taktikai Tanácstól, hogy tanúskodjon-e és mikor).

343 Egyesült Államok kontra Morrison, 449 U. S. 361 (1981) (A Bíróság feltételezte, hogy azok a nyomozók, akik más ügyben találkoztak az alperessel a tanácsadó tudta vagy engedélye nélkül, és akik becsmérelték az ügyvédet, és azt javasolták, hogy nélküle jobban teljesítsen, beavatkoztak az ügyvédbe, de a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a képviselet hátrányos következményeinek hiányában a vádirat elutasítása nem megfelelő jogorvoslat).

344 Cuyler kontra Sullivan, 446 USA 335, 344 (1980).

345 Azonosító.

346 315 USA 60 (1942).

347 Holloway kontra Arkansas, 435 USA 475 (1978). Az ügyvédet a bíróság nevezte ki.

348 Cuyler kontra Sullivan, 446 USA 335, 348-50 (1980). Accord de see Wood kontra Georgia, 450 U. S. 261 (1981) (ahol az alperesek munkáltatója által megtartott ügyvédnek összeférhetetlensége volt az érdekeik és a munkáltató között, és az összes tényt a tárgyaló bíró ismerte, tovább kellett volna kérdeznie); búza kontra Egyesült Államok, 486 U. S. 153 (1988) (a kerületi bíróság helyesen tagadta az alperes lemondását a konfliktusmentes képviselethez való jogról; a külön képviseleti végzést az ügyvéd összeférhetetlenségének valószínűsége indokolja). Ha az állítólagos konfliktus nem közös képviseleten alapul, hanem például egy másik ügyfél előzetes képviseletén, az alperest megkövetelhetik, hogy a lehetséges konfliktus mellett tényleges előítéletet is mutasson. Mickens kontra Taylor, 535 USA 162 (2002). Az alperes jogainak közvetlenebb megsértését bemutató korábbi esetekről lásd: Glasser kontra Egyesült Államok, 315 U. S. 60 (1942); Egyesült Államok kontra Hay-man, 342 U. S. 205 (1952); és Ellis kontra Egyesült Államok, 356 U. S. 674 (1958).

349 In McMann kontra Richardson, 397 U. S. 759, 768-71 (1970), A Bíróság megállapította, hogy az, hogy a védőügyvéd megfelelő képviseletet nyújtott-e a bűnös jogalap tanácsadásakor, nem attól függ, hogy a bíróság utólag helyesnek vagy helytelennek tartja-e tanácsát”, hanem attól, hogy ez a Tanács a büntetőügyekben az ügyvédektől megkövetelt hatáskörbe tartozik-e.”Lásd még Tollett kontra Henderson, 411 U. S. 258, 266-69 (1973); Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U. S. 97, 102 n.5 (1976).

350 466 USA 668 (1984). Strickland részt vett tőke ítélethozatal, és a bíróság nyitva hagyta az azóta megoldott kérdést, hogy milyen normák alkalmazhatók a rendes ítélethozatalban, ahol általában sokkal nagyobb a mérlegelési jogkör, mint a Fővárosi ítélethozatalban, vagy a Fővárosi tárgyalás bűntudat/ártatlanság szakaszában. 466 USA, 686.

351 a bíróság gyakran hangsúlyozza, hogy az Strckland-tesztet szükségszerűen nehéz teljesíteni: Az ügyvédi követelések hatástalan támogatása a lemondás és a jogvesztés szabályait vitathatja, és más módon veszélyeztetheti a kontradiktórius rendszer integritását, ha széles körű, a tény utáni második találgatást szabadon ösztönzik. Például Harrington kontra Richter, 562 USA___, 09-587, slip op. 15-kor (2011). Ezenkívül a szövetségi bíróságon gyakran érvényesítik a tanácsadói igények hatástalan segítségét az állami foglyok által benyújtott habeas corpus iratok iránti petíciók támogatására. A sikeres Strickland-követelést habeas-kontextusban, szemben a közvetlen felülvizsgálattal, kétszeresen ijesztővé tette az 1996-os terrorellenes és hatékony Halálbüntetési törvény (Aedpa). Pub. L. Szám: 104-132, 604-110 Statisztika. 1218-1219, módosítás 28 U. S. C. 2254. Az aedpa elfogadása után túl kell lépni annak bemutatásán, hogy egy állami bíróság helytelenül alkalmazta a szövetségi törvényt annak bizonyítására is, hogy a bíróság tévesen alkalmazta a létrehozott Legfelsőbb Bíróság precedensét oly módon, amelyet egyetlen tisztességes gondolkodású jogász sem talált ésszerűnek. Harrington kontra Richter, 562 U. S.___, No.09-587, slip op. 10-14-kor, 15-16-kor (a tanácsadó döntése, hogy lemond a vér bizonyítékainak vizsgálatáról, legalább vitathatatlanul ésszerűnek tekinthető). Lásd még Burt kontra Titlow, 571 U. S. ___, 12-414. szám, slip op. (2013); Cullen kontra Pinholster, 563 U. S. 170 (2011).

352 466 USA 688, 689. Lásd még Maryland kontra Kulbicki, 577 USA___, No.14-848, slip op. 3-kor (2015) (per curiam) (megfordítva Maryland legmagasabb állami Bíróságának véleményét, amely megállapította, hogy a tanácsadó hatástalan volt, mert az alperes ügyvédei nem kérdőjelezték meg az állam által a golyótöredékek elemzésében alkalmazott módszertant, azzal az indokkal, hogy ezt a módszertant a tárgyalás idején “széles körben elfogadták”, és a bíróságok “rendszeresen beismerték a bizonyítékokat”).

353 466 USA 689. Strickland megjegyezte, hogy” az amerikai ügyvédi kamara normái és hasonlók “tükrözhetik a gyakorlat uralkodó normáit”, de ezek csak útmutatók.”Id. 688. A későbbi esetek az ABA szabványait is az uralkodó gyakorlati normák alapköveként említik. Például, Wiggins kontra Smith, 539 U. S. 510, 524 (2003), Rompilla kontra Beard, 545 U. S. 374, 387 (2005). De ban ben Bobby kontra van Hook, a bíróság megállapította, hogy a hatodik körút tévedett az ügyvédi magatartás értékelésében az 1980-as években az ABA 2003-as irányelvei alapján, és megjegyezte azt is, hogy birtoklása “nem tekinthető úgy, hogy elfogadja az iránymutatások kevésbé kategorikus használatának legitimitását a 2003 utáni képviselet értékelésére.” . 558 USA ___, 09-144, slip op.5 n.1 (2009) (per curiam).

354 Strickland, 466 USA 689. A cél “nem a jogi képviselet minőségének javítása, . . . egyszerűen azért, hogy a bűnös vádlottak tisztességes tárgyalásban részesüljenek.”Id.

355 nem kötelező segíteni az alperest a hamis tanúvallomások bemutatásában, Nix kontra Whiteside, 475 U. S. 157 (1986), és az alperesnek nincs joga megkövetelni, hogy ügyvédje kényszerítő kihívásokat alkalmazzon az esküdtek faji kizárására. Georgia kontra McCollum, 505 USA 42 (1992). Szintén ,a tanácsadó “hatékony” segítsége nem garantálja a vádlottnak az ügyvédjével való “kapcsolattartás” értelmes kapcsolatát, így jogosult a folytatásra az ügyvédek megváltoztatása érdekében a tárgyalás során. Morris kontra Slappy, 461 USA 1 (1983).

356 Strickland, 466 USA 690. Lásd még Yarborough kontra Gentry, 540 U. S. 1 (2003) (tisztelet az ügyvéd taktikaválasztásának a záró érveléshez); Burt, slip op. 10-kor (2013) (ahol a nyilvántartás ésszerű értelmezése azt jelezte, hogy a bűnügyi alperes tényleges ártatlanságot követelt, az alperes ügyvédje indokolt volt a bűnös vád visszavonásában).

357 Strickland, 466 USA 691. Lásd még Woodford kontra Visciotti, 537 U. S. 19 (2002) (az állami bíróságok ésszerűen arra a következtetésre juthattak, hogy az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztását “súlyos” súlyosbító tényezők ellensúlyozták); Schriro kontra Landrigan, 550 U. S. 465 (2007) (a szövetségi kerületi bíróság saját belátása szerint arra a következtetésre jutott, hogy az ügyvéd enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása nem változtatott az ítéletben).

358 a fellebbezés során nem kötelező Az alperes által kért összes nem frivol kérdés előterjesztése. Jones kontra Barnes, 463 U. S. 745 (1983) (a kinevezett tanácsadó gyakorolhatja szakmai megítélését annak meghatározásában, hogy mely kérdéseket lehet a legjobban fellebbezéssel felvetni).

359 466 USA 699. Accord Wong kontra Belmontes, 558 USA ___, 08-1263. szám (2009) (per curiam); Darden kontra Wainwright, 477 U. S. 168 (1986) (az enyhítő bizonyítékok bevezetésének mellőzéséről szóló határozat).

360 lásd Buck kontra Davis, 580 U. S. ___, 15-8049. szám, slip op. at 17 (2017) (arra a következtetésre jutva, hogy “o illetékes védőügyvéd bevezetné” annak bizonyítékát, hogy ügyfele versenye miatt jövőbeli veszélyt jelent); Lásd még Hinton kontra Alabama, 571 U. S.___, 13-6440, slip op. (2014) (per curiam) (ezt tartva az illetékes védőügyvéd az ügyvéd megkérdőjelezhetően hozzáértő szakértő tanú felvétele a rászoruló alperes nevében fizetendő pénzeszközök összegének jogi korlátozásában való téves meggyőződés miatt hatástalan segítségnyújtásnak minősül); Sears kontra Upton, 561 U. S. 945, 952 (2010) (arra a következtetésre jutva, hogy a védőügyvéd enyhítési bizonyítékokkal kapcsolatos vizsgálatának “felületes jellege” alkotmányosan hatástalan volt); Porter kontra McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (megállapítva, hogy az ügyvéd elmulasztotta meghallgatni a tanúkat vagy átkutatni a nyilvántartásokat a tőkegyilkosság tárgyalásának büntetési szakaszára való felkészülés során, a tanácsadó hatástalan segítségét képezte); Rompilla kontra Beard, 545 U. S. 374 (2005) (arra a következtetésre jutva, hogy az alperes ügyvédei nem konzultáltak a tárgyalás átirataival egy olyan előzetes meggyőződésből, amelyről az ügyvédek tudták, hogy az ügyészség a halálbüntetés mellett érvel, nem volt megfelelő); Wiggins kontra Smith, 539 U. S. 510 (2003) (objektíven ésszerűtlen volt annak megállapítása, hogy az ügyvéd elmulasztotta kivizsgálni az alperes személyes történetét, és fontos enyhítő bizonyítékokat mutatott be a Fővárosi ítéletkor).

361 Lásd pl. Premo kontra Moore, 562 USA___, 09-658. szám, slip op. (2011).

362 Lafler kontra Cooper, 566 USA ___, 10-209. szám, slip op. (2012). Az alperesnek a jogalap-ajánlat közlésének elmulasztása szintén hiányos képviseletet jelenthet. Missouri v. Frye, 566 U. S.___, No. 10-444, slip op. (2012) (“általános szabály, hogy a védőügyvédnek kötelessége közölni az ügyészség hivatalos ajánlatait, hogy elfogadja a vádlott számára kedvező feltételekkel kapcsolatos jogalapot.”).

363 Padilla kontra Kentucky, 559 USA ___, 08-651. szám, slip op. (2010).

364 559 U. S. ___, 08-651, slip op. at 8.

365 559 USA___, 08-651, slip op. a 12-16.

366 In Chaidez kontra Egyesült Államok, 568 U. S. ___, No. 11-820, slip op. (2013), A Bíróság megállapította, hogy Padilla bejelentette a büntetőeljárás “új szabályát”, amely “visszamenőlegesen” nem alkalmazható az akkor már végleges ítéletek fedezeti felülvizsgálata során. A bíróság büntetőeljárási határozatainak visszamenőleges hatályú alkalmazásáról lásd: supra III. cikk: 2. szakasz. Bírói hatalom és joghatóság: 1. pont. Ügyek és viták; joghatósági támogatások: bírói hatalom és joghatóság-Ügyek és viták: a valós érdek követelményei: visszaható hatás Versus Prospektivitás.

367 a Frye-i Bíróság megállapította, hogy az Igazságügyi Statisztikai Hivatal szerint a legutóbbi szövetségi ítéletek kilencvenhét százaléka és a legutóbbi állami ítéletek kilencvennégy százaléka bűnös jogalapokból származott. Hill kontra Lockhart korábban megalapozta a hatodik módosítás vitatja a vádalkuból eredő ítéletet, ha az alperes megmutathatja, hogy elfogadta a jogalapot, miután nem hatékony tanácsadói segítséget kapott. Azáltal, hogy megalapozta a hatodik módosítás megtámadását az ügyészség vádalku elfogadásának elmulasztása miatt, Frye és Lafler elismerte az előítéletek lehetőségét önmagában a nem hatékony alkudozásból, függetlenül attól, hogy a későbbi bírósági jogalap vagy a teljes tárgyalás után a későbbi ítélet tisztességes-e.

368 lásd Strickland, 466 USA 694. Ez a szabvány nem követeli meg, hogy az “alperes mutassa meg, hogy a tanácsadó hiányos magatartása valószínűbb, mint nem változtatta meg az ügy kimenetelét.”Id. 693. Ugyanabban az időben, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a “Strickland szerinti előítélet-vizsgálat azokra az esetekre vonatkozik, amelyeken túl csak “kevés vagy semmilyen enyhítő bizonyíték” került bemutatásra. Lásd Sears kontra Upton, 561 U. S. 945, 955 (2010); Porter kontra McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (az “enyhítő bizonyítékok összességének” értékelése annak megállapítására, hogy “ésszerű valószínűség van arra, hogy a tanácsadó zsűri—és az ítéletbíró—” más egyensúlyt talált volna””, de a tanácsadó hiányosságai miatt). A bűnügyi alperes közelmúltbeli példája, akinek sikerült a Strickland-teszt előítélete, lásd Buck kontra Davis, 580 U. S.___, 15-8049, slip op. 18-19-kor (2017) (megállapítva, hogy abban az esetben, amikor a Fővárosi ítélethozatali eljárás középpontjában az alperes visszaesésének valószínűsége állt, a védőügyvéd hatástalan volt azáltal, hogy faji terhelésű tanúvallomást vezetett be az alperes jövőbeli veszélyességéről, és ” a könnyű esküdtek jól értékelhették volna a központi kérdést korábban ők.”).

369 Lásd pl. Smith kontra Spisak, 558 U. S. 139, 154-56 (2010). Ban ben Hill kontra Lockhart, a bíróság a Strickland-tesztet alkalmazta az ügyvédi határozatokra a vádalku elfogadására, megállapítva, hogy az alperesnek ésszerű valószínűséget kell mutatnia, hogy a védő hibái miatt az alperes nem vallotta volna be bűnösségét, és ragaszkodott volna a tárgyaláshoz. Lásd 474 U. S. 52, 59 (1985). Ennek eredményeként, az előítélet kérdése azzal kapcsolatban, hogy mikor a tanácsadó hiányos teljesítménye arra készteti az alperest, hogy elfogadja a bűnös jogalapot, ahelyett, hogy tárgyalásra kerülne, nem az, hogy a tárgyalás nem bűnös ítéletet eredményezett volna-e. Lát Roe kontra Flores-Ortega, 528 USA 470, 482-83 (2000). Helyette, a kérdés az, hogy az alperest sértette-e a “teljes bírósági eljárás megtagadása . . . amihez joga volt.”Id. 483. Ennek eredményeként az előítéletet nagyon nehéz bizonyítani, ha az alperes döntése a tárgyalásra fordul a siker kilátásain, és ezeket az esélyeket befolyásolja az ügyvédi hiba. Lásd Premo kontra Moore, 562 U. S. 115, 118 (2011). Ha azonban az alperes azon döntése, hogy elfogadja a vádalkut, semmi köze sincs a tárgyalás sikerének esélyeihez, például ha az alperest elsősorban a tárgyalás utáni ítélet vagy a jogalap következményei érintik, az alperes előítéletet mutathat azáltal, hogy a jogalap elfogadásával egyidejűleg bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy elutasította volna a jogalapot, ha nem az ügyvéd téves tanácsára. Lásd Lee v. Egyesült Államok, 582 U. S.___, No.16-327, slip op. 7-9-kor (2017) (úgy tartva, hogy az a vádlott, akinek a kitoloncolástól való félelme volt a meghatározó tényező abban, hogy elfogadja-e a jogalap-megállapodást, előítéleteket mutathat az ügyvédje téves tanácsából, miszerint a bűncselekmény vádja akkor sem vezet deportáláshoz, ha a tárgyalás eltérő eredménye távoli volt).

370 506 USA 364, 368-70 (1993). A védőügyvéd nem emelt alkotmányos igényt az ítélethozatal során, amely megmentette volna a vádlottat a halálos ítélettől. A követelést alátámasztó eset precedenst maga az ítélet meghozatala után megsemmisítették, de mielőtt az alperes habeas-iratban állította, hogy hatástalan segítséget kapott. A bíróság 7-2-ben megállapította, hogy annak ellenére, hogy a tanácsadó képviseletének megfelelőségét a magatartással egyidejűleg fennálló normák szerint értékelik, az előítéletek értékelésekor nem volt helyénvaló az alperesnek a felborult ítélkezési gyakorlat előnyeit biztosítani. Mindaddig, amíg az alperest nem fosztották meg olyan eljárási vagy anyagi jogtól, amelyre továbbra is jogosult lenne, a mentesség nem áll rendelkezésre. 506 U. S. 372-73.

371 529 USA 362 (2000).

372 529 USA 391-93. Ez utóbbi példa a Nix-re hivatkozik. V. Whiteside, 475 USA 157, 175-76 (1986).

373 566 U. S.___, No. 10-209, slip op. (2012) (Scalia, J., Roberts, C. J., és Thomas, J., Különvélemény); 566 U. S.___, No.10-209, slip op. (2012) (Alito, J., Különvélemény).

374 Egyesült Államok kontra Cronic, 466 USA 648, 658 (1984).

375 466 USA 657, 659. De lásd Bell kontra kúp, 535 U. S. 685 (2002) (az enyhítő bizonyítékok bevezetésének elmulasztása és a záró érvelés lemondása a halálbüntetés büntető szakaszában nem az ügyész ügyének tesztelésének elmulasztása volt, ahol enyhítő bizonyítékokat mutattak be a bűntudat szakaszában, és ahol az érvelés lemondása megfosztotta a képzett ügyészt a cáfolat lehetőségétől); Mickens kontra Taylor, 535 U. S. 162 (2002) (az a bíró kudarca, aki tudta vagy tudnia kellett volna az ügyvéd összeférhetetlenségi érdekéről, hogy megvizsgálja, vajon az ilyen konfliktus hátrányos-e, nem pedig az automatikus megfordítás alapja). Ban ben Wright kontra Van Patten, 128 S. Ct. 743 (2008) (per curiam), a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy soha nem döntött arról, hogy az alperes bűnösnek vallja magát, a védőügyvédnek a tárgyalóterembe való kihangosítóval történő összekapcsolása, ahelyett, hogy fizikailag jelen lenne, valószínűleg olyan gyenge teljesítményt eredményez, amelyet a Cronicnak alkalmaznia kell. Az a tény, hogy a bíróság soha nem döntött a kérdésben, azt jelenti, hogy “nem lehet azt mondani, hogy az állami bíróság” ésszerűtlenül alkalmazta az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt”, és ennek következtében az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény, 28 U. S. C. 2254(d)(1) bekezdés, az alperes nem jogosult habeas mentességre. Id. 748-ban (idézve Carey kontra Musladin, 549 U. S. 70, 77 (2006), erről lásd: “a Habeas Corpus nagybetűk felülvizsgálatának korlátozásai” nyolcadik módosítás, infra.

376 Cronic, 466 USA 659 n. 26.

377 Stricklandről és a Cronic-ról ugyanazon a napon született döntés, és a bíróság mindkét esetben a másikra hivatkozott. Lát Strickland, 466 USA 692-nél; Cronic, 466 USA 666 n.41. Az előítélet Cronic vélelme megfelelő lehet, ha a tanácsadó “általános teljesítményét” megkérdőjelezik, mivel Strickland általában a megfelelő teszt a “meghatározott hibákon alapuló állításokhoz”.”Cronic, 466 USA, 666 n.41. A Cronic szűk elérhetőségét a későbbi döntések szemléltetik. Önmagában nem minősül hatástalan segítségnek, ha a védő nem nyújt be fellebbezési értesítést, vagy bizonyos körülmények között még az alperessel is konzultál a fellebbezésről. Roe kontra Flores-Ortega, 528 USA 470 (2000). De lásd Lozada kontra Deeds, 498 U. S. 430, 432 (1991) (per curiam). Lásd még Florida kontra Nixon, 543 U. S. 175 (2004) (nincs előítélet vélelme, ha az alperes nem járult hozzá egy tartható stratégiai tanácsadóhoz, amelyet megfelelően nyilvánosságra hoztak és megbeszéltek vele). A Cronic-tól és a Strickland-től némileg eltérő szabvány szabályozza az ügyvédi összeférhetetlenséget. Lásd a Cuyler kontra Sullivan tárgyalását a “megtartott tanácsadóhoz való jog védelme” alatt.