Effektiv Bistand Av Advokat

333 McMann v. Richardson, 397 U. s. 759, 771 n.14 (1970). «f retten til råd garantert Av Grunnloven er å tjene sin hensikt, tiltalte kan ikke overlates til barmhjertighet inkompetente råd . . . .»397 USA på 771. Som en konsekvens, det Er Ingen Sixth Amendment rett til effektiv bistand der Det Er Ingen Sixth Amendment rett til råd. Wainwright Mot Torna, 455 USA 586 (1982) (summarisk holder at tiltalte ikke kan heve ineffektiv bistand krav i sammenheng med fortsetter der han hadde ingen konstitusjonell rett til råd).

334 E. g., Geders v. United States, 425 U. s. 80 (1976) (rettssaken dommer sperret konsultasjon mellom tiltalte og advokat over natten); Herring v. New York, 422 U. s. 853 (1975) (anvendelse av lov til bar forsvarer fra å gjøre endelig summering).

335 Strickland mot Washington, 466 USA 668, 686 (1984).

336 Lafler V. Cooper, 566 USA ___, No. 10-209, slip op. (2012) (feilaktig råd under bønnforhandlinger).

337 Powell Mot Alabama, 287 usa 45, 71-72 (1932); Glasser Mot Usa, 315 usa 60, 70 (1942).

338 Glasser mot Usa, 315 usa 60 (1942).

339 Sild mot New York, 422 USA 853, 858 (1975). «retten til bistand til advokat har blitt forstått å bety at det ikke kan være noen restriksjoner på funksjonen av advokat i å forsvare en straffeforfølgelse i samsvar med tradisjoner motstander factfinding prosessen som har blitt konstitutionalized I Sjette og Fjortende Amendment.»422 U.S. på 857.

340 425 USA 80 (1976).

341 Geders ble preget I Perry v. Leeke, 488 U. S. 272 (1989), Der Retten opprettholdt en rettssak rettens ordre om at tiltalte og hans råd ikke rådføre seg i løpet av en 15-minutters pause mellom tiltaltes direkte vitnesbyrd og hans kryssforhør.

342 E. g., Ferguson v. Georgia, 365 U. s. 570 (1961) (Hvor Georgia statut, unikt, utestengt sverget vitnesbyrd av tiltalte, en tiltalte hadde rett til bistand fra råd i å presentere unsworn uttalelse tillot ham Under Georgia lov); Brooks v. Tennessee, 406 U. S. 605 (1972) (alternativ holding) (lov som krever at saksøkte skal vitne før et annet vitne for forsvar eller å miste retten til å vitne nektet ham rettsprosess ved å frata ham taktisk råd fra råd om å vitne og når).

343 Usa mot Morrison, 449 USA 361 (1981) (Retten antok at etterforskere som møtte tiltalte i en annen sak uten kunnskap eller tillatelse fra advokat og som nedvurderte råd og foreslo at hun kunne gjøre det bedre uten ham, forstyrret råd, Men Retten mente at i fravær av viser av negative konsekvenser for representasjon, oppsigelse av tiltale var upassende middel).

344 Cuyler mot Sullivan, 446 U. S. 335, 344 (1980).

345 Id.

346 315 AMERIKANSKE 60 (1942).

347 Holloway mot Arkansas, 435 USA 475 (1978). Advokaten ble oppnevnt av retten.

348 Cuyler mot Sullivan, 446 U. S. 335, 348-50 (1980). Georgia, 450 U. S. 261 (1981) (hvor advokat beholdt av saksøkte arbeidsgiver hadde konflikt mellom deres interesser og arbeidsgiver, og alle fakta var kjent for rettssaken dommer, han burde ha spurt videre); Hvete v. Usa, 486 U. s. 153 (1988) (tingretten riktig nektet tiltaltes avkall på retten til konflikt-fri representasjon; separat representasjon ordre er berettiget av sannsynligheten for advokat interessekonflikt). Når en påstått konflikt ikke er basert på felles representasjon, men heller på en tidligere representasjon av en annen klient, for eksempel, kan en saksøkt bli pålagt å vise faktiske fordommer i tillegg til en potensiell konflikt. Mickens v. Taylor, 535 U. s. 162 (2002). For tidligere saker som presenterer mer direkte brudd på tiltaltes rettigheter, se Glasser mot Usa, 315 U. s. 60 (1942); Usa mot Hay-man, 342 U. s. 205 (1952); Og Ellis Mot Usa, 356 u. s. 674 (1958).

349 I McMann Mot Richardson, 397 USA 759, 768-71 (1970), bemerket Domstolen at hvorvidt forsvarsadvokat ga tilstrekkelig representasjon, ved å gi en skyldig påstand, ikke var avhengig av om en domstol i ettertid ville vurdere hans råd riktig eller galt», men om det rådet var innenfor kompetanseområdet som kreves av advokater i straffesaker.»Se Også Tollett Mot Henderson, 411 U. S. 258, 266-69 (1973); Usa Mot Agurs, 427 U. s. 97, 102 n.5 (1976).

350 466 AMERIKANSKE 668 (1984). Strickland involvert kapital straffeutmålingen, og Retten hadde forlatt åpen siden løst spørsmålet om hva standarder kan gjelde i ordinær straffeutmålingen, der det er generelt langt mer skjønn enn i kapital straffeutmålingen, eller i skyld/uskyld fase av en kapital rettssak. 466 usa på 686.

351 Retten understreker ofte At strckland-testen nødvendigvis er vanskelig å bestå: Ineffektiv hjelp av råd krav kan sette regler for avkall og inndragning på saken og ellers true integriteten til motstandere systemet hvis omfattende, etter-the-faktum andre gjette av råd handling er fritt oppmuntret. F. eks, Harrington v. Richter, 562 U. s.___, no. 09-587, slip op.på 15 (2011). Dessuten, ineffektiv bistand av råd krav ofte er hevdet i føderal domstol for å støtte begjæringer om writs av habeas corpus arkivert av statlige fanger. Å gjøre Et Vellykket Strickland-krav i en habeas-sammenheng, i motsetning til direkte gjennomgang, ble gjort dobbelt skremmende av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act Of 1996 (Aedpa). Pubspilleautomat. L. No. 104-132, § 104, 110 Stat. 1218-1219, endring av 28 U. S. C. § 2254. Etter passering Av Aedpa, må man gå utover å vise at en statlig domstol anvendt føderal lov feilaktig å også vise at retten misapplied etablert Høyesterett presedens på en måte som ingen fair-minded jurist kunne finne for å være rimelig. Harrington V. Richter, 562 U. s.___, No. 09-587, slip op. på 10-14, 15-16(advokatens beslutning om å avstå fra undersøkelse av blodbevis som anses å være minst uten tvil rimelig). Se Også Burt V. Titlow, 571 U. s.___, No. 12-414, slip op. (2013); Cullen V. Pinholster, 563 U. s. 170 (2011).

352 466 USA på 688, 689. Se Også Maryland v. Kulbicki, 577 u. s.___, No. 14-848, slip op. på 3 (2015) (per curiam) (reversere en mening fra Marylands høyeste statsdomstol, som fant at advokat var ineffektiv fordi saksøktens advokater ikke spurte metoden som ble brukt av staten ved analyse av kulefragmenter, med den begrunnelse at denne metoden «ble allment akseptert» på prøvetidspunktet, og domstolene»regelmessig innrømmet bevis»).

353 466 USA på 689. Strickland observert at «American Bar Association standarder og lignende» kan gjenspeile rådende normer for praksis, » men de er bare guider.» ID. på 688. Senere tilfeller også sitere ABA standarder som touchstones av rådende normer for praksis. F. eks. Wiggins Mot Smith, 539 U. s. 510, 524 (2003), Og Rompilla Mot Beard, 545 U. s. 374, 387 (2005). Men I Bobby v. Van Hook hevdet Retten At Den Sjette Kretsen hadde feilet i å vurdere en advokats oppførsel på 1980-tallet under 2003 aba-retningslinjer, og bemerket også at dens beholdning «ikke bør betraktes som å akseptere legitimiteten til en mindre kategorisk bruk av Retningslinjene for å evaluere post2003-representasjon.» . 558 USA___, no. 09-144, slip op. på 5 n. 1 (2009) (per curiam).

354 Strickland, 466 usa på 689. Formålet er » ikke å forbedre kvaliteten på juridisk representasjon,. . . bare for å sikre at kriminelle tiltalte får en rettferdig rettssak.» ID.

355 Det Er ingen plikt til å bistå tiltalte i å presentere mened vitnesbyrd, Nix v. Whiteside, 475 U. s. 157 (1986), og en tiltalte har ingen rett til å kreve hans råd til å bruke peremptory utfordringer for å utelukke jurymedlemmer på grunnlag av rase. Georgia mot McCollum, 505 U. s. 42 (1992). Også,» effektiv «bistand av råd garanterer ikke den tiltalte en «meningsfylt forhold» av «rapport» med sin advokat slik at han har rett til en videreføring for å endre advokater under en rettssak. Morris v. Slappy, 461 U. s. 1 (1983).

356 Strickland, 466 usa på 690. Se også Yarborough v. Gentry, 540 U. s. 1 (2003) (respekt for advokatens valg av taktikk for avsluttende argument); Burt, slip op. på 10 (2013) (hvor en rimelig tolkning av posten indikerte at en kriminell saksøkt hevdet faktisk uskyld, var saksøktens advokat berettiget til å trekke tilbake en skyldig påstand).

357 Strickland, 466 usa på 691. Se Også Woodford v. Visciotti, 537 U. s. 19 (2002) (statlige domstoler kunne med rimelighet ha konkludert med at manglende presentasjon av formildende bevis ble oppveiet av «alvorlige» forverrende faktorer); Schriro v. Landrigan, 550 U. S. 465 (2007) (federal district court var etter eget skjønn å konkludere med at advokatens unnlatelse av å presentere formildende bevis gjorde ingen forskjell i straffeutmålingen).

358 det er ingen plikt til å presentere på anke alle nonfrivolous saker forespurt av tiltalte. Jones v. Barnes, 463 U. s. 745 (1983) (oppnevnt advokat kan utøve sin faglige skjønn i å avgjøre hvilke saker som er best tatt opp på anke).

359 466 USA på 699. Accord Wong V. Belmontes, 558 u. s.___, no. 08-1263 (2009) (per curiam); Darden v. Wainwright, 477 U. S. 168 (1986) (beslutning om ikke å innføre formildende bevis).

360 Se Buck v. Davis, 580 U. s. ___, no. 15-8049, slip op. at 17 (2017) (konkluderer med at «o kompetent forsvarsadvokat ville introdusere» bevis på at hans klient var en fremtidig fare på grunn av hans rase); se Også Hinton V. Alabama, 571 U. s. ___, No. 13-6440, slip op. (2014) (per curiam) (holder at en advokat ansettelse av en questionably kompetent sakkyndig på grunn av en feilaktig tro på den juridiske grensen på mengden av MIDLER SOM SKAL BETALES PÅ VEGNE Av en ubemidlet tiltalte Utgjør Ineffektiv hjelp); Sears v. Upton, 561 U. s. 945, 952 (2010) (konkluderte med at den» oversiktlige naturen » av en forsvarsrådgivers undersøkelse av begrensende bevis var konstitusjonelt ineffektiv); Porter V. McCollum, 558 u. s. 30, 40 (2009) (med at en advokat ikke klarte å intervjue vitner eller søkeopptegnelser som forberedelse til straffefasen av rettssaken mot drap utgjorde ineffektiv hjelp av advokat); Rompilla v. Beard, 545 U. S. 374 (2005) (konkluderte med at en saksøktes advokaters unnlatelse av å konsultere prøveutskrifter fra en tidligere overbevisning om at advokatene visste at påtalemyndigheten ville stole på å argumentere for dødsstraff var utilstrekkelig); Wiggins v. Smith, 539 U. s. 510(2003) (å holde at advokatens manglende etterforskning av saksøktes personlige historie og presentere viktige formildende bevis ved straffeutmålingen var objektivt urimelig).

361 Se, F. eks Premo V. Moore, 562 U. s.___, No. 09-658, slip op. (2011).

362 Lafler V. Cooper, 566 USA___, No. 10-209, slip op. (2012). Unnlatelse av å kommunisere en påstand tilbud til en saksøkt kan også utgjøre mangelfull representasjon. Missouri v. Frye, 566 U. s.___, No. 10-444, slip op. (2012) («s en generell regel, har forsvarer plikt til å kommunisere formelle tilbud fra påtalemyndigheten til å godta en påstand om vilkår og betingelser som kan være gunstig for den tiltalte.»).

363 Padilla v. Kentucky, 559 USA___, Nr 08-651, slip op. (2010).

364 559 USA ___, No. 08-651, slip op. på 8.

365 559 USA ___, No. 08-651, slip op. på 12-16.

366 I Chaidez Mot Usa, 568 USA __11-820, slip op. (2013), hevdet Retten At Padilla annonserte en «ny regel» for straffeprosess som ikke gjaldt «med tilbakevirkende kraft» under sikkerhetsgjennomgang av overbevisninger da allerede endelig. For en diskusjon om tilbakevirkende anvendelse Av Domstolens straffeprosessbeslutninger, se supra Artikkel III: Avsnitt 2. Juridisk Makt Og Jurisdiksjon: Klausul 1. Saker Og Kontroverser; Tilskudd Av Jurisdiksjon: Rettslig Makt og Jurisdiksjon-Saker Og Kontroverser: Kravene Til En Reell Interesse: Retroaktivitet Versus Prospektivitet.

367 Frye-Domstolen observerte at, ifølge Bureau Of Justice Statistics, nittisju prosent av de siste føderale overbevisningene og nittifire prosent av de siste statlige overbevisningene hadde resultert fra skyldige anklager. Hill V. Lockhart hadde tidligere etablert et grunnlag for En Sixth Amendment utfordring til en overbevisning som følge av en påstand prute hvis en tiltalte kunne vise at han aksepterte bønn etter å ha fått ineffektiv hjelp av advokat. Ved å legge grunnlag For En Sixth Amendment utfordring til en unnlatelse av å akseptere en påstand tilbud fra påtalemyndigheten, frye og Lafler anerkjent possiblility av fordommer fra ineffektive forhandlinger alene uavhengig av rettferdigheten av en påfølgende overbevisning etter en senere bønn til retten eller en full rettssak.

368 Se Strickland, 466 usa på 694. Denne standarden krever ikke at en » tiltalte viser at råd mangelfull oppførsel mer sannsynlig enn ikke endret utfallet i saken .» ID. på 693. Samtidig, Retten har konkludert med at «fordommer henvendelse Etter Strickland gjelder saker utover de der det var bare» lite eller ingen klimatiltak bevis » presentert. Se Sears v. Upton, 561 U. s. 945, 955 (2010); Porter V. McCollum, 558 u. s. 30, 40 (2009) (evaluering av «totaliteten av formildende bevis» for å konkludere med at det var «en rimelig sannsynlighet for at den rådgivende juryen—og straffedommeren— ‘ville ha slått en annen balanse'», men for advokatens mangler). For et nylig eksempel på en kriminell saksøkt som lyktes på fordomsprinsippet Til Strickland-testen, se Buck v. Davis, 580 U. s. ___, No. 15-8049, slip op. at 18-19 (2017) (holder at i et tilfelle hvor fokuset på en kapitalfordeling var på saksøktens sannsynlighet for tilbakefall, hadde forsvarsråd vært ineffektivt ved å introdusere rasistisk ladet vitnesbyrd om saksøktens fremtidige farlighet, og «lette jurymedlemmer kan godt ha verdsatt om sentral spørsmål før dem.»).

369 Se F. eks. Smith mot Spisak, 558 U. S. 139, 154-56 (2010). I Hill V. Lockhart, Retten brukt Strickland test til advokat beslutninger om å akseptere en påstand røverkjøp, holder at en tiltalte må vise en rimelig sannsynlighet for at, men for advokat feil, tiltalte ikke ville ha erklærte seg skyldig og ville ha insistert på å gå til rettssak. Se 474 U. s. 52, 59 (1985). Som et resultat, fordommer spørsmålet med hensyn til når en advokat mangelfull ytelse fører tiltalte til å akseptere en tilståelse i stedet for å gå til rettssak er ikke om rettssaken ville ha resultert i en ikke skyldig dom. Se Roe v. Flores-Ortega, 528 U. s. 470, 482-83 (2000). I stedet, spørsmålet er om tiltalte ble skadet av » fornektelse av hele rettssaken . . . som han hadde rett til.» ID. på 483. Som et resultat, kan fordommer være svært vanskelig å bevise om tiltaltes beslutning om å gå til rettssaken slår på hans utsikter til suksess og disse sjansene påvirkes av en advokat feil. Se Premo V. Moore, 562 U. s. 115, 118 (2011). Derimot, når en tiltaltes valg om å godta en påstand røverkjøp har ingenting å gjøre med hans sjanser for å lykkes i rettssaken, for eksempel hvis tiltalte er først og fremst opptatt av de respektive konsekvensene av en dom etter rettssak eller ved påstand, en tiltalte kan vise fordommer ved å gi bevis samtidig med aksept av påstand om at han ville ha avvist påstand om ikke for feilaktig råd av råd. Se Lee v. Forente Stater, 582 U. s.___, No. 16-327, slip op. at 7-9 (2017) (holder at en saksøkt hvis frykt for deportasjon var den avgjørende faktoren for å godta en anklageavtale, kunne vise fordommer som følge av advokatens feilaktige råd om at en forbrytelsesavgift ikke ville føre til deportasjon selv når et annet resultat i rettssaken var fjernt).

370 506 USA 364, 368-70 (1993). Forsvareren hadde unnlatt å heve et konstitusjonelt krav under straffeutmålingen som ville ha reddet tiltalte fra en dødsdom. Saken presedens som støttet kravet ble selv veltet etter straffeutmålingen, men før tiltalte hevdet i en habeas stevning at han hadde fått ineffektiv hjelp. Retten, 7-2, at selv om tilstrekkeligheten av advokat representasjon vurderes under de standarder som eksisterte samtidig med atferd, det var upassende i vurderingen fordommer å gi tiltalte fordelen av veltet rettspraksis. Så lenge saksøkte ikke ble fratatt en prosessorisk eller materiell rett som han fortsatt ville ha rett til, er lettelse ikke tilgjengelig. 506 U. S. på 372-73.

371 529 USA 362 (2000).

372 529 USA på 391-93. Sistnevnte eksempel refererer Nix. v. Whiteside, 475 U. s. 157, 175-76 (1986).

373 566 U. s. ___, no. 10-209, slip op. (2012) (Scalia, J., Med Roberts, Cj, Og Thomas, J., dissenting); 566 U. s. ___, No. 10-209, slip op. (2012) (Alito, J., dissenting).

374 Usa mot Cronic, 466 USA 648, 658 (1984).

375 466 USA på 657, 659. Men Se Bell v. Cone, 535 U. S. 685 (2002) (unnlatelse av å innføre formildende bevis og fraskrivelse av avsluttende argument i straff fase av dødsstraff saken var ikke unnlatelse av å teste påtalemyndigheten saken, hvor formildende bevis hadde blitt presentert under skyld fase og hvor fraskrivelse av argumentet fratatt dyktige aktor av en mulighet for motsvar); Mickens V. Taylor, 535 U. S. 162 (2002) (svikt i dommer som visste eller burde ha kjent av en advokat motstridende interesse å spørre om hvorvidt en slik konflikt var skadelig ikke grunnlag for automatisk reversering). I Wright v. Van Patten, 128 S. Ct. 743 (2008) (per curiam), Høyesterett bemerket at det aldri har avgjort om, under en påstand høring der tiltalte trygler skyldig, forsvarsadvokat er knyttet til rettssalen ved høyttaler telefon, snarere enn å være fysisk til stede, er sannsynlig å resultere i en så dårlig ytelse Som Cronic bør gjelde. Det faktum At Retten aldri har avgjort spørsmålet betyr at «det ikke kan sies at statsdomstolen » urimelig gjelder klart etablert Føderal lov», og som en konsekvens av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act Of 1996, 28 U. S. C. § 2254 (d) (1), saksøkte har ikke rett til habeas-lettelse. ID. at 748 (siterer Carey v. Musladin, 549 U. s. 70, 77 (2006), som ser «Begrensninger På Habeas Corpus Gjennomgang Av Kapital Setninger» Under Åttende Amendment, infra.

376 Kronikk, 466 usa ved 659 n.26.

377 Strickland og Cronic ble avgjort samme dag, Og Domstolens uttalelse i hver sitert den andre. Se Strickland, 466 USA på 692; Cronic, 466 USA på 666 n. 41. Den Cronic formodning om fordommer kan være hensiktsmessig når råd «generelle ytelse» er brakt inn spørsmålet, Mens Strickland er generelt riktig test for «krav basert på spesifiserte feil.»Cronic, 466 USA på 666 n.41 . Den smale rekkevidden Til Cronic har blitt illustrert av etterfølgende beslutninger. Ikke utgjør per se ineffektiv bistand er en forsvarer unnlatelse av å sende inn et varsel om anke, eller i noen tilfeller selv å rådføre seg med tiltalte om en anke. Roe v. Flores-Ortega, 528 U. s. 470 (2000). Men Se Lozada Mot Deeds, 498 U. S. 430, 432 (1991) (per curiam). Se Også Florida v. Nixon, 543 U. s. 175 (2004) (ingen formodning om fordommer når en saksøkt har unnlatt å samtykke til en varig strategi råd har tilstrekkelig avslørt til og diskutert med ham). En standard noe forskjellig Fra Cronic Og Strickland styrer krav om advokat interessekonflikt. Se diskusjon Av Cuyler v. Sullivan under «Beskyttelse Av Retten Til Beholdt Råd,» supra.