effektiv hjälp av advokat

333 McMann mot Richardson, 397 USA 759, 771 n.14 (1970). ”f rätten till råd som garanteras av konstitutionen är att tjäna sitt syfte, svarande kan inte överlåtas till inkompetenta råd . . . .”397 USA vid 771. Som en följd finns det ingen sjätte ändringsrätt till effektiv hjälp där det inte finns någon sjätte ändringsrätt till advokat. Wainwright v. Torna, 455 USA. 586 (1982) (Sammanfattningsvis hävdar att svaranden inte får väcka ineffektivt biståndsanspråk i samband med ett förfarande där han inte hade någon konstitutionell rätt att biträda).

334 T. ex., Geders mot Förenta Staterna, 425 USA 80 (1976) (rättegångsdomare förbjöd samråd mellan svarande och advokat över natten); sill mot New York, 422 USA 853 (1975) (tillämpning av stadga för att hindra försvarsråd från att göra slutlig summering).

335 Strickland mot Washington, 466 USA 668, 686 (1984).

336 Lafler mot Cooper, 566 USA ___, nr 10-209, slip op. (2012) (felaktiga råd under grundförhandlingar).

337 Powell mot Alabama, 287 USA 45, 71-72 (1932); Glasser mot Förenta Staterna, 315 USA 60, 70 (1942).

338 Glasser mot Förenta Staterna, 315 USA 60 (1942).

339 sill mot New York, 422 USA 853, 858 (1975). ”rätten till assistans till advokat har uppfattats som att det inte kan finnas några begränsningar för rådgivarens funktion för att försvara ett straffrättsligt åtal i enlighet med traditionerna i motståndarens faktafinding-process som har konstitutionaliserats i sjätte och fjortonde ändringsförslagen.”422 U.S. vid 857.

340 425 USA 80 (1976).

341 Geders utmärkte sig i Perry mot Leeke, 488 U. S. 272 (1989), där domstolen fastställde en rättegångsdomstolens beslut att svaranden och hans advokat inte konsulterade under en 15-minuters paus mellan svarandens direkta vittnesmål och hans korsförhör.

342 T. ex., Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961) (där Georgia-stadgan, unikt, spärrat svurit vittnesbörd av svarande, hade en svarande rätt till hjälp av rådgivare för att presentera det oanvända uttalandet som tillät honom enligt Georgiens lag); Brooks v. Tennessee, 406 U. S. 605 (1972) (alternativt innehav) (stadga som kräver att svaranden ska vittna före något annat vittne för försvar eller att förlora rätten att vittna nekade honom vederbörlig process genom att beröva honom det taktiska råd från råd om huruvida han skulle vittna och när).

343 Förenta Staterna mot Morrison, 449 U. S. 361 (1981) (domstolen antog att utredare som träffade svaranden i en annan fråga utan kunskap eller tillstånd från råd och som föraktade råd och föreslog att hon kunde göra bättre utan honom, störde råd, men domstolen ansåg att i avsaknad av att visa negativa konsekvenser för representation var uppsägning av åtal olämpligt botemedel).

344 Cuyler v. Sullivan, 446 USA 335, 344 (1980).

345 Id.

346 315 USA 60 (1942).

347 Holloway mot Arkansas, 435 USA 475 (1978). Advokat hade utsetts av domstolen.

348 Cuyler V. Sullivan, 446 USA 335, 348-50 (1980). Georgia, 450 U. S. 261 (1981) (där advokat som behölls av svarandens arbetsgivare hade konflikt mellan deras intressen och arbetsgivarens, och alla fakta var kända för rättegångsdomare, borde han ha frågat vidare); vete mot USA, 486 U. S. 153 (1988) (tingsrätten förnekade korrekt svarandens upphävande av rätten till konfliktfri representation; separat representationsorder motiveras av sannolikheten för advokatens intressekonflikt). Om en påstådd konflikt inte bygger på gemensam representation, utan snarare på en tidigare representation av en annan klient, till exempel, kan en svarande vara skyldig att visa faktiska fördomar utöver en potentiell konflikt. Mickens mot Taylor, 535 USA 162 (2002). För tidigare fall som presenterar mer direkta kränkningar av svarandens rättigheter, se Glasser mot USA, 315 USA 60 (1942); USA mot Hay-man, 342 USA 205 (1952); och Ellis mot USA, 356 USA 674 (1958).

349 i McMann mot Richardson, 397 U. S. 759, 768-71 (1970), konstaterade domstolen att huruvida försvarsadvokaten tillhandahöll adekvat representation, vid rådgivning av en skyldig grund, inte berodde på huruvida en domstol retroaktivt skulle överväga hans råd rätt eller fel ”utan om detta råd var inom det kompetensområde som advokater krävde i brottmål.”Se även Tollett mot Henderson, 411 USA 258, 266-69 (1973); USA mot Agurs, 427 USA 97, 102 n.5 (1976).

350 466 USA 668 (1984). Strickland involverade kapital dömande, och domstolen hade lämnat öppen den sedan lösta frågan om vilka standarder som kan gälla vid vanlig dömande, där det i allmänhet finns mycket mer diskretion än i kapital dömande eller i skuld/oskuld fas av en kapital rättegång. 466 USA vid 686.

351 domstolen betonar ofta att Strckland-testet nödvändigtvis är svårt att klara: Ineffektivt stöd av advokatkrav kan sätta regler om avstående och förverkande i fråga och på annat sätt hota det motsatta systemets integritet om omfattande, efter-faktum-andra-gissning av rådgivarens handling uppmuntras fritt. T. ex., Harrington mot Richter, 562 USA ___, nr 09-587, slip op. vid 15 (2011). Dessutom hävdas ineffektivt hjälp av advokatkrav ofta i federal domstol för att stödja framställningar för skrivelser av habeas corpus inlämnad av statliga fångar. Att göra ett framgångsrikt Strickland-påstående i ett habeas-sammanhang, i motsats till direkt granskning, gjordes dubbelt skrämmande av Antiterrorism och effektiv dödsstraff från 1996 (Aedpa). Pub. L. Nr 104-132, 104, 110, 110. 1218-1219, om ändring av 28 U. S. C. 2254. Efter passagen av Aedpa, man måste gå utöver att visa att en statlig domstol tillämpas federal lag felaktigt att också visa att domstolen felaktigt etablerade Högsta domstolen prejudikat på ett sätt som ingen rättvis sinnade jurist kunde finna vara rimligt. Harrington mot Richter, 562 USA ___, nr 09-587, slip op. vid 10-14, 15-16 (rådets beslut att avstå från utredning om blodbevis som anses vara åtminstone förmodligen rimligt). Se även Burt mot Titlow, 571 USA___, nr 12-414, slip op. (2013); Cullen mot Pinholster, 563 USA 170 (2011).

352 466 USA vid 688, 689. Se även Maryland mot Kulbicki, 577 USA___, nr 14-848, slip op. vid 3 (2015) (per curiam) (reversering av ett yttrande från Marylands högsta statsdomstol, som fann att advokaten var ineffektiv eftersom svarandens advokater inte ifrågasatte den metod som staten använde för att analysera kulfragment, med motiveringen att denna metod ”var allmänt accepterad” vid rättegången och domstolar ”regelbundet erkände bevis”).

353 466 USA vid 689. Strickland observerade att” American Bar Association standarder och liknande ”kan återspegla rådande normer praxis,” men de är bara guider.” ID. vid 688. Efterföljande fall citerar också ABA-standarder som beröringsstenar för rådande normer för praxis. Till exempel Wiggins mot Smith, 539 USA 510, 524 (2003) och Rompilla mot skägg, 545 USA 374, 387 (2005). Men i Bobby V. Van Hook, domstolen ansåg att sjätte kretsen hade gjort fel vid bedömningen av en advokats beteende på 1980-talet under 2003 ABA-riktlinjer, och noterade också att dess innehav ”inte bör betraktas som att acceptera legitimiteten för en mindre kategorisk användning av riktlinjerna för att utvärdera representation efter 2003.” . 558 U. S.___, nr 09-144, slip op. vid 5 n.1 (2009) (per curiam).

354 Strickland, 466 USA vid 689. Syftet är ” inte att förbättra kvaliteten på Juridiskt ombud, . . . helt enkelt för att säkerställa att kriminella svarande får en rättvis rättegång.” ID.

355 det finns ingen skyldighet att hjälpa svaranden att presentera mened vittnesmål, Nix mot Whiteside, 475 U. S. 157 (1986), och en svarande har ingen rätt att kräva att hans råd använder tvingande utmaningar för att utesluta jurymedlemmar på grundval av ras. Georgia mot McCollum, 505 USA 42 (1992). Också,” effektiv ”hjälp av advokat garanterar inte den anklagade en” meningsfull relation ”av” rapport ” med sin advokat så att han har rätt till en fortsättning för att ändra advokater under en rättegång. Morris v. Slappy, 461 USA 1 (1983).

356 Strickland, 466 USA vid 690. Se även Yarborough v. Gentry, 540 U. S. 1 (2003) (respekt för advokatens val av taktik för avslutande argument); Burt, slip op. vid 10 (2013) (där en rimlig tolkning av rekordet visade att en brottslig svarande hävdade faktisk oskuld, var svarandens advokat berättigad att dra tillbaka en skyldig grund).

357 Strickland, 466 USA vid 691. Se även Woodford mot Visciotti, 537 U. S. 19 (2002) (statliga domstolar kunde rimligen ha dragit slutsatsen att underlåtenhet att presentera förmildrande bevis uppvägdes av ”allvarliga” försvårande faktorer); Schriro mot Landrigan, 550 U. S. 465 (2007) (federal district court var enligt eget gottfinnande att dra slutsatsen att advokatens misslyckande med att presentera förmildrande bevis inte gjorde någon skillnad i domen).

358 det finns ingen skyldighet att överklaga alla icke-frivolous frågor som begärts av svaranden. Jones mot Barnes, 463 U. S. 745 (1983) (utsedd advokat kan utöva sin professionella bedömning för att avgöra vilka frågor som bäst tas upp vid överklagande).

359 466 USA vid 699. Accord Wong mot Belmontes, 558 USA___, nr 08-1263 (2009) (per curiam); Darden mot Wainwright, 477 USA. 168 (1986) (beslut att inte införa förmildrande bevis).

360 se Buck V. Davis, 580 U. S. ___, nr 15-8049, slip op. vid 17 (2017) (slutsatsen att ”o Kompetent försvarsadvokat skulle införa” bevis för att hans klient var en framtida fara på grund av hans ras); se även Hinton V. Alabama, 571 U. S. ___, nr 13-6440, slip op. (2014) (per curiam) (håller fast vid att en advokatens anställning av ett tvivelaktigt kompetent expertvittne på grund av en felaktig tro på den lagliga gränsen för hur mycket medel som ska betalas på uppdrag av en fattig svarande utgör ineffektivt stöd); Sears V. Upton, 561 U. S. 945, 952 (2010) (slutsatsen att den ”kortfattade karaktären” av en försvarsadvokats undersökning av bevis för begränsning var konstitutionellt ineffektiv); Porter V. McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (hävdar att en advokats misslyckande med att intervjua vittnen eller söka register som förberedelse för strafffasen av kapitalmordförsöket utgjorde ineffektivt hjälp av råd); Rompilla v. Beard, 545 U. S. 374 (2005) (slutsatsen att en svarandes advokaters underlåtenhet att konsultera rättegångsutskrifter från en tidigare övertygelse om att advokaterna visste att åtalet skulle förlita sig på att argumentera för dödsstraffet var otillräcklig); Wiggins mot Smith, 539 U. S. 510 (2003) (att hålla att advokatens misslyckande med att undersöka svarandens personliga historia och presentera viktiga förmildrande bevis vid dödsstraff var objektivt orimligt).

361 se, t. ex., Premo v. Moore, 562 U. S. ___, nr 09-658, slip op. (2011).

362 Lafler V. Cooper, 566 USA ___, nr 10-209, slip op. (2012). Underlåtenhet att meddela en invändning erbjudande till en svarande kan också uppgå till bristfällig representation. Missouri V. Frye, 566 U. S.___, nr 10-444, slip op. (2012) (”som en allmän regel har försvarsadvokaten skyldigheten att kommunicera formella erbjudanden från åtalet för att acceptera en grund på villkor som kan vara gynnsamma för den anklagade.”).

363 Padilla mot Kentucky, 559 USA ___, nr 08-651, slip op. (2010).

364 559 U. S.___, nr 08-651, slip op. vid 8.

365 559 U. S.___, nr 08-651, slip op. vid 12-16.

366 i Chaidez mot Förenta Staterna, 568 U. S. ___ , Nr 11-820, slip op. (2013), domstolen ansåg att Padilla tillkännagav en ”ny regel” för straffrättsligt förfarande som inte gällde ”retroaktivt” under säkerhetsgranskning av domar då redan slutgiltigt. För en diskussion om retroaktiv tillämpning av domstolens beslut om straffrättsliga förfaranden, se ovan artikel III: avsnitt 2. Rättslig makt och jurisdiktion: klausul 1. Fall och kontroverser; Behörighetsbidrag: rättslig makt och jurisdiktion-fall och kontroverser: kraven på ett verkligt intresse: retroaktivitet kontra Prospektivitet.

367 Frye-domstolen konstaterade att enligt Bureau of Justice Statistics hade nittiosju procent av de senaste federala övertygelserna och nittiofyra procent av de senaste statliga övertygelserna resulterat i skyldiga grunder. Hill v. Lockhart hade tidigare etablerat en grund för en sjätte Ändringsutmaning till en övertygelse som härrör från en grundförhandling om en svarande kunde visa att han accepterade grunden efter att ha fått ineffektiv hjälp av advokat. Genom att lägga grunden för en sjätte ändring utmaning till en underlåtenhet att acceptera en invändning erbjudande från åtalet, Frye och Lafler erkände möjligheten av fördomar från ineffektiva förhandlingar ensam oavsett rättvisan i en efterföljande övertygelse efter en senare vädjan till domstolen eller en fullständig rättegång.

368 se Strickland, 466 USA vid 694. Denna standard kräver inte att en ” svarande visar att advokatens bristfälliga beteende är mer sannolikt än inte förändrat resultatet i ärendet.” ID. vid 693. Samtidigt har domstolen dragit slutsatsen att ”fördomsutredningen enligt Strickland gäller fall utöver de där det bara fanns” liten eller ingen förmildrande bevis”. Se Sears mot Upton, 561 U. S. 945, 955 (2010); Porter mot McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (utvärdering av ”totaliteten av förmildrande bevis” för att dra slutsatsen att det fanns ”en rimlig sannolikhet för att den rådgivande juryn—och dömningsdomaren—” skulle ha nått en annan balans ”” men för rådgivarens brister). För ett nyligen exempel på en brottslig svarande som lyckades med Strickland-testets fördomar, se Buck V. Davis, 580 U. S. ___, nr 15-8049, slip op.vid 18-19 (2017) (med tanke på att i ett fall där fokus för ett kapital dömande förfarande var på svarandens Sannolikhet för återfall, hade försvarsråd varit ineffektivt genom att införa rasbelastat vittnesbörd om svarandens framtida farlighet, och ”easonable jurymedlemmar kan väl ha värderat om den centrala fråga inför dem.”).

369 se, t.ex. Smith mot Spisak, 558 USA 139, 154-56 (2010). I Hill v. Lockhart tillämpade domstolen Strickland-testet på advokatbeslut att acceptera en grundförhandling och ansåg att en svarande måste visa en rimlig sannolikhet att svaranden, men för advokatens fel, inte skulle ha åberopat sig skyldig och skulle ha insisterat på att gå till rättegång. Se 474 U. S. 52, 59 (1985). Som ett resultat är fördomsfrågan med avseende på när en advokats bristfälliga prestation leder till att svaranden accepterar en skyldig grund snarare än att gå till rättegång inte om rättegången skulle ha resulterat i en icke skyldig dom. Se Roe mot Flores-Ortega, 528 U. S. 470, 482-83 (2000). Istället, frågan är om svaranden fördomades av ” förnekandet av hela det rättsliga förfarandet . . . som han hade rätt till.” ID. vid 483. Som ett resultat kan fördomar vara mycket svåra att bevisa om svarandens beslut om att gå till rättegång slår på hans utsikter till framgång och dessa chanser påverkas av en advokats fel. Se Premo mot Moore, 562 USA 115, 118 (2011). Men när en svarandes val att acceptera en grundförhandling inte har något att göra med hans chanser att lyckas vid rättegången, till exempel om svaranden i första hand handlar om de respektive konsekvenserna av en övertygelse efter rättegång eller genom grund, kan en svarande visa fördomar genom att tillhandahålla bevis samtidigt med godkännandet av grunden att han skulle ha avvisat grunden om inte för felaktigt råd från advokat. Se Lee mot Förenta Staterna, 582 USA___, nr 16-327, slip op. vid 7-9 (2017) (hävdar att en svarande vars rädsla för utvisning var den avgörande faktorn för att acceptera ett grundavtal skulle kunna visa fördomar till följd av hans advokats felaktiga råd att en felonyavgift inte skulle leda till utvisning även när ett annat resultat vid rättegången var avlägset).

370 506 USA 364, 368-70 (1993). Försvarsadvokat hade misslyckats med att ta upp ett konstitutionellt krav under domen som skulle ha räddat svaranden från en dödsdom. Fallet prejudikat som stödde påståendet själv välte efter domen men innan svaranden hävdade i en habeas writ att han hade fått ineffektivt stöd. Domstolen fastslog, 7-2, att även om lämpligheten av advokat representation bedöms enligt de normer som fanns samtidigt med beteendet, det var olämpligt att bedöma fördomar för att ge svaranden nytta av välte rättspraxis. Så länge svaranden inte berövades en processuell eller materiell rätt som han fortfarande skulle ha rätt till, är befrielse inte tillgänglig. 506 USA. vid 372-73.

371 529 USA 362 (2000).

372 529 USA vid 391-93. Det senare exemplet hänvisar till Nix. v. Whiteside, 475 USA 157, 175-76 (1986).

373 566 USA ___, nr 10-209, slip op. (2012) (Scalia, J., med Roberts, Cj och Thomas, J., avvikande); 566 USA ___, nr 10-209, slip op. (2012) (Alito, J., avvikande).

374 Förenta Staterna mot Cronic, 466 USA 648, 658 (1984).

375 466 USA vid 657, 659. Men se Bell V. Cone, 535 USA. 685 (2002) (underlåtenhet att införa förmildrande bevis och upphävande av avslutande argument i strafffasen av dödsstraffet var inte misslyckande med att testa åklagarens fall, där förmildrande bevis hade presenterats under skuldfasen och där upphävande av argument berövade skicklig åklagare en möjlighet att motbevisa); Mickens mot Taylor, 535 U. S. 162 (2002) (misslyckande av domare som visste eller borde ha känt till en advokats motstridiga intresse att fråga om huruvida en sådan konflikt var skadlig inte skäl för automatisk återföring). I Wright v. Van Patten, 128 S. Ct. 743 (2008) (per curiam), Högsta domstolen noterade att den aldrig har avgjort om huruvida försvarsadvokaten är kopplad till rättssalen via högtalartelefon, snarare än att vara fysiskt närvarande, sannolikt kommer att leda till så dålig prestanda som Cronic bör tillämpa. Det faktum att domstolen aldrig har avgjort i frågan betyder att” det kan inte sägas att statsdomstolen ”orimligt tillämpar tydligt fastställd Federal lag ”” och som en följd av Antiterrorism och effektiv dödsstraff från 1996, 28 USC. 2254(d) (1) har svaranden inte rätt till habeas befrielse. ID. vid 748 (citerar Carey mot Muslidin, 549 U. S. 70, 77 (2006), om vilka Se ”begränsningar av Habeas Corpus granskning av Kapitalmeningar” under åttonde ändringen, infra.

376 Cronic, 466 USA vid 659 n. 26.

377 Strickland och Cronic beslutades samma dag, och domstolens yttrande i varje citerade den andra. Se Strickland, 466 USA vid 692; Cronic, 466 USA vid 666 n. 41. Cronic presumtion om fördomar kan vara lämpligt när counsels ”övergripande prestanda” ifrågasätts, medan Strickland i allmänhet är det lämpliga testet för ”påståenden baserade på specificerade fel.”Cronic, 466 USA vid 666 n. 41. Den smala räckvidden för Cronic har illustrerats av efterföljande beslut. Inte utgör i sig ineffektiv hjälp är en försvarare underlåtenhet att lämna in ett meddelande om överklagande, eller under vissa omständigheter även att rådgöra med svaranden om ett överklagande. Roe mot Flores-Ortega, 528 USA 470 (2000). Men se Lozada V. Deeds, 498 USA. 430, 432 (1991) (per curiam). Se även Florida mot Nixon, 543 U. S. 175 (2004) (ingen presumtion om fördomar när en svarande har misslyckats med att samtycka till en hållbar strategirådgivare har på ett adekvat sätt avslöjat och diskuterat med honom). En standard som skiljer sig något från Cronic och Strickland styr anspråk på advokat intressekonflikt. Se diskussion om Cuyler v. Sullivan under ”skydd av rätten till kvarhållen advokat”, supra.