effektiv bistand fra Advokat

333 McMann mod Richardson, 397 U. S. 759, 771 n.14 (1970). “hvis den ret til rådgivning, der er garanteret af forfatningen, skal tjene dens formål, kan tiltalte ikke overlades til den inkompetente advokats barmhjertighed . . . .”397 USA på 771. Som følge heraf er der ingen sjette ændringsret til effektiv bistand, hvor der ikke er nogen sjette ændringsret til rådgivning. Torna, 455 U. S. 586 (1982) (kortfattet fastslået, at sagsøgte ikke kan rejse ineffektivt bistandskrav i forbindelse med en procedure, hvor han ikke havde nogen forfatningsmæssig ret til rådgivning).

334 f. eks., Geders mod USA, 425 U. S. 80 (1976) (retssagsdommer forhindrede konsultation mellem tiltalte og advokat natten over); sild v. Ny York, 422 U. S. 853 (1975) (anvendelse af vedtægt for at forhindre forsvarsadvokat i at foretage endelig opsummering).

335 Strickland mod USA, 466 USA 668, 686 (1984).

336 Lafler v. Cooper, 566 U. S. ___, No. 10-209, slip op. (2012) (fejlagtig rådgivning under anbringende).

337 Poul v. Alabama, 287 U. S. 45, 71-72 (1932); Glasser v. USA, 315 U. S. 60, 70 (1942).

338 Glasser v. USA, 315 U. S. 60 (1942).

339 sild v. Ny York, 422 U. S. 853, 858 (1975). “hans ret til bistand til advokat er blevet forstået at betyde, at der ikke kan være nogen begrænsninger for rådgiverens funktion i forsvaret af en strafforfølgning i overensstemmelse med traditionerne i modstanderens faktafindingsproces, der er forfatningsmæssigt i det sjette og fjortende ændringsforslag.”422 U.S. ved 857.

340 425 U. S. 80 (1976).

341 Geders blev kendetegnet i Perry mod Leeke, 488 U. S. 272 (1989), hvor retten stadfæstede en retssag Rettens kendelse om, at sagsøgte og hans advokat ikke konsultere i løbet af en 15-minutters pause mellem sagsøgtes direkte vidnesbyrd og hans krydsforhør.

342 f. eks., Ferguson mod Georgien, 365 U. S. 570 (1961) (hvor Georgia-statutten, entydigt, spærrede edsvorne vidnesbyrd fra tiltalte, havde en tiltalte ret til hjælp fra advokat til at fremlægge den uslidte erklæring, der tillod ham i henhold til Georgiens lov); Brooks v. Tennessee, 406 U. S. 605 (1972) (alternativ besiddelse) (statut, der kræver, at tiltalte skal vidne forud for ethvert andet vidne til forsvar eller at miste retten til at vidne nægtede ham behørig proces ved at fratage ham det taktiske råd fra råd om, hvorvidt han skulle vidne, og hvornår).

343 Forenede Stater mod Morrison, 449 U. S. 361 (1981) (retten antog, at efterforskere, der mødtes med tiltalte i en anden sag uden viden eller tilladelse fra advokat, og som nedværdigede advokat og foreslog, at hun kunne klare sig bedre uden ham, blandede sig i advokat, men retten mente, at i mangel af visning af negative konsekvenser for repræsentation, afskedigelse af tiltale var upassende afhjælpning).

344 Cuyler v. Sullivan, 446 U. S. 335, 344 (1980).

345 Id.

346 315 U. S. 60 (1942).

347 Holocaust mod Arkansas, 435 U. S. 475 (1978). Advokat var blevet udpeget af retten.

348 Cuyler v. Sullivan, 446 U. S. 335, 348-50 (1980). Se Træ mod Georgien, 450 U. S. 261 (1981) (hvor advokat, der blev tilbageholdt af tiltaltes arbejdsgiver, havde konflikt mellem deres interesser og arbejdsgiverens, og alle fakta var kendt for retssagen, skulle han have spurgt yderligere); hvede mod USA, 486 U. S. 153 (1988) (tingretten benægtede korrekt sagsøgtes afkald på retten til konfliktfri repræsentation; separat repræsentationsordre er berettiget af sandsynligheden for advokatens interessekonflikt). Hvor en påstået konflikt ikke er baseret på fælles repræsentation, men snarere på en forudgående repræsentation af en anden klient, for eksempel, en tiltalte kan være forpligtet til at vise faktisk fordomme ud over en potentiel konflikt. Mickens mod Taylor, 535 U. S. 162 (2002). For tidligere sager, der præsenterer mere direkte krænkelser af sagsøgtes rettigheder, se Glasser mod USA, 315 US 60 (1942); USA mod Hay-man, 342 US 205 (1952); og Ellis mod USA, 356 US 674 (1958).

349 i McMann v. Richardson, 397 U. S. 759, 768-71 (1970) bemærkede Retten, at hvorvidt forsvarsadvokat gav tilstrækkelig repræsentation ved rådgivning af et skyldigt anbringende, ikke afhang af, om en domstol med tilbagevirkende kraft ville betragte hans råd rigtigt eller forkert “men om, hvorvidt dette råd var inden for det kompetenceområde, der kræves af advokater i straffesager.”Se også Tollett v. Henderson, 411 US 258, 266-69 (1973); USA v. Agurs, 427 US 97, 102 n.5 (1976).

350 466 U. S. 668 (1984). Strickland involverede kapitaludmåling, og Retten havde efterladt det siden løste spørgsmål om, hvilke standarder der kunne gælde ved almindelig domfældelse, hvor der generelt er langt mere skøn end i kapitaludmåling eller i skyld/uskyldsfasen i en kapitalprøve. 466 USA ved 686.

351 retten understreger ofte, at Strckland-testen nødvendigvis er vanskelig at bestå: Ineffektiv bistand fra advokatkrav kan sætte regler om afkald og fortabelse i tvivl og på anden måde true integriteten af det kontradiktoriske system, hvis vidtrækkende, efter det faktum, at anden gætte på rådgiverens handling frit tilskyndes. F. eks., Harrington v. Richter, 562 U. S. ___, No. 09-587, slip op. at 15 (2011). Desuden hævdes ineffektiv bistand fra advokatkrav ofte i føderal domstol for at støtte andragender om skrifter af habeas corpus indgivet af statsfanger. At fremsætte et vellykket Strickland-krav i en habeas-sammenhæng i modsætning til direkte gennemgang blev gjort dobbelt skræmmende af antiterrorisme og effektiv dødsstraf Act of 1996 (aedpa). Pub. L. No. 104-132, En 104, 110 Stat. 1218-1219, om ændring af 28 U. S. C. L. 2254. Efter passage af Aedpa, man skal gå ud over at vise, at en statsret anvendte føderal lov forkert for også at vise, at retten forkert anvendte etableret højesterets præcedens på en måde, som ingen retfærdig jurist kunne finde rimelig. Harrington V. Richter, 562 U. S. ___, nr. 09-587, slip op. 10-14, 15-16 (rådgiverens beslutning om at afstå fra undersøgelse af blodbeviser anses for at være mindst uden tvivl rimelig). 12-414, slip op. (2013); Cullen mod Pinholster, 563 U. S. 170 (2011).

352 466 USA ved 688, 689. Se også Maryland V. Kulbicki, 577 U. S. ___, No. 14-848, slip op. 3 (2015) (per curiam) (vende en udtalelse fra Marylands højeste statsret, som fandt, at advokaten var ineffektiv, fordi sagsøgtes advokater ikke satte spørgsmålstegn ved den metode, som staten anvendte til analyse af kuglefragmenter, med den begrundelse, at denne metode “blev bredt accepteret” på tidspunktet for retssagen, og domstole “indrømmede regelmæssigt bevis”).

353 466 USA ved 689. Strickland bemærkede, at” American Bar Association standarder og lignende “kan afspejle gældende normer for praksis,” men de er kun guider.” ID. 688. Efterfølgende sager nævner også ABA-standarder som berøringssten for gældende normer for praksis. 539 U. S. 510, 524 (2003) og Rompilla V. Beard, 545 U. S. 374, 387 (2005). Men i Bobby V. Van Hook, fastslog Retten, at det sjette kredsløb havde begået en fejl ved vurderingen af en advokats adfærd i 1980 ‘ erne under 2003 ABA-retningslinjer, og bemærkede også, at dets besiddelse “ikke skulle betragtes som at acceptere legitimiteten af en mindre kategorisk anvendelse af retningslinjerne til evaluering af repræsentation efter 2003.” . 558 U. S. ___, No. 09-144, slip op. at 5 n. 1 (2009) (pr curiam).

354 Strickland, 466 USA ved 689. Formålet er “ikke at forbedre kvaliteten af juridisk repræsentation,. . . blot for at sikre, at kriminelle tiltalte får en retfærdig rettergang.” ID.

355 der er ingen forpligtelse til at hjælpe sagsøgte med at fremlægge perjured vidnesbyrd, 475 U. S. 157 (1986), og en sagsøgt har ingen ret til at kræve, at hans advokat bruger obligatoriske udfordringer for at udelukke jurymedlemmer på grundlag af race. Georgia mod McCollum, 505 U. S. 42 (1992). Også,” effektiv “bistand fra advokat garanterer ikke den tiltalte et” meningsfuldt forhold “til” rapport ” med sin advokat, således at han har ret til en fortsættelse for at skifte advokater under en retssag. Morris V. Slappy, 461 U. S. 1 (1983).

356 Strickland, 466 USA ved 690. Se også Yarborough mod Gentry, 540 U. S. 1 (2003) (respekt for advokatens valg af taktik til afsluttende argument); Burt, slip op. 10 (2013) (hvor en rimelig fortolkning af optegnelsen viste, at en kriminel tiltalte hævdede faktisk uskyld, var sagsøgtes advokat berettiget til at trække et skyldigt anbringende tilbage).

357 Strickland, 466 USA ved 691. 537 U. S. 19 (2002) (statslige domstole kunne med rimelighed have konkluderet, at manglende fremlæggelse af formildende beviser blev opvejet af “alvorlige” skærpende faktorer); Schriro mod Landrigan, 550 U. S. 465 (2007) (federal district court var efter eget skøn at konkludere, at advokatens manglende fremlæggelse af formildende beviser ikke gjorde nogen forskel i dommen).

358 der er ingen forpligtelse til at forelægge appel alle ikke-frivillige spørgsmål, som sagsøgte anmoder om. Jones mod Barnes, 463 U. S. 745 (1983) (udnævnt advokat kan udøve sin professionelle vurdering ved at afgøre, hvilke spørgsmål der bedst rejses ved appel).

359 466 USA ved 699. Accord V. Belmontes, 558 U. S. ___, nr. 08-1263 (2009) (per curiam); Darden v. 168 (1986) (beslutning om ikke at indføre formildende beviser).

360 se Buck V. Davis, 580 U. S. ___, No. 15-8049, slip op. at 17 (2017) (konkluderer, at “O Kompetent forsvarsadvokat ville indføre” bevis for, at hans klient var en fremtidig fare på grund af hans race); se også Hinton v. Alabama, 571 U. S.___, No. 13-6440, slip op. (2014) (per curiam) (holder, at en advokatens ansættelse af et tvivlsomt kompetent ekspertvidne på grund af en fejlagtig tro på den lovlige grænse for det beløb, der skal betales på vegne af en nødlidende tiltalte, udgør ineffektiv bistand); Sears v. Upton, 561 U. S. 945, 952 (2010) (konkluderede, at den “forbandede karakter” af en forsvarsråds efterforskning af afbødningsbeviser var forfatningsmæssigt ineffektiv); Porter v. McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (fastslog, at en advokats manglende afhøring af vidner eller søgeoptegnelser som forberedelse til straffefase i retssagen mod kapitalmord udgjorde ineffektiv bistand fra advokat); Rompilla V. Beard, 545 U. S. 374 (2005) (konkluderede, at en tiltaltes advokats manglende høring af prøveudskrifter fra en tidligere overbevisning, som advokaterne vidste, at anklagemyndigheden ville stole på i argumentationen for dødsstraf, var utilstrækkelig); V. Smith, 539 U. S. 510 (2003) (at holde advokatens manglende undersøgelse af sagsøgtes personlige historie og fremlægge vigtige formildende beviser ved kapitaludmåling var objektivt urimeligt).

361 se f. eks.Premo V. Moore, 562 U. S. ___, No. 09-658, slip op. (2011).

362 Lafler v. Cooper, 566 U. S. ___, No. 10-209, slip op. (2012). Manglende meddelelse af et anbringende til en tiltalte kan også udgøre mangelfuld repræsentation. Missouri v. Frye, 566 U. S. ___, No. 10-444, slip op. (2012) (“som en generel regel har forsvarsadvokat pligt til at kommunikere formelle tilbud fra anklagemyndigheden om at acceptere et anbringende om vilkår og betingelser, der kan være gunstige for den tiltalte.”).

363 Padilla mod Kentucky, 559 U. S. ___, No. 08-651, slip op. (2010).

364 559 U. S. ___, nr. 08-651, slip op.kl. 8.

365 559 U. S. ___, No. 08-651, slip op. kl 12-16.

366 i USA, 568 USA. __11-820, slip op. (2013), fastslog Retten, at Padilla annoncerede en “ny regel” for straffesag, der ikke gjaldt “med tilbagevirkende kraft” under sikkerhedsvurdering af domme, der allerede var endelige. For en drøftelse af anvendelsen af Domstolens afgørelser i straffesagen med tilbagevirkende kraft, se ovenfor artikel III: afsnit 2. Retlig kompetence og kompetence: Klausul 1. Sager og kontroverser; tildeling af jurisdiktion: retlig magt og jurisdiktion-sager og kontroverser: kravene til en reel interesse: tilbagevirkende kraft Versus Prospektivitet.

367 Frye Court bemærkede, at ifølge Bureau of Justice Statistics var syvoghalvfems procent af de seneste føderale domme og fireoghalvfems procent af de seneste statslige domme resultatet af skyldige anbringender. Hill v. Lockhart havde tidligere etableret et grundlag for en sjette ændring udfordring til en domfældelse som følge af et anbringende, hvis en tiltalte kunne vise, at han accepterede anbringendet efter at have modtaget ineffektiv bistand fra advokat. Ved at lægge et grundlag for en sjette ændring udfordring til manglende accept af et anbringende fra anklagemyndigheden, Frye og Lafler anerkendte muligheden for fordomme fra ineffektive forhandlinger alene uanset retfærdigheden af en efterfølgende domfældelse efter et senere anbringende til retten eller en fuld retssag.

368 se Strickland, 466 USA ved 694. Denne standard kræver ikke, at en ” sagsøgt viser, at rådgiverens mangelfulde adfærd mere sandsynligt end ikke ændrede resultatet i sagen.” ID. 693. Samtidig har Retten konkluderet, at “fordomsundersøgelsen under Strickland finder anvendelse på sager ud over dem, hvor der kun var” ringe eller ingen afbødningsbeviser ” fremlagt. Se Sears v. Upton, 561 U. S. 945, 955 (2010); Porter v. McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (evaluering af “totaliteten af formildende beviser” for at konkludere, at der var “en rimelig sandsynlighed for, at den rådgivende jury—og domfældelsesdommeren—’ville have ramt en anden balance'” men for rådgiverens mangler). For et nyligt eksempel på en kriminel tiltalte, der lykkedes med fordomstangen i Strickland-testen, se Buck V. Davis, 580 U. S.___, No. 15-8049, slip op. ved 18-19 (2017) (idet han fastslog, at i en sag, hvor fokus for en kapitaludtalelsesprocedure var på sagsøgtes Sandsynlighed for tilbagefald, havde forsvarsadvokaten været ineffektiv ved at indføre racemæssigt ladet vidnesbyrd om sagsøgtes fremtidige farlighed, og “lette jurymedlemmer kunne meget vel have værdsat det centrale spørgsmål, før de dem.”).

369 se f.eks. Smith v. Spisak, 558 U. S. 139, 154-56 (2010). I Hill v. Lockhart anvendte retten Strickland-testen på advokatbeslutninger om at acceptere en anbringende, idet den fastslog, at en tiltalte skal vise en rimelig sandsynlighed for, at sagsøgte ikke ville have påberåbt sig Skyld og ville have insisteret på at gå til retssag. Se 474 U. S. 52, 59 (1985). Som resultat, fordomsspørgsmålet med hensyn til, hvornår en advokats mangelfulde præstation fører sagsøgte til at acceptere et skyldigt anbringende snarere end at gå til retssag, er ikke, om retssagen ville have resulteret i en ikke skyldig dom. Jf. Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470, 482-83 (2000). I stedet, spørgsmålet Er, om tiltalte blev skadet af “benægtelse af hele retssagen . . . som han havde ret til.” ID. 483. Som et resultat kan fordomme være meget vanskelige at bevise, hvis sagsøgtes beslutning om at gå til retssag tænder for hans udsigter til succes, og disse chancer påvirkes af en advokats fejl. Se Premo V. Moore, 562 U. S. 115, 118 (2011). Når en sagsøgtes valg om at acceptere et anbringende imidlertid ikke har noget at gøre med hans chancer for succes under retssagen, såsom hvis sagsøgte primært er bekymret over de respektive konsekvenser af en domfældelse efter retssagen eller ved anbringende, kan en tiltalte udvise fordomme ved at fremlægge bevis samtidig med accept af anbringendet om, at han ville have afvist anbringendet, hvis ikke for fejlagtig rådgivning fra advokat. Se Lee v. USA, 582 U. S. ___, nr.16-327, slip op. 7-9 (2017) (at fastslå, at en tiltalte, hvis frygt for udvisning var den afgørende faktor for, om han skulle acceptere en anbringende, kunne vise fordomme som følge af hans advokats fejlagtige råd om, at en forbrydelse ikke ville føre til udvisning, selv når et andet resultat under retssagen var fjernt).

370 506 U. S. 364, 368-70 (1993). Forsvarsadvokat havde undladt at rejse et forfatningsmæssigt krav under dommen, der ville have reddet tiltalte fra en dødsdom. Sagen præcedens, der støttede kravet, blev selv væltet efter domfældelse, men før sagsøgte hævdede i en habeas-skrivelse, at han havde modtaget ineffektiv hjælp. Retten fastslog, 7-2, at selv om tilstrækkeligheden af advokatrepræsentation vurderes i henhold til de standarder, der eksisterede samtidig med adfærden, var det uhensigtsmæssigt ved vurderingen af fordomme at give sagsøgte fordelen ved omstødt retspraksis. Så længe sagsøgte ikke blev frataget en proceduremæssig eller materiel ret, som han stadig ville have ret til, er der ikke mulighed for fritagelse. 506 U. S. ved 372-73.

371 529 U. S. 362 (2000).

372 529 USA ved 391-93. Sidstnævnte eksempel henviser til Niels. v. Hvidside, 475 U. S. 157, 175-76 (1986).

373 566 U. S. ___, No. 10-209, slip op. (2012) (Scalia, J., med Roberts, C. J. og Thomas, J., dissenting); 566 U. S.___, No. 10-209, slip op. (2012) (Alito, J., dissenting).

374 USA mod Cronic, 466 USA 648, 658 (1984).

375 466 USA ved 657, 659. Men se Bell V. Cone, 535 U. S. 685 (2002) (undladelse af at indføre formildende beviser og afkald på afsluttende argument i sanktionsfasen af dødsstraf sag var ikke undladelse af at teste retsforfølgningens sag, hvor formildende beviser var blevet præsenteret i skyldfasen, og hvor afkald på argument fratog dygtig anklager en mulighed for tilbagevisning); Mickens mod Taylor, 535 U. S. 162 (2002) (manglende dommer, der vidste eller burde have vidst om en advokats modstridende interesse for at undersøge, om en sådan konflikt var skadelig, ikke grund til automatisk tilbageførsel). V. Van Patten, 128 S. Ct. 743 (2008) (per curiam) bemærkede Højesteret, at den aldrig har truffet afgørelse om, hvorvidt forsvarsadvokaten under en anbringende, hvor sagsøgte erklærer sig skyldig, er knyttet til retssalen via højttalertelefon, snarere end at være fysisk til stede, sandsynligvis vil resultere i så dårlig præstation, at Cronic skulle gælde. Det faktum, at Domstolen aldrig har truffet afgørelse om spørgsmålet, betyder, at” det kan ikke siges, at statsretten ‘ufornuftigt anvender klart fastlagt føderal lov’ ” og som følge heraf i henhold til Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996, 28 U. S. C. 2254 (d) (1), har sagsøgte ikke ret til habeas relief. ID. på 748 (citerer Carey v. Musladin, 549 U. S. 70, 77 (2006), som se “begrænsninger på Habeas Corpus gennemgang af store sætninger” under ottende ændring, infra.

376 Cronic, 466 USA ved 659 n.26.

377 Strickland og Cronic blev besluttet samme dag, og Domstolens udtalelse i hver citerede den anden. Se Strickland, 466 USA ved 692; Cronic, 466 USA ved 666 n.41. Den kroniske formodning om fordomme kan være passende, når rådgiverens “samlede præstation” bringes i tvivl, der henviser til, at Strickland generelt er den passende test for “krav baseret på specificerede fejl.”Cronic, 466 USA ved 666 n. 41. Den snævre rækkevidde af Cronic er illustreret ved efterfølgende beslutninger. Ikke udgør i sig selv ineffektiv bistand er en forsvarsadvokat manglende indgive en meddelelse om appel, eller i nogle tilfælde endda at rådføre sig med sagsøgte om en appel. Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470 (2000). Men se pasada v. Deeds, 498 U. S. 430, 432 (1991) (per curiam). Se også Florida v. Nikson, 543 U. S. 175 (2004) (ingen formodning om fordomme, når en tiltalte har undladt at give sit samtykke til, at en holdbar strategirådgiver har videregivet tilstrækkeligt til og drøftet med ham). En standard noget anderledes end Cronic og Strickland regulerer påstande om advokat interessekonflikt. Se diskussion af Cuyler v. Sullivan under” beskyttelse af retten til tilbageholdt advokat, ” supra.